САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-17401/2022 Судья: Ткачева О.С.
УИД: 78RS0012-01-2021-004074-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Комаровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года материалы дела №2-584/2022 по частной жалобе Безбородова Ильи Дмитриевича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2022 о передаче дела по подсудности.
У С Т А Н О В И Л:
Безбородов И.Д. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЮРРАЙТ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании суммы задолженности по договору. В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что <дата> он, с ведома и по поручению Полоусова Ю.В., являющегося генеральным директором ответчика, приступил к работе в качестве юриста – судебника. Несмотря на то, что работа истцом исполнялась в течение трех месяцев, трудовой договор с ним не был заключен, денежные средства ему не были выплачены за оказание юридических услуг. Полагал возможным взыскать из средств ответчика заработную плату за период с <дата> по <дата> гг в размере 210 000 рублей, установить между истцом и ответчиком факт трудовых отношений за указанный период; обязать ответчика заключить трудовой договор, обязать ответчика внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку.
Исковое заявление Безбородова И. Д. к ООО «ЮРРАЙТ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения (регистрации) ответчика.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело №... по иску Безбородова И. Д. к ООО «ЮРРАЙТ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>.
Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение от <дата> отменить.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает постановленное определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
По общему правилу подведомственность споров арбитражным судам определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1968-О).
Пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации относит к подсудности судов общей юрисдикции исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; часть 3 той же статьи исключает из числа дел, подсудных этим судам, экономические споры и другие дела, отнесенные законом к компетенции арбитражных судов.
Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с нормами главы 4 АПК Российской Федерации о компетенции арбитражных судов, обеспечивают реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не предполагают их произвольного применения.
Аналогичная позиция разъяснена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Исходя из анализа приведенных выше норм права относительно определения подсудности (компетенции) подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица (индивидуального предпринимателя), но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, учитывая, что Безбородовым И.Д. заявлены требования об установлении факта трудовых отношений между ответчиком и истцом как физическим лицом, вывод суда первой инстанции о неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции сделан без учета рассматриваемых требований.
При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Гражданское дело по иску Безбородова И. Д. к ООО «ЮРРАЙТ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года - отменить, гражданское дело по иску Безбородова Ильи Дмитриевича к ООО «ЮРРАЙТ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Судья:
