Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 25.08.2020 № 33-7933/20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу ООО «СПб Авто-27» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по делу № 2-4237/2019 по иску Михеенко Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СПб Авто-27» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Михеенко Н.П., его представителя Ахумяна К.Ю. (действует на основании устного ходатайства. Диплом №ВСГ5539530), представителя ответчика генерального директора ООО «СПБ Авто-27» Ровской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михеенко Н.П. обратился в суд с иском к ООО «СПб Авто-27», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил установить факт трудовых отношений с ООО «СПб Авто-27», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 68 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 11.03.2018 по 24.06.2018 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «СПб Авто-27». При трудоустройстве с истцом не был в письменной форме заключен трудовой договор, с приказом о приеме на работу истца не знакомили, что является существенным нарушением положений действующего законодательства. За период работы ответчик не выплатил истцу заработную плату за 4 месяца. Выполнение истцом работы подтверждается путевыми листами. В целях защиты нарушенных трудовых прав истец изначально обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аврора», которое указано в путевых листах. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1052/2019 ООО «СПб Авто-27», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, признало наличие трудовых отношений с истцом, что послужило основанием к отказу в иске. С учетом данных обстоятельств истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, заявленными к ООО «СПб Авто-27».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года исковые требования частично удовлетворены, судом постановлено:

«Установить факт наличия трудовых отношений между Михеенко Николаем Петровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «СПб Авто-27» с 11 марта 2018 года по 24 июня 2018 года в должности водителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Авто-27» в пользу Михеенко Николая Петровича задолженность по заработной плате в размере 68 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18 297 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Авто-27» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 088 рублей 91 копейки».

Не согласившись с указанным решением, ООО «СПб Авто-27» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Представитель истца также возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение выполнения трудовых обязанностей истцом в материалы дела представлены имеющиеся у него путевые листы, оформленные в спорный период.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № 1775 от 17 марта 2018 года, автомобиль КАМК R 823 XC принял водитель Михеенко Н.П.. Путевой лист заверен печатью организации – ООО «Аврора» (л.д. 14).

16 мая 2018 года оформлен путевой лист № 4363 грузового автомобиля КАМК R 823 XC, в качестве водителя указан Михеенко Н.П. На путевом листе имеется также пометка «день» (л.д. 17).

15 июня 2018 года оформлен путевой лист № 5928 на грузовой автомобиль «Шакман У 055 ЕТ», в качестве водителя указан Михеенко Н.П. На путевом листе имеется также пометка «ночь». Организация ООО «Аврора», первый заказчик АО «ВАД», прибытие к заказчику 15.06.2018 в 20-00, убытие от заказчика 16.06.2018 в 7-00, отработано 11 часов (л.д. 18).

17 июня 2018 года оформлен путевой лист № 6057 на грузовой автомобиль марки «Шакман У 055 ЕТ», в качестве водителя указан Михеенко Н.П., организация ООО «Аврора». Указано время прибытия к заказчику – 17.06.2018 в 20-00, убытие 18.06.2018 в 7-00 (л.д. 15).

24 июня 2018 года оформлен путевой лист №6448 на грузовой автомобиль марки «КАМК R 823 XC», в качестве водителя указан Михенко Н.П. На путевом листе имеется также пометка «день», первый заказчик АО «ВАД» (л.д. 20).

Также истцом в материалы дела представлены две товарно-транспортные накладные с печатью АО «ВАД» (л.д. 22-23).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что на работу в качестве водителя его пригласил знакомый, которому он передал все документы для оформления. Зарплату обещали по 2 000 рублей за смену. Денежные средства выплачивали наличными.

Поскольку в путевых листах, которыми располагал истец, указана организация ООО «Аврора», истец первоначально обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и выплате заработной платы к указанной организации.

Как следует из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1052/2019, представитель ООО «Аврора» иск не признал, при этом пояснил, что между ООО «Аврора» и ООО «СПб Авто-27» был заключен договор № СПБА/09/01/2017 на оказание транспортных услуг от 09.01.2017, согласно которому ООО «СПб Авто-27» выделило транспорт для перевозки грузов в соответствии с принятыми от ООО «Аврора» заявками. Транспортные средства, которыми управлял Михеенко Н.П., предоставлялись ООО «СПб Авто-27» для перевозки грузов. При этом Михеенко Н.П. являлся работником ООО «СПб Авто-27». С учетом доводов ответчика, в качестве третьего лица по вышеуказанному гражданскому делу было привлечено ООО «СПб Авто-27» (л.д. 26-30).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1052/2019 судом установлено, что ООО «СПб Авто-27» признало наличие трудовых отношений с Михеенко Н.П. (л.д. 29). Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Аврора» суд учел, что согласно пункту 3.4.4 Договора № СПБА/09/01/2017 на оказание транспортных услуг от 09.01.2017, ООО «СПб Авто-27» несет ответственность за соблюдение техники безопасности движения при работе на объекте, а также в пути следования туда и обратно. Данное положение распространяется, как на перевозчика, так и на третьих лиц, привлеченных перевозчиком для оказания услуг. Перевозчик несет ответственность перед заказчиком за все действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

По ходатайству истца судом были истребованы документы, представленные ООО «СПб Авто-27» в материалы гражданского дела № 2-1052/2019, рассмотренного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Согласно поступившим документам, после получения искового заявления Михеенко Н.П., поданного в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, генеральный директор ООО «Аврора» Радаев Н.В. направил 25.01.2019 письмо, адресованное генеральному директору ООО «СПб Авто-27» М.М.В., в котором просил предоставить информацию о факте возможного трудоустройства и допуска к трудовой деятельности со стороны ООО «СПб Авто-27» Михеенко Н.П.

В ответ на данное уведомление Генеральный директор ООО «СПб Авто-27» - М.М.В. направила письмо (исх. № 28 от 28.01.2019) на имя Генерального директора ООО «Аврора» Р.Н.В. следующего содержания:

- «на ваш исх. №б/н от 25.01.2019 года по факту трудоустройства гр-на Михеенко Николая Петровича сообщаем:

ООО «СПб Авто-27» подтверждает привлечение гражданина Михеенко Н.П. в период с начала 2018 года по июнь 2018 года включительно к осуществлению трудовой функции водителя в рамках оказания ООО «Аврора» по договору № СПБА/09/01/2017 на оказание транспортных услуг.

Отдельно сообщаем, что ООО «СПб Авто-27» имеет самостоятельные возражения относительно заявленных Михеенко Н.П. исковых требований и намерено предъявить суду исчерпывающую информацию о продолжительности, характере и полноте исполнения финансовых обязательств по оплате в отношении работника Михеенко Н.П. в случае привлечения ООО «СПб Авто-27» к участию по гражданскому делу № 2-1052/2019».

Вышеуказанное письмо не только подписано Генеральным директором ООО «СПб Авто-27» - М.М.В., но и заверено печатью общества.

В подтверждение того обстоятельство, что ООО «Аврора» не состояло в трудовых отношениях с Михеенко Н.П., в материалы гражданского дела №2-1052/2019, рассмотренного в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, представлен Договор № СПБА/09/01/2017 на оказание транспортных услуг от 09 января 2017 года, заключенный между ООО «Аврора» (заказчиком) и ООО «СПб Авто-27» (перевозчиком).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора, перевозчик выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от Заказчика заявкам, а Заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с Перевозчиком.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора, Перевозчик обязан осуществлять подачу автомобилей по установленному графику и обеспечивать соблюдение установленного сторонами режима работы.

В силу пункта 3.4.4 договора, Перевозчик несет ответственность за соблюдение техники безопасности движения при работе на объекте, а также в пути следования туда и обратно. Данное положение распространяется, как на перевозчика, так и на третьих лиц, привлеченных перевозчиком для оказания услуг. Перевозчик несет ответственность перед заказчиком за все действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела представители ООО «СПб Авто-27» утверждали, что ООО «СПб Авто-27» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку фактически Михеенко Н.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГРАНИТ».

В подтверждение данного обстоятельств ответчиком в материалы дела представлено письмо Генерального директора ООО «ГРАНИТ» - Алборова Е.И., адресованное Генеральному директору ООО «СПб Авто-27» М.М.В. (исх. № 12 от 17.09.2019).

Данное письмо имеет следующее содержание:

«На ваш исх. №б/н от 17.09.2019 года по факту трудоустройства гр-на Михенко Николая Петровича сообщаем:

ООО «ГРАНИТ» подтверждает привлечение гражданина Михеенко Н.П. в период с начала 2018 года по июнь 2018 года включительно к осуществлению трудовой функции водителя в рамках оказания ООО «СПб Авто-27» по договору № 01/09 на оказание транспортных услуг.

Отдельно сообщаем, что ООО «ГРАНИТ» имеет самостоятельные возражения относительно заявленных Михеенко Н.П. исковых требований и намерено предъявить суду исчерпывающую информацию о продолжительности, характере и полноте исполнения финансовых обязательств по оплате в отношении работника Михеенко Н.П. в случае привлечения ООО «ГРАНИТ» к участию по гражданскому делу № 2-4237/2019».

Несмотря на то, что вышеуказанное письмо составлено Генеральным директором ООО «ГРАНИТ» по своему содержанию оно дословно повторяет то письмо, которое ранее было составлено Генеральным директором ООО «СПб Авто-27» М.М.В. на имя Генерального директора ООО «Аврора» с той только разницей, что ранее М.М.В. подтверждала, что Михеенко Н.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «СПб Авто-27» и намерена была представлять исчерпывающую информацию о продолжительности, характере и полноте исполнения финансовых обязательств по оплате в отношении работника Михеенко Н.П.

Из представленных суду документов усматривается, что изначально ООО «Аврора» отрицало привлечение Михеенко Н.П. к трудовой деятельности в качестве водителя и предлагало с данными требованиями обратиться к ООО «СПб Авто-27», генеральный директор которого М.М.В., напротив, подтверждала наличие трудовых отношений с истцом. Однако после обращения с иском к ООО «СПб Авто-27» М.М.В. стала отрицать наличие трудовых отношений с истцом, предлагая ему обратиться с настоящим иском к ООО «ГРАНИТ».

При этом в подтверждение того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «ГРАНИТ», ответчиком в материалы дела представлен Договор № 01/09 на оказание транспортных услуг от 01 сентября 2017 года, заключенный между ООО «СПБ АВТО-27» (заказчиком) и ООО «ГРАНИТ» (перевозчиком).

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора, Перевозчик несет ответственность за соблюдение техники безопасности движения при работе на объекте, а также в пути следования туда и обратно. Данное положение распространяется, как на перевозчика, так и на третьих лиц, привлеченных перевозчиком для оказания услуг. Перевозчик несет ответственность перед заказчиком за все действия привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

По своему содержанию вышеуказанный договор, заключенный между ООО «СПБ АВТО-27» и ООО «ГРАНИТ», дословно повторяет тот договор, который был заключен ООО «СПБ АВТО-27» с ООО «Аврора» и представлен в материалы гражданского дела №2-1052/2019, рассмотренного в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга. Разница в этих двух договорах состоит только в том, что ранее ООО «СПБ АВТО-27» выступало в качестве перевозчика, а по договору с ООО «ГРАНИТ» является заказчиком.

Приложение № 1 к договору № 01/09 на оказание транспортных услуг от 01 сентября 2017 года, является Перечень транспортных средств, согласно которому ООО «СПБ АВТО-27» (заказчик) и ООО «ГРАНИТ» (перевозчик) пришли к соглашению о нижеследующем: «транспортное средство марки SHAAQI, модель SX3255DR384, 6*4, государственный регистрационный знак №..., собственник Ж.Т.И..

В Приложении № 2 к договору № 01/09 на оказание транспортных услуг от 01 сентября 2017 года, стороны согласовали стоимость услуг по перевозки грузов на вышеуказанном транспортном средстве.

В обоснование доводов о том, что ООО «СПБ АВТО-27» не является надлежащим ответчиком по делу, представитель ответчика указывал на то, что автомобиль SHAAQI, модель SX3255DR384, 6*4, государственный регистрационный знак №..., был предоставлен перевозчиком ООО «ГРАНИТ» в рамках договора № 01/09 на оказание транспортных услуг от 01 сентября 2017 года, заключенного между ООО «СПБ АВТО-27» (заказчиком).

Вместе с тем, в представленных в материалы дела транспортных накладных указан автомобиль марки «Шакман», государственный регистрационный знак Y 055 ET, при этом во всех накладных в качестве организации указано ООО «Аврора».

Учитывая, что по договору на оказание транспортных услуг, заключенному с ООО «Аврора», перевозчиком, обеспечивающим предоставление транспортных средств, выступало ООО «СПБ АВТО-27», генеральный директор которого подтверждал привлечение Михеенко Н.П. в качестве водителя в рамках оказания транспортных услуг для ООО «Аврора», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для вывода о выполнении истцом работы в пользу ООО «ГРАНИТ» не имеется.

При этом суд учел, что, исходя из представленных со стороны ответчика документов, у ООО «СПБ АВТО-27» в спорный период времени имелось два действующих договора: от 09.01.2017 с ООО «Аврора», по которому ООО «СПБ АВТО-27» выступало в качестве перевозчика, и от 01.09.2017 с ООО «ГРАНИТ», по которому ООО «СПБ АВТО-27» уже является заказчиком.

Из совокупности представленных в дело документов суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «ГРАНИТ» в качестве перевозчика предоставило ООО «СПБ АВТО-27» транспортное средство SHAAQI, модель SX3255DR384, 6*4, государственный регистрационный знак №..., которое, в свою очередь, было предоставлено со стороны ООО «СПБ АВТО-27» заказчику ООО «Аврора», по договору с которым ООО «СПБ АВТО-27» само являлось перевозчиком.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СПБ АВТО-27» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. К дополнительным видам деятельности ООО «СПБ АВТО-27» отнесены услуги по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами.

Таким образом, выполнение ООО «СПБ АВТО-27» перевозки грузов соответствует их уставной деятельности.

При этом то обстоятельство, что истец изначально обратился в суд с иском к ООО «Аврора», а не к ООО «СПБ АВТО-27», не свидетельствует о наличии обстоятельств для отказа в иске, поскольку сам ответчик не мог установить, в пользу какой организации выполнял работы истец, представляя изначально письмо за подписью генерального директора, в котором ООО «СПБ АВТО-27» признавало привлечение истца в качестве водителя для выполнения услуг по договору с ООО «Аврора», а впоследствии ссылаясь на аналогичное письмо, составленное ООО «Гранит».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между Михеенко Н.П. и ООО «СПб Авто-27» в период с 11.03.2018 по 24.06.2018 в должности водителя.

Судебная коллегия полагает, что в данной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Между тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период времени, выходящий за рамки заявленных исковых требований.

Так, спорным периодом является период с 11.03.2018 по 24.06.2018, то есть 3 месяца 13 дней, в то время как судом первой инстанции задолженность по заработной плате взыскана за 4 месяца, что нельзя признать обоснованным, а потому оно подлежит изменению в данной части.

На территории Санкт-Петербурга размер минимальной заработной платы на каждый год устанавливается трехсторонним соглашением правительства Санкт-Петербурга, общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградской федерации профсоюзов" и региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга".

В силу пункта 1.1 указанного Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год (заключенного в Санкт-Петербурге 20.09.2017) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 17 000 рублей.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории Санкт-Петербурга и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного в пункте 1.1 настоящего Соглашения, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Доказательств того, что истцом в указанный период не полностью отработана норма рабочего времени ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за 3 месяца 13 дней в сумме 45 350 рублей.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку спорный период с 11 июня 2018 года по 24 июня 2018 года составляет 13 дней, то компенсация за задержку выплат в период с 24 июня 2018 года по 20 ноября 2019 года подлежит пересчету и составит 16 864 рубля 69 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективной оценке ответчиком обстоятельств нарушения трудовых прав истца.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт неправомерных действий ООО «СПБ Авто-27» в отношении трудовых прав Михеенко Н.П. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел пенсионный возраст истца, а также то, что, несмотря на признание наличия трудовых отношений с истцом при рассмотрении гражданского дела в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, ответчик в добровольном порядке после отказа в иске к ООО «Аврора» заработную плату истцу не выплатил, что повлекло для истца необходимость вновь защищать свои права в судебном порядке.

В этой связи, с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела суд счел необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения трудовых прав истца, доводы апелляционной жалобы не содержат заслуживающих внимание доводов к снижению данной суммы.

Поскольку изменены суммы взыскания в пользу истца, то пропорционально подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взыскания с ООО «Авто-27», которая составит 2 366 рублей 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года изменить в части размера заработной платы за период с 11.03.2018 по 24.06.2018, а также в части компенсация за задержку выплат в период с 24 июня 2018 года по 20 ноября 2019 года, суммы государственной пошлины.

Взыскать в пользу Михеенко Николая Петровича с ООО «СПб Авто-27» задолженность по заработной плате за период с 11.03.2018 по 24.06.2018 в сумме 58 367 рублей, компенсацию за задержку выплат в период с 24 июня 2018 года по 20 ноября 2019 года в сумме 16 854 рубля 69 коп.

Взыскать с ООО «СПб Авто-27» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 366 рублей 44 коп.

В оставшейся части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПб Авто-27» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: