САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-12598/2020 Судья: Лебедева А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего | Козловой Н.И. |
Судей | Барминой Е.А. Сальниковой В.Ю. |
при секретаре | Черновой П.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года гражданское дело № 2-341/2020 по апелляционной жалобе Молодцова А.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по иску Молодцова Александра Петровича к АО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Молодцова А.П., его представителя Грабовского А.А. (действует на основании доверенности №78 АБ 6127462. Диплом №ВСГ3310861), представителя ответчика Алексеевой Т.В. (действует на основании доверенности №99 от 24.12.2019. Диплом №ВСА 0054643), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Молодцов А.П. обратился в суд с иском, к АО «Научно-производственное объединение Завод «Волна», который впоследствии уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку в процессе рассмотрения спора был уволен из организации ответчика, и просил суд:
- взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный удлиненный отпуск, который положен истцу, как инвалиду с 19.04.2007 в размере 67502,40 руб.,
- взыскать денежную компенсацию за дополнительный отпуск (оплаты за работу в выходные и праздничные дни) за период с 2006 по 2014 гг. в размере 40953 руб.
- взыскать компенсацию морального вреда в размер 50000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что был принят на работу в АО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» на должность ведущего инженера с окладом в размере 3 000 руб. на основании трудового договора от 25.06.2004 №149/04. В период работы истца в организации ответчика его неоднократно переводили на вышестоящие должности, и происходило увеличение должностного оклада. С 19.04.2007 истец является инвалидом <...>, что подтверждается справкой МСЭ. Заявлениями от 03.04.2019 и 19.06.2019 истец обратился к работодателю с требованием предоставить ему оплачиваемый отпуск, положенный ему как инвалиду, не использованный им ранее с 19.04.2007. Ответчик отпуск не предоставил, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года исковые требования Молодцова А.П. в полном объеме оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Молодцов А.П. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.
Истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении настоящего спора установлено, что на основании трудового договора №149/04 от 25.06.2004 Молодцов А.П. был принят на работу в АО «Научно-производственное объединение Завод «Волна» на должность ведущего инженера с окладом в размере 3000 руб. В период работы истца в организации ответчика его неоднократно переводили на вышестоящие должности, и происходило увеличение должностного оклада.
Приказом №кз0371 от 06.05.2013 Молодцов А.П. назначен руководителем группы в научно-техническом центре.
Согласно п. 5.2 Трудового договора (в редакции, действовавшей до 02.04.2019) – работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. По желанию работника с учетом производственной возможности ему может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Указанный трудовой договор подписан истцом.
С 19.04.2007 истец является инвалидом <...>, что подтверждается справкой МСЭ.
Заявлениями от 03.04.2019 и 19.06.2019 истец обратился к работодателю с требованием предоставить ему оплачиваемый отпуск, положенный ему как инвалиду, не использованный им ранее с 19.04.2007.
В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ранее апреля 2019 истец к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных дней отпуска не обращался.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска (22 дня), суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения самого истца, заключающегося в том, что Молодцов А.П. ранее апреля 2019 года не обращался к истцу с данным вопросом и не представлял какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у него инвалидности.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков
В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.
Согласно 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все не использованные отпуска.
Из материалов дела усматривается, что истец от предоставления ему дополнительных дней отпуска не отказывался, необращение за предоставлением такого отпуска ранее не может быть расценено как отказ от своих прав.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в пользу Молодцова А.П. подлежит взысканию компенсация за неиспользованные 22 дня дополнительного отпуска, которая составляет 37 255 руб. 46 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом, представленным истцом, в котором среднедневной заработок исчислен им из среднедневного заработка, счисленного при разрешении спора о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия принимает во внимание размер среднедневного заработка в сумме 1 693 руб. 43 коп, исчисленный для расчета компенсации за неиспользованный отпуск (1 693,43 х 22= 37 255,46).
Одним из оснований к отказу в удовлетворении иска послужил вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.
С данным выводом судебная коллегия также не может согласиться.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года №38-П дана оценка конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснил, что данные положения не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный отпуск (полностью или частично), при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, истец уволен 2 декабря 2019 года, его обращение в суд имеет место 30 августа 2019 года, т.е., до момента увольнения.
Судебная коллегия также не может признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правых оснований для довзыскания в пользу Молодцова А.П. заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.
Судебная коллегия признает неправомерным расчет ответчика по данным позициям, исходя из среднедневного заработка в размере 1650 рублей, поскольку в данном случае размер среднедневного заработка должен быть исчислен в размере 2812,6 рублей, поскольку производится доплата заработной платы за отработанные ранее дни в выходные и праздничные дни (отработанные отгулы в количестве 47 дней).
Апелляционная инстанция в данном случае соглашается с расчетом, представленным истцом и считает, что в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 40 953 руб. (выплачено 90647, подлежит выплате 131600 рублей: 131600-90647= 40953).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В данном случае допущено нарушение прав истца, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Определяя размер данной компенсации и считая ее разумной и справедливой, судебная коллегия исходит из того, что отсутствуют виновные умышленные действия ответчика по невыплате денежных сумм в пользу истца.
С АО НПО Завод «Волна» также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2846 руб. 25 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года ОТМЕНИТЬ.
Взыскать с АО НПО Завод «Волна» в пользу Молодцова Александра Петровича денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 255 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 46 коп.
Взыскать с АО НПО Завод «Волна» в пользу Молодцова Александра Петровича денежную компенсацию в размере 40 953 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.
Взыскать с АО НПО Завод «Волна» в пользу Молодцова Александра Петровича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с АО НПО Завод «Волна» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 25 коп.
Председательствующий:
Судьи:
