Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-14071/2015 Судья: Голикова К.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 25 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В. |
Судей | Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А. |
при секретаре | Коновалове Д.Д. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело № 2-1384/2015 по апелляционной жалобе Чередниченко А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по иску закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» и Чередниченко А.В. о взыскании лизинговых платежей, платы за фактическое пользование предметом лизинга, расходов по уплате страховой премии и штрафа за неисполнение обязательств по страхованию предмета лизинга.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО «Альянс-Лизинг» - С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Представитель закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» (далее – ЗАО «Альянс-Лизинг») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» (далее – ООО «МеталлСтрой») и Чередниченко А. В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме <...> рублей по договору №..., задолженности по уплате платежей за фактическое пользование имуществом в сумме <...> рублей по договору №... и сумму <...> рублей – по договору №..., расходов по уплате страховой премии в сумме <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ЗАО «Альянс-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Металлстрой» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №... от <дата> и №... от <дата>, по которым истец обязался приобрести обществом имущество: дизельная электростанция АД200-Т400-1РП на базе двигателя SCANIA 09-72A (1 ед., 2013 года выпуска, идентификационный номер 1624001) и автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2013 года выпуска, у определенного им продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования им имуществом обществу, а общество обязалось принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и своевременно уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование на основании договора купли-продажи были приобретены дизельная электростанция АД200-Т400-1РП на базе двигателя SCANIA 09-72А и автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2013 года выпуска, которые были предоставлены ООО «Металлстрой» в лизинг по акту приема-передачи оборудования, вместе с тем, ООО «Металлстрой» обязательства по договорам не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, <дата> лизингополучателю было направлено письмо с требованием об уплате всей суммы просроченной задолженности по договорам лизинга, <дата> в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга, однако обязательства по оплате задолженности, а также возврату имущества, переданного по договору лизинга, исполнены не были.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с солидарно ООО «МеталлСтрой» и Чередниченко А.В. взысканы сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №... в размере <...> рублей, плата за фактическое пользование предметом лизинга в период с <дата> по <дата> по договору №... в сумме <...> рублей, расходы по уплате страховой премии договору страхования в сумме <...> рублей, штраф за неисполнение обязательств по страхованию предмета лизинга в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания расходов по уплате страховой премии с Чередниченко А.В. отказать в полном объеме.
Представитель ООО «МеталлСтрой», Чередниченко А. В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Из материалов дела следует, что 14 августа Чередниченко А.В. лично принял телефонограмму об извещении о назначенном судебном заседании, ответчику ООО «МеталлСтрой» неоднократно направлялись телефонограммы по указанным в деле номерам телефонов, однако телефонный номер был занят, в связи с чем, ответчику была направлена повестка.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная Чередниченко А.В. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МеталлСтрой», Чередниченко А. В.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что между ЗАО «Альянс-лизинг» (лизингодатель) и ООО «МеталлСтрой» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: №... от <дата> и №... от <дата>. Ряд условий договоров лизинга определен сторонами договоров лизинга в соглашениях об общих условиях предоставления движимого имущества в финансовую аренду, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность ООО «МеталлСтрой» - имущество за плату во временное владение и пользование, а ответчик ООО «МеталлСтрой» обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей и выплат, согласованными истцом и ООО «Металлстрой» в приложениях к договорам лизинга.
Пунктом 13.2 соглашения об общих условиях предоставления лизингового имущества в финансовую аренду установлено, что исполнение лизингополучателем денежных обязательств по внесению выплат в счет лизинговых платежей, а равно обязательств по уплате выкупной цены обеспечивается пенями, которые определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы. Согласно п. 13.2.1 указанного соглашения процентная ставка пеней, предусмотренных п. 13.2 настоящего соглашения, принимается равной 0,1%. Согласно п. 13.3 соглашения пени, указанные в настоящем соглашении, начисляются за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства включительно.
В соответствии с п.16.5 соглашения об общих условиях засвидетельствованные работниками организации связи отказа или уклонение стороны-адресата от получения почтового отправления или телеграфного сообщения другой стороны (в том числе ввиду отсутствия адреса по адресу) влекут правовые последствия, идентичные получению стороной-адресатом соответствующего почтового отправления или телеграфного сообщения. При этом датой получения такого сообщения согласно п. 16.1 Соглашения признается день составления оператором связи служебного извещения о невручении телеграммы.
В соответствии с п. 5.2 договора лизинга лизингополучатель обязался заключить договор страхования имущества с согласованным страховщиком и на согласованных с истцом условиях. Согласно п.п. 6.1 и 6.7 Соглашения об общих условиях в случаях, когда обязанность по страхованию имущества возложена на лизингополучателя, последний обязан страховать имущество до окончания срока лизинга, уплачивать за свой счет страховую премию в сроки, предусмотренные договором страхования и передавать лизингодателю два экземпляра договора и\или полиса не позднее последнего дня действия предыдущего договора страхования.
В соответствии с п.п. 13.1 и 13.9.1 соглашения об общих условиях в случае неисполнения лизингополучателем обязательства совершить какое-либо действие по указанному договору (в частности, обязательств по страхованию имущества) лизингодатель вправе выполнить обязательство своими силами, а лизингополучатель обязан возмещать лизингодателю понесенные им убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование на основании договоров купли-продажи имущества было приобретено имущество: дизельная электростанция АД200-Т400-1РП на базе двигателя SCANIA 09-72A (1 ед., 2013 года выпуска, идентификационный номер 1624001), автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, 2013 года выпуска. Указанное имущество было принято истцом и ООО «Металлстрой» и впоследствии предоставлено последнему в лизинг по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Таким образом, лизингодателем надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязательства по указанным договорам.
Согласно материалам дела <дата> лизингополучателю
было направлено извещение с требованием о погашении просроченной
задолженности по договорам лизинга, а именно: в сумме <...> рублей по договору от <дата> и в сумме <...> рублей - по
договору от <дата>. Указанные извещения не получены ответчиком в связи с отсутствием организации по известному адресу. В связи с неисполнением лизингополучателем и поручителем требования лизингодателя о погашении просроченной задолженности по договорам лизинга <дата> в адрес лизингополучателя и поручителя направлены уведомления об одностороннем отказе от указанных договоров лизинга.
Материалам дела также установлено, что <дата> между ЗАО «Альянс-Лизинг» (кредитор) и Чередниченко А.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «МеталлСтрой» его обязательств, указанных в пунктах 3 и 8 указанного договора.
В силу настоящего договора поручительством обеспечивается исполнение должником денежного обязательства, заключающегося в уплате кредитору лизинговых платежей (п. 3 договора поручительства).
Согласно п. 8 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: уплату основной суммы долга по обязательству, обеспечиваемому поручительством в силу настоящего договора; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; уплату неустойки (пени, штрафа); возмещение издержек, в том числе банковских и судебных, по взысканию долга; возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; уплату лизинговых платежей (платы за фактическое использование) за весь период просрочки возврата имущества, являющегося объектом финансовый аренды (предметом лизинга) по договору лизинга, в случае его расторжения и других убытков.
Кроме того, <дата> между ЗАО «Альянс-Лизинг» (кредитор) и Чередниченко А.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «МеталлСтрой» его обязательств, указанных в пунктах 3 и 8 указанного договора.
В силу настоящего договора поручительством обеспечивается исполнение должником денежного обязательства, заключающегося в уплате кредитору лизинговых платежей (п. 3 договора поручительства).
Согласно п. 8 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: уплату основной суммы долга по обязательству, обеспечиваемому поручительством в силу настоящего договора; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; уплату неустойки (пени, штрафа); возмещение издержек, в том числе банковских и судебных, по взысканию долга; возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; уплату лизинговых платежей (платы за фактическое использование) за весь период просрочки возврата имущества, являющегося объектом финансовый аренды (предметом лизинга) по договору лизинга, в случае его расторжения и других убытков.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 625 ГК РФ, солидарно взыскал с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга №... в размере <...> рублей, плату за фактическое пользование предметом лизинга в период с <дата> по <дата> по договору №... в сумме <...> рублей, расходы по уплате страховой премии договору страхования в сумме <...> рублей, штраф за неисполнение обязательств по страхованию предмета лизинга в сумме <...> рублей.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что ЗАО «Альянс-лизинг» направило требование об уплате всей суммы просроченной задолженности по договорам лизинга в адрес поручителя, однако, к настоящему времени задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от <дата>, а также задолженность по уплате страховой премии и штрафа не погашены, не уплачено фактическое пользование предметом лизинга по договору от <дата> за период с <дата> по <дата>. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлен факт пользования ответчиком предметом лизинга после расторжения договора лизинга от <дата>.
Вместе с тем, районный суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по оплате фактического пользование предметом лизинга по договору от <дата> за период с <дата> по <дата>, поскольку после обращения истца в суд ответчиком были внесены денежные средства за пользование предметом лизинга по договору от <дата>.
Одновременно расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ правильно взысканы судом с ответчиков.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда подлежит отмене по тому основанию, что ответчик, как поручитель, по условиям договора поручительства несет ответственность за неисполнение кредитором обязательства только по уплате лизинговых платежей, вместе с тем, не подлежат взысканию расходы по оплате страховой премии. Однако указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с п. 5.2 договора лизинга лизингополучатель обязался заключить договор страхования имущества с согласованным страховщиком и на согласованных с истцом условиях.
Согласно п.п. 6.1 и 6.7 Соглашения об общих условиях в случаях, когда обязанность по страхованию имущества возложена на лизингополучателя, последний обязан страховать имущество до окончания срока лизинга, уплачивать за свой счет страховую премию в сроки, предусмотренные договором страхования и передавать лизингодателю два экземпляра договора и\или полиса не позднее последнего дня действия предыдущего договора страхования.
В силу п. 13.1, 13.9.1 Соглашения об общих условиях в случае неисполнения лизингополучателем обязательства совершить какое-либо действие по указанному договору (в частности, обязательств по страхованию имущества) лизингодатель вправе выполнить обязательство своими силами, а лизингополучатель обязан возместить ЗАО «Альянс-Лизинг» понесенные им убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Альянс-Лизинг» произвел страхование имущества, в связи с чем, истец обратился к лизингополучателю с заявлением о возмещении расходов по заключению договора страхования, однако указанные требования не исполнены, что свидетельствует о причинении истцу убытков, вызванных неисполнением обязательства должником.
Согласно п. 8 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: уплату основной суммы долга по обязательству, обеспечиваемому поручительством в силу настоящего договора; уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; уплату неустойки (пени, штрафа); возмещение издержек, в том числе банковских и судебных, по взысканию долга; возмещение других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; уплату лизинговых платежей (платы за фактическое использование) за весь период просрочки возврата имущества, являющегося объектом финансовый аренды (предметом лизинга) по договору лизинга, в случае его расторжения и других убытков.
Учитывая положения договоров поручительства и лизинга, а также фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что ответственность поручителя распространяется, в том числе, и на уплату страховых премий, которые являются убытками кредитора, вызванные неисполнением обязательства должником.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения судом его процессуальных прав. Разрешая указанный довод апеллятора, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Действительно, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на <дата>, ответчик извещался судом путем направления телеграммы по адресу: <адрес>, вместе с тем, указанная телеграмма доставлена не была из-за неполного указания адреса, в частности, номера квартиры (л.д. <...>).
Вместе с тем, <дата> в суд поступило обращение по электронной почте от Чередниченко А.В. об отложении судебного заседания, а также ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> на 25-30 дней, с учетом поступления искового заявления в адрес ответчика и подготовки возражений и документов (л.д. <...>).
Оценивая указанные документы, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Чередниченко А.В. является голословным, поскольку он достоверно знал о назначенном судебном заседании на <дата>. Кроме того, разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку сведения о рассмотрении дела были получены ответчиком <дата>, копия искового заявления вручена по адресу места жительства ответчика <дата>, то есть у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем, признал причину неявки ответчика неуважительной.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик знал о назначенном на <дата> судебном заседании, имел возможность получить информацию о рассмотрении дела на сайте суда, полагает, что он верно признан судом первой инстанции извещенным о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения довода апеллятора о нарушении его процессуальных прав судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
