Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 25.06.2020 № 33-9005/20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Демидова Эдуарда Владимировича, Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1442/2019 по иску Демидова Эдуарда Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Демидову Эдуарду Владимировичу о признании договора страхования недействительным (незаключенным), взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца (по первоначальному иску) адвоката Аринушкина П.А., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, представителя ответчика (истца по встречному иску) Безкоровайной А.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демидов Э.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 661 руб. 63 коп., неустойку в размере 341 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 077 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), указав в обоснование заявленных требований на то, что 14 января 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN: №..., сроком действия с 15 января 2017 года по 14 января 2018 года, страховая сумма определена сторонами в размере действительной стоимости автомобиля 3 700 000 руб., вариант выплаты - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

25 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, установлено, что бланк полиса является поддельным.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» с целью определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста № 106/ПЗ/2-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен официального дилера и износа по состоянию на 24 октября 2017 года составила 39 661 руб. 63 коп.

18 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, приложив копию заключения специалиста № 106/ПЗ/2-18, просил осуществить выплату страхового возмещения.

Изучив претензию, ответчик уведомил истца об оставлении в силе ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Также Демидов Э.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 499 214 руб. 97 коп., неустойку в размере 341 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 673 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1.

Требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 14 января 2017 года, а именно 09 января 2018 года в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден застрахованный автомобиль Toyota Land Cruiser 200. По факту повреждения своего автомобиля истец обратился в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, постановлением от 15 января 2018 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» с целью проведения независимого технического исследования транспортного средства. Согласно заключению специалиста № 106/ПЗ/1-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате противоправных действий 09 января 2018 года, с учетом цен официального дилера составила 499 214 руб. 97 коп., с учетом износа - 379 671 руб. 36 коп.

18 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, приложив копию заключения специалиста №106/ПЗ/1-18, просил осуществить выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчик своего решения не изменил, страховое возмещение истцу не выплачено.

Протокольным определением суда от 31 октября 2018 года для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены гражданские дела №№ 2-9500/2018, 2-9501/2018 по искам Демидова Э.В. Делу присвоен номер № 2-1442/2019.

В ходе судебного разбирательства Демидов Э.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и в окончательной форме просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 25 октября 2017 года страховое возмещение в размере 37 204 руб. 50 коп., неустойку в размере 341 000 руб., по страховому случаю от 09 января 2018 года страховое возмещение в размере 179 153 руб. 28 коп., неустойку в размере 341 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, расходы по оценке на общую сумму 14 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18 750 руб.

Возражая относительно удовлетворения требований Демидова Э.В., ПАО СК «Росгосстрах» предъявило встречный иск о признании договора страхования (КАСКО) серии 7100 № 0173466 от 14 января 2017 года недействительным (незаключенным) и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что бланк полиса числится утраченным, договор страхования ответчик с истцом не заключал, страховую премию не получал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года исковые требования Демидова Э.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демидова Э.В. взыскано страховое возмещение в размере 216 357 руб. 78 коп., неустойка в размере 230 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 233 178 руб. 89 коп., расходы по оценке в размере 14 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 783 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска Демидова Э.В. в остальной части требований отказано. Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без удовлетворения.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в размере 160 000 руб.

Демидов Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканных неустоек и штрафа по мотиву необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об оставлении без изменения решения суда в части основных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций (неустойки) до минимального размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Демидов Э.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 246), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося истца (по первоначальному иску).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Демидов Э.В. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN: №..., г.р.з. №....

14 января 2017 года между Демидовым Э.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договора добровольного страхования транспортных средств (полис страхования серии 7100 № 0173466) в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 по страховому риску (КАСКО) «Ущерб» со сроком действия с 15 января 2017 года по 14 января 2018 года.

Страховая сумма определена в размере действительной стоимости транспортного средства и составляет 3 700 000 руб.

25 октября 2017 года при движении по трассе в результате попадания камня повреждено лобовое стекло транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 образовались скол и трещина

27 октября 2017 года Демидов Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, а также застрахованное транспортное средство к осмотру.

31 октября 2017 года Демидов Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал на то, что в ремонте поврежденного автомобиля на СТОА ему было отказано без объяснения причин.

08 ноября 2017 года письмом № 04/27376 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Демидова Э.В. о принятии мер к скорейшему рассмотрению заявления о страховом случае.

15 ноября 2017 года письмом № 04/28522 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Демидова Э.В. об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, установлено, что бланк полиса является поддельным, в результате произведенной проверки установлен факт хищения бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах», в том числе полиса серии 7100 № 0173466 и квитанции на получение страховой премии 5652 № 121257.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» с целью определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста № 106/ПЗ/2-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен официального дилера и износа по состоянию на 24 октября 2017 года составила 39 661 руб. 63 коп.

18 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, приложив копию заключения специалиста № 106/ПЗ/2-18, просил осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от 20 июня 2018 года № 04/18404 ответчик уведомил истца об оставлении в силе ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

09 января 2018 года истец обнаружил ряд повреждений на своем транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200, о чем сообщил в 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

Постановлением УУП 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 15 января 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению истца о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что при осмотре места происшествия на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №..., зафиксированы следующие повреждения: излом крепежной части переднего бампера, повреждена решетка радиатора и разбита фронтальная камера на ней, множественные вмятины на капоте без скола лакокрасочного покрытия, правый молдинг на крыше имеет повреждение в виде оторванной части крепления, повреждена крепежная часть заднего бампера со сколом лакокрасочного покрытия, повреждена задняя противотуманная фара, также, возможно, имеются иные дефекты, которые могут быть установлены после диагностики автомобиля.

15 января 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, и застрахованное транспортное средство к осмотру.

19 января 2018 года истец представил ответчику последний документ, необходимый для признания события страховым случаем - постановление УУП 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 15 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от 07 февраля 2018 года № 04/3916 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

С данным отказом истец также не согласился и обратился в ООО «Независимая Экспертная Организация «Истина» с целью проведения независимого технического исследования транспортного средства. Согласно заключению специалиста № 106/ПЗ/1-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате противоправных действий 09 января 2018 года, с учетом цен официального дилера составила 499 214 руб. 97 коп., с учетом износа - 379 671 руб. 36 коп.

18 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, приложив копию заключения специалиста № 106/ПЗ/1-18, просил осуществить выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчик письмом от 19 июня 2018 года № 04/18231 уведомил истца об оставлении без изменения ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях по существу заявленных Демидовым Э.В. исковых требований, помимо прочего, ссылалось на то обстоятельство, что представленные истцом бланки полиса серии 7100 № 0173466 и квитанции на получение страховой премии серии 5652 №121257 не подписывались страховщиком либо уполномоченным представителем страховщика и не выдавались страховщиком страхователю ввиду того, что эти бланки были похищены, в связи с чем волеизъявления страховщика на заключение с истцом договора страхования отсутствовало; договор страхования фактически является незаключенным.

Кроме того, на дату заключения договора страхования (14 января 2017 года) трудовые отношения с Барминским А.К., получившим по акту приема-передачи бланки строгой отчетности, в том числе бланк полиса серии 7100 № 0173466, были прекращены.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба и давности составления документов (полиса серии 7100 № 0173466 от 14 января 2017 года, квитанции серии 5652 № 121257 на получение страховой премии (взноса) от 14 января 2017 года), определением суда от 29 января 2019 года по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов № 327-ЗЭ (Том 1) от 02 апреля 2019 года в рамках предоставленных материалов все повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2018 года и в акте осмотра ТС (кроме повреждения ветрового стекла) № 106/73-1 от 20 марта 2018 года ООО «Независимая экспертная организация «Истина» (т. 1, л.д. 100-101) могли быть образованы в статичном положении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №.... Однако установить время или промежуток времени, в которые были образованы данные повреждения, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №..., без учета амортизационного износа деталей, от повреждений, полученных в результате происшествия 09 января 2018 года, на момент происшествия составляет 179 153 руб. 28 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №... без учета амортизационного износа деталей, от повреждений, полученных в результате происшествия 25 октября 2017 года, на момент происшествия составляет 37 204 руб. 50 коп.

Из заключения экспертов № 327-ЗЭ (Том 2) от 02 апреля 2019 года следует, что дата фактического рукописного заполнения полиса серии 7100 № 0173466 от 14 января 2017 года, квитанции серии 5652 № 121257 на получение страховой премии (взноса) от 14 января 2017 года может соответствовать указанным датам - 14 января 2017 года.

Также установлено, что дата фактического рукописного заполнения полиса серии 7100 № 0173466 от 14 января 2017 года, квитанции серии 5652 № 121257 на получение страховой премии (взноса) от 14 января 2017 года не входит в период времени после 09 января 2018 года.

Разрешая спор по существу в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с заключениями экспертов и объяснениями сторон, учитывая наличие в материалах дела оригиналов полиса добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 0173466 от 14 января 2017 года и квитанции на получение страховой премии серии 5652 № 121257 от 14 января 2017 года, которой подтверждается факт исполнения Демидовым Э.В. принятых на себя обязательств по договору страхования в части оплаты страховой премии в размере 341 000 руб., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

При этом отметил, что договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 0173466 от 14 января 2017 года содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать ПАО СК «Росгосстрах», соответствует нормам действующего законодательства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о хищении бланков полиса серии 7100 № 0173466 и квитанции на получение страховой премии серии 5652 № 121257, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, подлинность представленных Демидовым Э.В. в материалы дела бланков полиса серии 7100 № 0173466 и квитанции на получение страховой премии серии 5652 №121257, скрепленных печатью ПАО СК «Росгосстрах», не оспорена.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (истца по встречному иску), выражающие несогласие с принятым решением в связи с тем, что представленный Демидовым Э.В. договор страхования от имени страховщика не заключался, находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 2.1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Как следует из Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06 марта 2013 года № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (подп. 1 п. 5 Перечня).

В соответствии с п. 8 Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее, чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности (п. 18).

Передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием видов бланков, их серии и номера (п. 20).

Из материала проверки КУСП № 6594 следует, что 16 июня 2017 года в 6 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» Герасимчук М.В. по факту утраты бланков строгой отчетности, обнаруженное при проведении ревизии по адресу: <адрес>, в помещении ПАО СК «Росгосстрах»; в ходе проверки опрошенная Герасимчук М.В. пояснила, что сотрудниками подразделения (агентства) были утрачены бланки строгой отчетности, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», в разное время по собственной неосторожности, материальный ущерб компании не причинен, в полицию обратилась для фиксации данного факта.

Данные сведения также зафиксированы в объяснениях и в заявлении Герасимчук М.В. от 16 июня 2016 года.

Постановлением и.о. дознавателя УУП 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Следовательно, данные документы, как верно отметил суд первой инстанции, не подтверждают факт обращения представителя ПАО СК «Росгосстрах», в частности Герасимчук М.В., в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», в том числе бланка полиса серии 7100 № 0173466, квитанции серии 5652 № 121257, а лишь свидетельствует об их утрате сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» в различное время.

Обращение Герасимчук М.В. в отдел полиции имело место уже после заключения Демидовым Э.В. договора страхования (14 января 2017 года, тогда как сообщение о совершении преступления в отдел полиции поступило 16 июня 2017 года). Кроме того, из материала проверки КУСП № 71 от 09 января 2018 года следует, что Герасимчук М.В. не обладала полномочиями на обращение с таким заявлением от лица ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на дату обращения в правоохранительные органы срок действия доверенности № 262, выданной ей Директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Лагуткиным И.А. 22 августа 2016 года на представление интересов Общества, копия которой была приложена ею к заявлению от 16 июня 2017 года, истек 21 декабря 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла объяснить указанное обстоятельство.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что факт неправомерного завладения неустановленными лицами бланками полиса страхования серии 7100 № 0173466 и квитанции на получение страховой премии серии 5652 № 121257 ПАО СК «Росгосстрах» не доказан.

Представленными Демидовым Э.В. в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные бланки строгой отчетности - полиса серии 7100 № 0173466, квитанции на получение страховой премии серии 5652 № 121257, были переданы сотрудникам (агентам) ПАО СК «Росгосстрах»; доказательств прекращения трудовых отношений с указанными сотрудниками (агентами) ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Акт приема-передачи № А-00020-2016/86, по которому 14 ноября 2016 года агент Барминский А.К. получил ряд бланков строгой отчетности, в том числе бланки полиса серии 7100 № 0173466, правомерность предъявления ответчиком встречного иска также не подтверждает.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта на передачу БСО № 27807120-480-301216/4 ряд бланков строгой отчетности, в том числе квитанции на получение страховой премии серии 5652 № 121257, были получены Докучаевой 30 декабря 2016 года.

Ссылка ответчика на неполучение страховой премии от истца не может служить основанием для признания договора страхования незаключенным, поскольку взаимоотношения между страховой компанией и страховым агентом не влияют на права страхователя по указанному договору.

В действиях истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о том, что бланки строгой отчетности у страховщика похищены либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика.

Договор страхования заключен в обстановке, при которой у истца не имелось объективных причин сомневаться в законности сделки, от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом.

Подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалась.

Заявление ответчика в правоохранительные органы по факту утраты бланков страховой отчетности свидетельствует о ненадлежащей организации страховщиком порядка хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности, что также не может являться основанием нарушения прав Демидова Э.В., который заключил договор добровольного имущественного страхования и добросовестно исполнял принятые на себя обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 160, 328, 929, 940, 957 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и на то, что договор страхования истцу не выдавался и не был подписан уполномоченным представителем страховщика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования, а не обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы по давности подписания (рукописного заполнения) бланков полиса и квитанции и необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы также не могут быть приняты ввиду их несостоятельности, поскольку сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела.

В силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений экспертов, судебная коллегия полагает, что они в полном объеме отвечают требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключениях приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Яськая И.И., которой было поручено проведение указанной экспертизы, опрашивалась участвующими в деле лицами в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года в целях разъяснения составленного заключения; свои выводы, изложенные в заключении (Том 2), поддержала и пояснила, что исследование ею проведено с использованием газового хроматографа Shimadzu GC-2010, соединенного с квадрупольным масс-спектрометрическим детектором Shimadzu QP-2020Plus, оснащенным источником электронной ионизации, в связи с чем метод ею выбран ГХ; при этом исследование ею проводится только путем сравнения исследуемых штрихов реквизитов с образцами, поскольку методика РФЦСЭ Минюста имеет ряд недостатков, на результаты исследования оказывают влияние множество факторов, а именно: состав материала письма, состав бумаги, состояние документа, условия хранения и т.д. В первую очередь, производится анализ красителей методом ТСХ, чтобы определить их состав и подобрать подходящие образцы, далее производится сравнение с образцами штрихов из реквизитов, хранящимся в различных условиях.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, заключение экспертом № 327-ЗЭ (том 1) от 02 апреля 2019 года исследовалось судом первой инстанции в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года; лицами, участвующими в деле, экспертам Мезерину О.В. и Байкову А.В., проводившим исследование, были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения. Эксперты в полном объеме поддержали свое заключение (Том 1), каких-либо противоречий в ответах экспертов и их выводах, приведенных в заключении, не выявлено.

Так, эксперт Байков А.В. пояснил, что им был принят каталожный номер для решетки бампера № 5311260130, который соответствует решетке бампера с отверстием для камеры каталожный номер № 5311260110, который предлагается в рецензии, представленной ответчиком, соответствует решетке бампера без отверстия для камеры, тогда как на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 установлена решетка бампера с отверстием для камеры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов в качестве допустимых доказательств и признал установленным размер ущерба, причиненный транспортному средству Toyota Land Cruiser 200 в результате страхового случая 25 октября 2017 года в сумме 37 204 руб. 50 коп., в результате страхового случая 09 января 2017 года – в размере 179 153 руб. 28 коп. При этом наличие события - причинение повреждений автомобилю истца 25 октября 2017 года ответчиком не оспаривалось, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства № 15937736 убыток от 27 октября 2017 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая выводы заключений экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательства недостоверности заключений вследствие некомпетентности экспертов и (или) их заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов экспертов.

Учитывая отсутствие у ответчика специальных познаний, его несогласие с выводами экспертов и методами исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключений судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на недостоверность заключений экспертов, основанные на выводах заключения специалиста № Р-0610-1/19 от 10 июня 2019 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное заключение представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы № 327-ЗЭ (Том 2) от 02 апреля 2019 года, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, а его выводы о допущенных судебным экспертом нарушениях являются субъективным мнением.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

Тем не менее из объяснений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Безкоровайной А.Н., зафиксированных в протоколе судебного заседания от 23 сентября 2019 года, следует, что ответчик не намерен был ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по давности рукописного заполнения спорных бланков строгой отчетности и по размеру ущерба (т. 2, л.д. 163).

Наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из материалов дела и содержания апелляционной жалобы ответчика не усматривается, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу изложенного при разрешении исковых требований Демидова Э.В. суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая как 25 октября 2017 года, так и 09 января 2018 года, и, приняв во внимание установленный в ходе проведения судебной экспертизы размер ущерба, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю от 25 октября 2017 года в размере 37 204 руб. 50 коп., по страховому случаю от 09 января 2018 года - в размере 179 153 руб. 28 коп.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из полиса серии 7100 № 0173466, размер страховой премии по риску КАСКО составляет 341 000 руб.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки по страховому случаю от 25 октября 2017 года за период с 28 ноября 2017 года по день принятия судом первой инстанции уточненных исковых требований - 20 августа 2019 года и по страховому случаю от 09 января 2018 года за период с 17 февраля 2018 года по 20 августа 2019 года в размере, ограниченном по каждому событию ценой услуги - страховой премией (341 000 руб.) (т. 1, л.д. 163).

Пунктом 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Поскольку на дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая от 25 октября 2017 года с предоставлением полного комплекта документов и транспортного средства на осмотр - 27 октября 2017 года, по страховому случаю от 09 января 2018 года - 19 января 2018 года, исходя из установленного п. 10.3 Правил страхования 20-дневного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно было быть выплачено не позднее 27 ноября 2017 года и 16 февраля 2018 года, соответственно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, суд первой инстанции счел их законными и подлежащими удовлетворению по праву, установив, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям.

В то же время ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельства дела, наличия между сторонами спора об объеме и размере причиненного ущерба, который разрешен только в судебном порядке, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования и наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел целесообразным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 80 000 руб. по страховому случаю от 25 октября 2017 года и до 150 000 руб. по страховому случаю от 09 января 2018 года, что в общей сумме составило 230 000 руб., указав, что такая сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя.

При этом неустойка направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом приведенных выше правовых норм и актов их толкования, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по двум страховым случаям, суд первой инстанции обоснованно учитывал соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в еще большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая доказанность факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона № 2300-1, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца штраф в размере 233 178 руб. 89 коп. (63 602 руб. 25 коп. (исходя из 50% определенной ко взысканию по страховому случаю от 09 января 2018 года суммы - 127 204 руб. 50 коп.) + 169 576 руб. 64 коп. (что, в свою очередь, составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по страховому случаю от 25 октября 2017 года - 339 153 руб. 28 коп.)).

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканного штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке, кроме того, судом первой инстанции снижен размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что, как следствие, привело к взысканию штрафа в меньшем размере.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, с ответчика в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу исков в суд в размере 12 783 руб. 58 коп., так как указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения спора ответчиком для доказывания своей позиции по делу было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Экспертной организацией ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» добросовестно исполнена возложенная на нее определением суда обязанность по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из поступившего от экспертного учреждения письменного ходатайства, ни одной из сторон оплата стоимости проведенной экспертизы не производилась (т. 2, л.д. 1).

Учитывая, что исковые требования Демидова Э.В. удовлетворены частично, а встречные требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно возложил бремя расходов в указанной части на ответчика как на сторону, заявившую ходатайство.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора повторяют правовую позиции сторон, которые являлись предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Демидова Эдуарда Владимировича, ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: