Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 25.06.2020 № 33-10183/20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело № 2-717/2020 по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы России на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. по иску Федеральной таможенной службы России к Советниковой Анне Владимировне, Тарасову Дмитрию Валерьевичу, Коровину Валентину Игоревичу, Стародубцеву Андрею Владимировичу, Лукину Станиславу Владимировичу, Филатовой Ирине Юрьевне, Лобановой Наталье Юрьевне о взыскании в порядке регресса с должностных лиц материального ущерба, причиненного при исполнении ими служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Курякову А.С., представителя ответчиков Тарасова Д.В., Лобановой Н.Ю., Филатовой И.Ю., Стародубцева А.В., Коровина В.И. – Омельченко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная таможенная служба России (далее – ФТС России) обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса ущерб с ответчика Советниковой А.В. – в размере 11 686 руб. 98 коп., с ответчика Тарасова Д.В. – 9 531 руб. 41 коп., с ответчика Коровина В.И. – 101 523 руб. 45 коп., с ответчика Стародубцевой А.В. – 244 889 руб. 02 коп., с ответчика Лукина С.В. – 130 397 руб. 82 коп., с ответчика Филатовой И.В. – 704 630 руб. 09 коп., с ответчика Лобановой Н.Ю. – 28 541 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками, ранее являвшимся должностными лицами Турухтанского таможенного поста Балтийской таможни, были приняты решения от 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 20.01.2016 об отказе в регистрации декларации на товары ООО «<...>», переименованного в дальнейшем в ООО «<...>», по таможенному оформлению груза, размещенного в контейнере <...> и прибывшего из Турецкой Республики в морской порт Санкт-Петербурга по коносаменту № №.... Судебными актами арбитражного суда по делу № А56-16935/2016, при рассмотрении заявления ООО «<...>», были признаны незаконными действия Балтийской таможни и с Российской федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 1 368 409 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 684 руб.

По факту признании незаконными арбитражным судом решений об отказе в регистрации декларации на товары, которые были приняты должностными лицами Турухтанского таможенного поста Балтийской таможни, на основании приказов Балтийской таможни, были проведены служебные проверки, по результатам которых начальником Балтийской таможни утверждено Заключение о результатах служебной проверки. Из Заключения по результатам служебной проверки следует, что комиссия пришла к выводу, что в действиях указанных должностных лиц были выявлены нарушения п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Вследствие принятия указанных решений Турухтанского таможенного поста балтийской таможни в период простоя товара с 05.12.2015 по 29.01.2016 ООО «<...>» были понесены расходы на хранение товара в сумме 1 228 105 руб. 30 коп. Платежным поручением № 568263 от 15.10.2018 причиненный Обществу ущерб был возмещен Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Василеосровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФТС России ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчиков Коровина В.И., Лобанова Н.Ю., Стародубцева А.В., Тарасова Д.В., Филатова И.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчики просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель ответчиков Тарасова Д.В., Лобановой Н.Ю., Филатовой И.Ю., Стародубцева А.В., Коровина В.И. – Омельченко И.Ю., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ООО «<...>» (прежнее наименование – ООО «<...>») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в отказе в регистрации таможенного документа 04, 06, 07, 09, 14, 24, 28 декабря 2015 г., от 20.01.2016, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, за счет средств казны Российской Федерации, убытков в размере 1 397 478 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16935/2016 от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования ООО «<...>» удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «<...>» на ООО «<...>».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции от 04.10.2014 и постановление апелляционного суда от 13.02.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16935/2016 от 12.09.2017 требования удовлетворены; действия Балтийской таможни, выразившиеся в отказе в регистрации таможенного документа 04, 06, 07, 09, 14, 24, 28 декабря 2015 г., от 20.01.2016 признаны незаконными; за счет средств казны с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «<...>» взысканы убытки в размере 1 368 409 руб. 10 коп., а также 26 684 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16935/2016 от 12.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 21.05.2018 решение суда первой инстанции от 12.09.2017 и постановление апелляционного суда от 27.12.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-КГ18-13554 от 14.09.2018 ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Платежным поручением № 568263 от 15.10.2018 Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выплатило ООО «<...>» денежные средства в сумме 1 395 093 руб. 10 коп.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 04.12.2015, а потом повторно 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015 и 20.01.2016 ООО «<...>» через таможенного представителя ООО «<...>» осуществляло таможенное декларирование груза - контейнера <...> по коносаменту № №..., прибывшего из Турецкой Республики, в Балтийской таможне, путем подачи электронной декларации.

При повторном декларировании товара перечень документов, равно как и сама таможенная декларация были представлены в таможенный орган без изменений и в том же виде, что и первоначальная таможенная декларация, поданная 04.12.2015.

В принятии деклараций во всех случаях было отказано по следующим основаниям:

- 04.12.2015 - на момент подачи таможенной декларации не оплачены таможенные сборы за таможенное оформление (лист отказа в регистрации таможенного документа №...);

- 06.12.2015 - отсутствуют денежные средства на уплату таможенных платежей (лист отказа в регистрации таможенного документа №...);

- 07.12.2015 – на основании пп. 3 п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза (в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 180 - 182 указанного Кодекса) (лист отказа в регистрации таможенного документа №...);

- 09.12.2015 - отсутствует платежное поручение на уплату таможенных сборов (лист отказа регистрации таможенного документа №...);

- 14.12.2015 - в соответствии с п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза подача должна сопровождаться предоставлением документов, на основании которых заполнена декларация (лист отказа в регистрации таможенного документа №...);

- 24.12.2015 - на момент подачи таможенной декларации не оплачены таможенные сборы за таможенное оформление (лист отказа в регистрации таможенного документа №...);

- 28.12.2015 - не совершены действия до подачи декларации на товары (не оплачены таможенные сборы) (лист отказа в регистрации таможенного документа №...);

- 20.01.2016 - на момент подачи таможенной декларации отсутствуют платежные документы для списания таможенных сборов за таможенные операции (графа 30, графа 44 инструкции 138-И) (лист отказа в регистрации таможенного документа №....

При этом денежные средства были оплачены ООО «<...>» в полном объеме 02.12.2015 (платежные поручения № № 2686, 2687, 2688 от 02.12.2015).

Следствием отказа в принятии таможенной декларации стало то, что товар не был выпущен в срок, предусмотренный ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

21.01.2016 таможенная декларация была принята Балтийской таможней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16935/2016 от 12.09.2017 признаны незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в отказе в регистрации таможенного документа 04, 06, 07, 09, 14, 24, 28 декабря 2015 г., от 20.01.2016. Указанным решением арбитражного суда, установлено, что в результате неправомерного отказа Балтийской таможни в регистрации 04.12.2015 первоначальной и всех последующих таможенных деклараций на товары, поданных обществом в срок по 20.01.2016 включительно, Общество понесло дополнительные необоснованные расходы по оплате сверхнормативного простоя груза, демереджа, хранения товара и аренды контейнера на складе временного хранения до подачи повторной декларации 21.01.2016, а также аналогичные расходы в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 включительно, в виде оплаты счетов, выставленных в адрес общества исполнителем услуг по организации перевозки - ООО «<...>».

Арбитражным судом установлено, что именно в результате неправомерного бездействия Балтийской таможни ООО «<...>» вынуждено понесло расходы, связанные с оплатой сверхнормативного хранения контейнеров в размере 1 368 409 руб. 10 коп., которые были взысканы с Российской Федерации в лице ФТС России, за счет казны Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 684 руб.

В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, выявления виновных должностных лиц и определения степени их виновности, в соответствии с приказами Балтийской таможни № 334 от 23.03.2016 и № 1535 от 27.12.2018 «О проведении служебной проверки», в периоды с 23.03.2016 по 20.04.2016 и с 27.12.2018 по 25.01.2019 проведены служебные проверки, по результатам которых начальником Балтийской таможни утверждены Заключения о результатах служебных проверок, согласно которым установлено:

- нарушение Советниковой А.В. п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, выразившееся в принятии необоснованного решения об отказе в регистрации декларации на товары, поданной ООО «<...>» 04.12.2015;

- нарушение Тарасовым Д.В. п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, выразившееся в принятии необоснованного решения об отказе в регистрации декларации на товары, поданной ООО «<...>» 06.12.2015;

- нарушение Коровиным В.И. п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, выразившееся в принятии необоснованного решения об отказе в регистрации декларации на товары, поданной ООО «<...>» 09.12.2015;

- нарушение Стародубцевым А.В. требований п. 7 Инструкции, выразившееся в не указании причины отказа в регистрации декларации на товары, поданной ООО «<...>» 14.12.2015;

- нарушение Лукиным С.В. п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, выразившееся в принятии необоснованного решения об отказе в регистрации декларации на товары, поданной ООО «Грайф Казань» 24.12.2015;

- нарушение Филатовой И.В. п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, выразившееся в принятии необоснованного решения об отказе в регистрации декларации на товары, поданной ООО «Грайф Казань» 28.12.2015;

- нарушение Лобановой Н.Ю. п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, ч. 6 ст. 204 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», выразившееся в неправомерном принятии решения об отказе в регистрации декларации на товары, поданной ООО «<...>» 20.01.2016.

Также Заключениями о результатах служебных проверок установлено, что вследствие указанных решений Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни в период простоя товара с 05.12.2015 по 29.01.2016 ООО «<...>» были понесены расходы на хранение товара в сумме 1 228 105 руб. 30 коп.

Из Заключений по результатам служебных проверок также следует, что комиссией в ходе проведения служебной проверки сделаны выводы о нарушении государственными таможенными инспекторами п. 6.3 Должностного регламента и отсутствие экономического ущерба, в отношении Лобановой Н.Ю. указано, что, несмотря на неправомерное решение от 20.01.2016 об отказе в регистрации таможенного документа, принятое главным государственным таможенным инспектором Турухтанного таможенного поста Лобановой Н.Ю., причинно-следственная связь с понесенными ООО «<...>» (ООО «<...>») убытками отсутствует.

В предложениях Комиссии, изложенных в Заключениях о проведении служебной проверки, указано на то, что за совершенный дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: ненадлежащее исполнении требований п. 7 Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.07.2014 № 98, п. 6.3 Должностного регламента, учитывая положительную характеристику и отсутствие экономического ущерба федеральному бюджету Российской Федерации, Коровина В.И., Лобанову Н.Ю., Лукина С.В., Советникову А.В., Стародубцева А.В., Тарасова Д.В., Филатову И.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекать, указать на необходимость строгого соблюдения служебной дисциплины

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Положениями ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела не установлены факты неправомерных действий ответчиков.

При этом, участия в рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчики не принимали, а потому, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленный арбитражным судом, не имеют для ответчиков преюдициального значения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с п. 4 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если:

1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации;

2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом;

3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 указанного Кодекса;

4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.

Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа (п. 5 ст. 190 ТК ТС).

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза, любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики действовали в рамках своих полномочий, то есть занимали такие должности, которые позволяли им принимать соответствующие решения об отказе в регистрации декларации на товары.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, установление размера причиненного ущерба является обязательным.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, ФТС России нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, поскольку размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю каждым из ответчиков, истцом надлежащим образом не установлен. Согласно представленному истцом расчету, размер предъявленного ко взысканию ущерба, определен истцом исходя из сроков нахождения товара на складе временного хранения, при этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что каждым из ответчиком истцу был причинен прямой действительный ущерб в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Каким именно образом, работодателем определена степень вины каждого из работников, с учетом которого истцом определены суммы ущерба, которые были понесены в результате каждого из неправомерных действий ответчиков, установить из материалов дела не представляется возможным. При этом положения трудового законодательства возлагают на работодателя обязанность определить в рамках процедуры привлечения к материальной ответственности размер ущерба, наступившего в результате действий каждого из работников, вместе с тем, такая обязанность истцом не выполнена.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к тому, что Заключение по результатам служебной проверки подтверждает факт причинения ущерба, однако, данные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы из Заключения служебной проверки усматривается, что комиссией установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями Лобановой Н.Ю. и наступившими последствиями. В отношении других ответчиков комиссия пришла к выводу об отсутствии какого-либо причиненного ущерба.

Несмотря на то, что Заключение по результатам служебной проверки безусловно может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба, в данном случае представленные Заключения не подтверждают совершение ответчиками неправомерных действий, не устанавливают конкретный размер ущерба в зависимости от степени вины, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканные с истца судебные расходы при рассмотрении дела арбитражным судом не могут быть признаны прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с работников.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: