Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 25.06.2020 № 1-21/19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года N 22-1870/20

Судья: Максименко Ю.Ю. Дело № 1-21/19

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Глущенко О.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,

осужденных Дементьевой М.В. и Лядова Д.В.,

адвоката Ратникова А.А. (в защиту Дементьевой М.В.), представившего удостоверение №... и ордер №...

адвоката Дробышевской Т.П. (в защиту Дементьевой М.В.), представившей удостоверение №... и ордер №...,

адвоката Хваленского А.В. (в защиту Лядова Д.В.), представившего удостоверение №..., ордер №...,

адвоката Саутина В.Ю. ( в защиту Лядова Д.В.), представившего удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Зверевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дементьевой М.В., Лядова Д.В., адвоката Хваленского А.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года, которым

Дементьева Марина Владимировна, <...> с высшим образованием, <...> работающая до задержания <...> начальником финансового отдела финансового управления и контроля, <...> ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств при получении субсидии на реализацию проекта «Кадровая школа») - к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств при получении субсидии на реализацию проекта «Студенческое самоуправление») - к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств в качестве оплаты по государственному контракту от 13.12.2016 года) - к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Дементьевой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дементьевой М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Дементьеву М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Дементьевой М.В. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

и

Лядов Дмитрий Владимирович, <...> с высшим образованием, <...> работающий до задержания председателем <...> не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств при получении субсидии на реализацию проекта «Кадровая школа»)- к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств при получении субсидии на реализацию проекта «Студенческое самоуправление») - к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств в качестве оплаты по государственному контракту от 13.12.2016 года) - к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лядову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Лядову Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 23.10.2017 года по 14.02.2018 года, на основании ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года), ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а так же время содержания под стражей в период с 20.10.2017 года по 22.10.2017 года, с 15.02.2018 года по 15.08.2019 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, в связи с чем постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы отбытым.

Осужденный Лядов Д.В. освобожден из-под стражи в зале суда, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Арест, наложенный на транспортное средство марки «ВольвоХС60», №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащее подсудимой Дементьевой М.В., а так же транспортное средство марки «Лексус GX470», №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащее подсудимому Лядову Д.В. – постановлено сохранить до разрешения вопроса об обращении на него взыскания.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнения осужденных Дементьевой М.В. и Лядова О.Л., адвокатов Ратников А.А., Дробышевской Т.П., Хваленского А.В., Саутина В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб от отмене приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дементьева М.В. и Лядов Д.В. (каждый) приговором суда признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Лядов Д.В. также с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же признаны виновными в совершении мошенничества, то хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Лядов Д.В. также с использованием своего служебного положения.

Они же признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а Лядов Д.В. также с использованием своего служебного положения, которое не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в период 16.05.2016-28.12.2016 года в г.Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хваленский А.В., действующий в защиту осужденного Лядова Д.В., просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что при постановлении приговора были допущены нарушения процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон.

Из приговора не представляется возможным понять, когда у Лядова Д.В., Дементьевой М.В. и неустановленных лиц возник преступный умысел на совершение преступлений, в чем заключается суть преступного сговора, каким образом распределялись роли указанных лиц, а также какими объективными доказательствами подтверждается корыстный умысел указанных лиц, направленный на хищение бюджетных денежных средств Санкт-Петербурга.

Обращает внимание, что фактически государственный контракт №018/8130 от 13.12.2016 года заключался между ИП С1 и Комитетом по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт- Петербурга.

Лядов Д.В. и Дементьева М.В. никогда не подготавливали отчетные документы для индивидуального предпринимателя С1, о чем показал на допросе в суде сам свидетель С1 и свидетель С88. Также С1 пояснил, что котировочную заявку он подготавливал сам, в дальнейшем, в связи с необходимостью исполнения между ним и Комитетом по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Санкт-Петербурга государственного контракта №018/8130 от 13.12.2016 года обращался непосредственно к Лядову Д.В., которого знал в связи с проведенными ранее мероприятиями.

Свидетель С107 пояснила, что финансовые документы (товарную накладную) на отгрузку в адрес ИП С1 сувенирной продукции, она подготавливала по распоряжению Лядова Д.В. Она же оформляла сопроводительные и финансовые документы. Сам же факт проведения мероприятия по вручению паспортов подтверждается представителями администраций районов Санкт-Петербурга, допрошенными в судебном следствии.

Указывает, что факт совершения преступления (акции по вручению паспортов), опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 года по делу №.... В приговоре оценка данным решениям не дана.

По факту мошенничества(реализация проекта «Кадровая школа»), адвокат указывает, что заявки на подачу в конкурсном отборе на получение субсидии Лядовым Д.В. и Дементьевой М.В. не оформлялись. Из показаний С115, С57, С59, С30, С13 и С107, усматривается, что отчеты по проведенным мероприятиям (сбор документов, составление отчетов) осуществлялись исключительно менеджерами МОО РСМ в СПб и ЛО, выполняющим проекты.

Одновременно с данными обстоятельствами в описательной части приговора отсутствуют указание на фактические понесенные расходы по реализации проекта «Кадровая школа», а также не установлен период совершения преступления.

По факту покушения на мошенничество (реализация проекта «Студенческое самоуправление»), адвокат указывает, что неправильно установлен период совершения преступления (с 18.08.2016 г. по 26.12.2016 г.), при том, что денежные средства поступили на расчётный счет MOO РСМ в СПб и ЛО только 28.12.2016 г., соответственно не указан способ перечисления денежных средств.

Обращает внимание, что Лядов Д.В. с 14.12.2016 года по 19.12.2016 года находился за пределами Российской Федерации, соответственно не мог вступить в преступный сговор с соучастниками преступления, подписывать документы. Кроме того, 18.12.2016 года полномочия Лядова Д.В. как председателя МОО РСМ в СПб и ЛО истекли, и суд необоснованно пришел к выводу, что Лядов Д.В. осуществлял функции исполнительного органа МОО РСМ в СПб и ЛО после 18.12.2016 года, при этом квалифицировав его действий «...с использованием должностного положения...».

Также адвокат Хваленский А.В. указывает, что постановление о выделении уголовного дела вынесено следователем С4 с нарушением п.1 ч.1 ст.154 и ч.1 ст.208 УПК РФ. Судом вынесен приговор в отношении подсудимых Лядова Д.В. и Дементьевой М.В не по тому уголовному делу, а все следственные действия и процессуальные решения, выполненные по уголовным делам №..., №... с 22.05.2018 г. являются незаконными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лядов Д.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, снять арест, наложенный автомобиль Лексус Джи Икс 470 и прекратить его розыск, отменить в отношении него меру пресечения.

В обоснование своей позиции указывает, что из приговора не представляется возможным понять, кого конкретно и каким образом он, используя свое должностное положение председателя MOO РСМ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обманул. Не установлено где и когда состоялся преступный сговор, между ним, Дементьевой М.В. и иными лицами на совершение преступления, что конкретно делали Дементьева и неустановленные лица.

Судом не было установлено и указано в приговоре, кто подавал заявление на участие в конкурсном отборе в Комитет, кто предоставил подложные документы, когда поступили деньги на расчетный счет MOO РСМ, т.е. не установлено время окончания инкриминированного преступления.

Высказывает несогласие с выводами суда о периоде времени совершения преступления.

В приговоре не отражено, где была выявлена фиктивность представленных документов на 207 732 рубля.

Обращает внимание суда на то, что в период с 14 по 19.12.2016 он находился за пределами РФ, следовательно, не мог вступать в сговор, обеспечивать подготовку документов и подписать 15.12.2016 договор о предоставлении субсидии.

Кроме того, 18.12.2016 истекли его полномочия на посту председателя МОО РСМ СПб и Лен.области. Следовательно, с 18.12.2016 он не занимал данную должность и не мог использовать свое служебное положение.

Обращает внимание, что по трем преступлениям судом формально были установлены признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ (по факту изготовления подложных документов), но никакого процессуального решения об этом не было принято по данному уголовному делу.

Полагает, что судом неправомерно учтены как доказательства его вины: 2 заявления С77, рапорты об обнаружении признаков преступления, 2 копии Распоряжения Комитета и 2 постановления Правительства Санкт- Петербурга, запрос следователя, копия диплома С52 и его трудовой книжки (стр.80), копия приказа о расторжении трудового договора со мной с 25.01.2018 (стр.100). Данные документы не отвечают требованиям закона, относящимся к доказательствам, в силу положений ст.ст.73, 74, ч.1 ст.84 и ч.1 ст.88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре заключения всех судебных почерковедческих экспертиз по его подписям носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в силу положений части 3 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ.

Указывает не неправомерное решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайств о признании ряда процессуальных действий и решение незаконными и необоснованными.

Проводя правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что выводы суда о том, что кем-либо были совершены мошенничество и покушения на мошенничество путем обмана (как способом совершения преступлений), не основан на действующем законодательстве, на правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.

Также полагает, что уголовное дело не подсудно Октябрьскому районному суду Санкт- Петербурга.

В дополнительной апелляционной жалобе Лядов Д.В. указывает на неверную правовую оценку действий должностных лиц и их процессуальных решений, принятых в ходе доследственной проверки, в результате чего был нарушен порядок возбуждения уголовных дел №..., №..., №..., вследствие чего возбуждение уголовных дел незаконно.

Полагает, что действия оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО С22 и уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга С51 по назначению себя на должность и.о. дознавателя и дознавателя, соответственно, без письменного приказа руководителя о назначении на эту должность при вынесении постановлений о продлении срока проверки сообщения о преступлении и о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности), являются незаконными, также незаконным являются вынесенные С22 и С51 постановления.

Указывает, что действия заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО С8 по передаче материала проверки, зарегистрированного в КУСП №... от 10.04.2017 года по сопроводительному письму исх.4/8974 от 10 мая 2017 года на имя начальника Управления организации дознания ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и ЛО С84 являются незаконными, поскольку С8 не наделен такими полномочиями.

Действия начальника Управления организации дознания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО С84 по передаче материала проверки по сопроводительному письму № 9/1032 от 11.05.2017 года в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга являются незаконными, поскольку сопроводительное письмо не является решением, принимаемым в порядке п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, он не наделен полномочиями поручать территориальному органу проверку сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Указывает, что по материалу КУСП №... от 10.04.2017 года отсутствует окончательное решение, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ. Действия врио начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга С75 в виде письменного поручения(резолюции) на сопроводительном письме исх.№9/1032 от 11.05.2017 года подчиненным ему сотрудникам полиции о перерегистрации материала проверки КУСП №... от 10.04.2017 года в КУСП №... от 16.05.2017 года и организации проверки незаконны.

Отмечает, что действия, совершенные 31.05.2017 года С75 при вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в порядке п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ по материалу проверки КУСП №... от 16.05.2017 года произведены в нарушение пп. 40,41,49,50,50.3 Инструкции 736 и являются незаконными, а само решение противоречит его первому и не отмененному решению о поручении проверки материала о/у С51, в связи с чем, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 31.05.2017 года является незаконным.

Указывает, что следователем С4 было возбуждено уголовное дело №... с нарушением порядка возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности). Постановление о возбуждении указанного уголовного дела в отношении неустановленных лиц подлежит отмене.

Также обращает внимание, что постановление об изъятии уголовного дела, вынесенного врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО С31 от 30.06.2017 года является незаконным. С31 изъял уголовное дело у следователя С36, в производстве которого уголовное дело не находилось, поэтому все следственные действия, произведенные следователем С4, в том числе обвинительное заключение, являются незаконными.

Суд не рассмотрел ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств. Суд в приговоре не отразил свое решение относительно сомнений правильности выводов эксперта С101 по заключениям экспертиз.

Обращает внимание, что имели место существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные как на досудебной стадии, на следствии, в том числе при обжаловании решений суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Дементьева М.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Дементьева М.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, снять арест, наложенный на автомобиль и вернуть его.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия, не предоставлены доказательства как предварительного сговора ее с Лядовым и иными неустановленными лицами, так и факта обеспечения или изготовления фиктивных документов. В приговоре не отражено какие действия совершила она и другие фигуранты.

Анализируя материалы дела, Дементьева указывает, что судом не приняты во внимание заключения экспертиз, согласно выводам которых определить, выполнена ли подпись Лядова Д.В. на документах Дементьевой М.В. не представляется возможным.

Высказывает несогласие с тем, что суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля С7, данные ею в ходе предварительного следствия, а не в суде, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Отмечает, что суд инкриминирует ей в вину как уголовно-наказуемое деяние то, что она должна была делать в силу своих служебных обязанностей.

Анализируя показания свидетелей С30 и С76, указывает, что данные показания не могут быть расценены как доказательства ее вины. Также необоснованным является вывод суда о ее виновности в обеспечении изготовления(или непосредственного изготовления) фиктивных документов в сговоре с Лядовым и иными неустановленными соучастниками на основании показаний свидетелей, изложенных в обвинительном приговоре.

Изготовление списка участников мероприятия с использованием личных данных участников, учитывая, что она лично с этими людьми не была знакома, является невозможным. Следствием не установлено, а в приговоре не отражены доказательства того, что она подготавливала данный список и представляла его при оформлении отчетных документов

Высказывает несогласие с выводами суда о том, что она получила возможность распоряжения денежными средствами в сумме 807 643 рубля, так как свидетель С106 в ходе судебного заседания показала, что право подписи от имени МОО РСМ в СПб и ЛО на финансовых документах она не имела, платежные поручения оформляла и проводила оплату С106, так как у нее был логин и пароль для доступа к системе «банк-клиент» МОО РСМ в Спб.

Ссылаясь на показании свидетелей С25, С92, С71, С42, С105 указывает, что никто из них лично с ней не знаком, деловые или иные связи не поддерживал. ИП С1 не предъявлялись Комитету к оплате фактически не оказанные услуги.

Высказывает несогласие с выводами суда о фиктивности договора оказания услуг от 13.12.2016, приложения № 1 и № 2 к договору, техническое задание, смету расходов, дополнительное соглашение к договору от 13.12.2016. Бухгалтерские документы были оформлены от МОО РСМ в СПб и ЛО С106 по распоряжению Лядова. Оригиналы документов были направлены с курьером в адрес С1 Доставка и получение подарочной продукции подтверждается свидетелями С111, С48, С53, С21, С100, С39, С96, С29, С94, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей С109, С54, С9, С79, С69, С110, С72, С99, С46

Вывод суда о том, что документы являются фиктивными опровергается вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 года №... года и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 года. Указывает, что комитетом были приняты услуги на сумму 17986 рублей.

Отмечает, что суд не конкретизировал в приговоре с помощью кого и с какой целью она могла получить копии личных документов С52 и С82

Ссылка суда на показания свидетеля С6 как на доказательство ее виновности является надуманной.

Высказывает критическое отношение к показаниям свидетеля С67, предполагает о наличии у данного свидетеля к ней неприязненных отношений.

Ссылаясь на показания свидетелей С26, С56, С59, С6С106, С13, С30 указывает, что она и Лядов не просили данных свидетелей выполнять действия по изготовлению фиктивных документов. Также отмечает, что с внештатными сотрудниками она не знакома, поскольку прием на работу, оформление трудовых или договорных отношений, начислении и выплаты заработной платы не относились к ее трудовым обязанностям.

Указывает на избирательность суда в приобщении доказательств по делу, а именно суд в приговоре сослался на показания свидетеля С16 и С28, осуществляющих свою трудовую деятельность в 2017 году, то есть вне инкриминируемого ей периода совершения преступления, и отклонил ходатайство Лядова о приобщении материалов, касающихся свидетеля С55

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лядова Д.В. и защитника Хваленского А.В. государственный обвинитель Суворова М.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

В судебном заседании осужденные Дементьева М.В. и Лядов О.Л., адвокаты Ратников А.А., Дробышевская Т.П., Хваленский А.В., Саутин В.Ю., поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурор Минина А.Г. полагала приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежит изменению.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность Дементьевой М.В. и Лядова Д.В. (каждого) в совершении покушения на мошенничество при получении субсидий по договору № 17 от 08.09.2016 года подтверждается показаниями :

свидетеля С7, согласно которым МОО РСМ в СПб и ЛО не было подтверждено фактическое исполнение Проекта по договору №17 от 08.09.2016, затраты на реализацию и проведение Проекта в размере 545 247 рублей 60 копеек Комитетом возмещены не были;

свидетеля С77 о том, что при проверке отчетных документов, обосновывающих предоставление МОО РСМ в СПб и ЛО субсидии по договору № 17 от 08.09.2016 о реализации проекта «Кадровая школа актива молодежных общественных организаций в Санкт-Петербурге», были выявлены нарушения условий предоставления субсидии и явные признаки фальсификации отчетной документации;

свидетеля С27, о том, что С7, выявила, что фотографии, представленные МОО РСМ в СПб и ЛО, скопированы из сети интернет и не имеют отношения к мероприятию, которое MOO РСМ в СПб и ЛО должны были проводить;

свидетеля С15 о том, что в договорах, заключенных между Комитетом и организациями-контрагентами, дату его заключения, а также его номер проставляли сотрудники Комитета;

свидетелей С78 и С14, о том, что договор с ООО « Агентство Аврора-Клуб» на размещение №682/06/2016К от 20.06.2016 с МОО РСМ в СПб и ЛО не заключался, никаких платежей по данному договору не поступало;

свидетеля С76, о том, что договор 10/06/2016 от 10.06.2016 года между МОО РСМ в СПб и ЛО и ИП С76 не заключала, расчет цены к данному договору, акт сдачи-приемки к договору, счета, товарные накладные она не подписывала;

свидетелей С2, С104, С11, С112, С19, С83, С74, С47, С32, С90, С17, С40, С70, С81, С80, С103, С33, С18, С95, С93, С91, С35, С37, С86, С34, С98,С97 о том, что они в лагере-семинаре участия не принимали, сувенирную продукцию и дипломы не получали;

свидетелей С119, С5, С56, С58, С41 о том, они в мероприятии «Кадровая Школа Актива Молодежных Общественных Организации», участие не принимали,

свидетеля С59, о том, что никакого отношения к реализации проекта «Кадровая школа актива молодежных общественных организаций в Санкт-Петербурге» она не имела, не принимала участия в списании атрибутики, использованной при проведении данного мероприятия, подпись в соответствующем акте от ее имени ей не принадлежит.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

заявлением заместителя председателя Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга С77 от 25.01.2017 года;

копией распоряжения Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями №30-р от 15.04.2016 «О реализации постановления Правительства СПб от 23.03.2016 № 204, о порядке предоставления и рассмотрения заявления на участие в конкурсном отборе на право получения в 2016 году субсидии;

документами, составляющими заявку на участие в конкурсе на получение субсидии;

протоколом № 416 от 25.07.2016 года об одобрении субсидии в размере 545247 рублей 60 копеек; положительного заключения № 34 от 07.06.2016 года по результатам рассмотрения заявления на участие в конкурсе;

распоряжением № 63 от 28.07.2016 года о предоставлении субсидии МОО РСМ в СПб и ЛО в размере 545 247 рублей 60 копеек на реализацию проекта «Кадровая школа актива молодежных общественных организаций в Санкт-Петербурге»;

договором № 17 от 08.09.2016 года о перечислении средств бюджета Санкт-Петербурга в целях возмещения затрат при реализации проекта «Кадровая школа актива молодежных общественных организаций в Санкт-Петербурге» в сумме 545 247 рублей 60 копеек;

протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2017, в ходе которого обнаружены и изъяты договор №17 от 08.09.2016; информационно-аналитический отчет, финансовый отчет и отчетные документы, подтверждающие выполнение МОО РСМ в СПб и ЛО условий договора №17 от 08.09.2016, а также флеш накопитель с надписью «VI Балтийский форум соотечественников» с фотоотчетом;

сопроводительным письмом МОО РСМ в СПб и ЛО в лице Лядова Д.В. о предоставлении Комитету акта сдачи-приемки оказанных услуг, а так же отчетных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору № 17 от 08.09.2016 года;

приложением № 5 к договору 08.09.2016 № 17 «Информационно-аналитический отчет»;

актом об исполнении обязательств по договору № 17 от 08.09.2016 года;

приложением № 4 к договору 08.09.2016 №17 «Финансовый отчет»;

копией «Состава организационного комитета проекта «Кадровая школа актива молодежных общественных организаций в СПб», председателем которого является Лядов Д.В., а членами С26, С56, С59;

копиями положения о «Кадровой школе актива молодежных общественных организаций в СПб»; программы лагеря-семинара «Кадровой Школы актива молодежных общественных организаций», утвержденной 20.06.2016 года председателем МОО РСМ в СПб и ЛО Лядовым Д.В.;

копиями пресс-релизов проекта «Кадровая школа актива молодежных общественных организаций в СПб», где контактным лицом указан С30;

копиями символики проекта «Кадровой школы актива» (ручки, блокноты, дипломы, флеш-накопители и т.д.);

копией расписания работы лагеря-семинара;

копиями счетов № А121 от 22.06.2016; счета № А127 от 26.06.2016; акта №А121 от 23.06.2016 на выполнение работ-услуг; акта №А127 от 26.06.2016 на выполнение работ-услуг; путевого листа автобуса необщего пользования АА№1668 от 23.06.2016; путевого листа автобуса необщего пользования АА№1669 от 23.06.2016; водительского удостоверения С120; паспорта транспортного средства №...; свидетельства о регистрации ТС; путевого листа автобуса необщего пользования АА№1689 от 26.06.2016; путевого листа автобуса необщего пользования АА№1699 от 26.06.2016; водительского удостоверения С61; паспорта транспортного средства №...; свидетельства о регистрации ТС; платежного поручения №557 от 02.07.2016, платёжного поручения № 557 от 02.07.2016 года;

копией договора на размещение № 682/06/2016 К от 20.06.2016 года между ООО «Агентство Аврора-Клуб» и МОО РСМ в СПб и ЛО в лице Лядова Д.В.; акта №103/6 от 26.06.2016; счета №122 от 20.06.2016; платежного поручения №480 от 20.06.2016; платежного поручения №623 от 06.07.2016;

копиями приказа МОО РСМ в СПб ЛО в лице Лядова Д.В. от 06.06.2016 о привлечении тренеров для проекта «Кадровая школа актива молодежных общественных организаций в СПб» С117, С50, С5, С97; табеля учета рабочего времени МОО РСМ в СПб и ЛО за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016; платежной ведомости от 11.07.2016; бухгалтерской справки от 11.07.2016; платежных поручений №733 от 11.07.2016; №734 от 11.07.2016; №735 от 11.07.2016; №736 от 11.07.2016; №737 от 11.07.2016;

копией договора № 10/06/2016 от 10.06.2016 между МОО РСМ в СПб ЛО с ИП С76 с приложением в виде расчета цены, акта сдачи-приемки по Договору №10/06/2016 от 10.06.2016; счета № 1 от 10.06.2016; акта сдачи-приемки выполненных услуг №1 от 21.06.2016; товарной накладной от 21.06.2016; платежного поручения №1875 от 23.09.2016; акта списания атрибутики для проекта «Кадровая школа актива молодежных общественных организаций в СПб»;

выпиской со счета ИП С76 в ДО «Арсенальный» филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-банк»;

копиями счета № 14 от 20.06.2016; товарной накладной № 10 от 20.06.2016; счета-фактуры № 7 от 20.06.2016; платежного поручения № 622 от 06.07.2016;

копиями договора оказания услуг № 9 от 01.04.2016 между МОО РСМ в СПб ЛО в лице Лядова Д.В. и ФПМИ «Северная столица» в лице С30 на проведение мероприятия «Кадровая школа актива молодежных общественных организаций в Санкт-Петербурге»;

распечаткой фотографий с медиа портала <...>, идентичными фотографиям, представленным МОО РСМ в СПб ЛО в обоснование исполнения обязательств по договору № 17 от 08.09.2016 года ;

сопроводительным письмом МОО РСМ в СПб ЛО в лице Лядова Д.В. о предоставлении дополнительных документов и флеш накопителя с фотографиями;

планом пост-тренингового сопровождения участников проекта «Кадровая школа актива молодежных общественных организаций в СПб», списком участников;

обращением № 6 от 09.01.2017 председателя МОО РСМ в СПб ЛО в лице Лядова Д.В. с приложенным актом сверки взаимных расчетов;

ответом генерального директора ООО «АтисТур» С113 том, что счета № №А121 от 22.06.2016 и А127 от 26.06.2016 МОО РСМ в СПб и ЛО не выставлялись;

протоколом осмотра документов, изъятых 21.04.2017 в ходе производства осмотра места происшествия и флеш накопителя, на котором обнаружены фотоматериалы идентичные фотографиям, распечатанным с медиа портала <...>;

протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2017 года ;

сведениями ООО «АГЕНТСТВО Аврора-Клуб» о том, что договоры на размещение участников мероприятия с МОО РСМ в СПб и ЛО не заключались, денежные средства не поступали;

заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени Лядова Д.В. выполнены, вероятно, Лядовым Д.В.;

выпиской о движении денежных средств по счету №..., открытому МОО РСМ в СПб и ЛО в Северо-Западном ПАО Сбербанк;

протоколом обыска, в ходе которого Дементьева добровольно выдала, используемый ею мобильный телефон «Айфон 5»; протоколом осмотра данного телефона, в котором обнаружены смс сообщения от абонента <...> с уведомлениями о поступлении денежных средств на счет №..., паролями для осуществления платежей.

Вина Лядова Д.В. и Дементьевой М.В. в совершении мошенничества при получении субсидии по договору № 94-78040/16 от 15.12.2016 подтверждается показаниями:

свидетеля С27, по обстоятельствам подписания им договора № 94-78040/16 от 15.12.2016 и акта об исполнении обязательств по данному договору;

свидетеля С119, о том, что она, а также С23, С50, С5, С85, С115, С97 участие в мероприятии «Студенческое самоуправление» не принимали;

свидетелей С5, С41, С97, о том, что в мероприятии «Студенческое самоуправление», проводимом в гостинице <...>, они участие не принимали;

свидетеля С87, что договор между гостиницей <...> в ее лице и МОО РСМ в СПб и ЛО в лице Лядова Д.В. она не заключала, подпись от ее имени в документах ей не принадлежит;

свидетеля С45, о том, что мероприятие «Студенческое самоуправление в образовательных учреждениях среднего и профессионального образования Санкт-Петербурга» в период с сентября по октябрь 2016 года в ПАО «Гостиница «Советская» не проводилось;

свидетелей С118 и С65, С12, С66, С24 из которых следует, что договор № 5 69935 от 21.09.2016 года, акт от 30.09.2016 года, счет-фактура являются фиктивным;

свидетеля С6, о том, что в реализации проекта «Студенческое самоуправление» она участия не принимала. Отчетные документов по данному мероприятию идентичны с отчетными документами на проведение проекта «Молодые профессионалы». Денежные средства за участие в данном проекте не получала, а в ведомостях стоят ее подписи, которые она проставила по указанию Лядова Д.В.;

свидетелей С38, С58 о том, что период с 01.09.2016 по 04.10.2016 в проекте «Студенческое самоуправление в образовательных учреждениях среднего профессионального образования Санкт-Петербурга» участие не принимали;

свидетеля С20, по обстоятельствам заключения контракта №334/16 от 06.09.2016, по организации и проведению форума «Молодые профессионалы» в период с 28.09.2016 по 01.10.2016.

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности «наведение справок»;

копией финансово-хозяйственных документов, подтверждающих взаимоотношения с МОО РСМ в СПб и ЛО по аренде зала 28.09.2016 года ;

фрагментом конверта, в котором находилась заявка МОО РСМ в СПб и ЛО на участие в конкурсе на право получения в 2016 году субсидий;

документами, составляющими заявку на участие в конкурсе на получение субсидии;

протоколом заседания конкурсной комиссии об одобрении субсидии в размере 807 643 рубля ;

распоряжением о предоставлении субсидии МОО РСМ в СПб и ЛО в размере 807 643 рубля;

справками ПАО «Гостиница «Советская» о том, что С87 в штате работников не состоит, услуги по аренде залов 29-30.09.2016 года и 01.10.2016 года МОО РСМ в СПб и ЛО не предоставлялись;

копией договора на оказание услуг от 21.09.2016 года между ПАО «Гостиница «Советская» и МОО РСМ в СПб и ЛО, 28.09.2016 года с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ;

копией акта приемки вышеуказанных выполненных работ;

копией счета-фактуры № 569953.2 от 30.09.2016 года на сумму 88 500 рублей;

копией счета на оплату, выставленного ПАО «Гостиница «Советская» МОО РСМ в СПб и ЛО за организацию мероприятия в сумме 88 500 рублей;

копией платежного поручения № 1878 от 26.09.2016 года, согласно которого МОО РСМ в СПб и ЛО оплачены услуги ПАО «Гостиницы «Советская» в сумме 88 500 рублей;

сведениями об аренде МОО РСМ в СПб и ЛО помещений ПАО «Гостиница «Советская», 28.09.2016 года, иные помещения в другие даты не предоставлялись;

копией доверенности С87;

распечаткой переписки между свидетелем С66 и С115 о бронирование зала <...> для проведения мероприятия «Молодые профессионалы»;

копией платежного поручения № 3848525 от 28.12.2016 года о перечислении 807 643 рублей на счет МОО РСМ в СПб и ЛО в качестве субсидии на возмещение затрат на реализацию проекта «Студенческое самоуправление в образовательных учреждениях среднего профессионального образования Санкт-Петербурга»;

документами, подтверждающими заключение контракта на оказание комплекса услуг по организации и проведению Межрегионального Форума Северо-Западного Федерального округа «Молодые профессионалы»;

сопроводительным письмом Лядова Д.В. о предоставлении документов, подтверждающие исполнение договора № 94-78040/16 от 15.12.2016;

договором № 94-78040/16 от 15.12.2016 и приложениями к указанному договору;

копией состава организационного комитета форума «Студенческое самоуправление в образовательных учреждениях среднего профессионального образования Санкт-Петербурга», членами которого являются Лядов Д.В., С26;

копией списка бизнес-тренеров для проведения тренингов на проекте «Студенческое самоуправление в образовательных учреждениях среднего профессионального образования Санкт-Петербурга», согласно которому в качестве тренеров привлечены С59, С43, С119, С50, С97, С85, С41, С115;

копией списка волонтеров, привлеченных для реализации проекта ;

копией информационного письма Лядова Д.В. руководителям профессиональных образовательных организаций Санкт-Петербурга о проведении форума «Студенческое самоуправление в образовательных учреждениях среднего профессионального образования Санкт-Петербурга» ;

копией образовательной программы форума «Студенческое самоуправление в образовательных учреждениях среднего профессионального образования Санкт-Петербурга»;

копией приложения № 1 «Анкета участника форума «Студенческое самоуправление в образовательных учреждениях среднего профессионального образования Санкт-Петербурга»;

копией содержания экскурсионной программы, из которой следует, что 28-29-30.09.2016 года проводилось по три экскурсии на заводы <...>

копией списка учебных заведений для рассылки информационного письма и анкеты участника форума;

копиями списка участников форума в количестве 150 человек, пост-пресс-релизов, макетов сувенирной продукции;

копией договора № 5 69953 от 21.09.2016 между ПАО Гостиница «Советская» в лице С87 об оказании услуг;

копией акта № 569953.2 от 30.09.2016 о том, что ПАО Гостиница «Советская» оказало услуги МОО РСМ в СПб и ЛО в виде сдачи помещений в краткосрочную аренду с 28 по 30.09.2016 года с 09 часов до 19 часов, стоимость услуги 88 500 рублей ;

копией счета-фактуры № 569953.2 от 30.09.2016 на оплату аренды зала в сумме 88500 рублей ;

копией платежного поручения № 1878 от 26.09.2016 об оплате МОО РСМ в СПб и ЛО суммы в размере 88500 рулей ПАО Гостиница «Советская»;

копией приказа № б/н от 30.08.2016 о привлечении администраторами проекта С6, С116;

копиями бухгалтерской справки, табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей, платежных ведомостей, платежных поручений, согласно которым С6 и С116 работали в качестве администраторов в период с 01 по 30.09.2016 года, с 01 по 04.10.2016 года, в связи с чем им была начислена и выплачена заработная плата, а также за них выплачены страховые взносы ;

копиями счета № 324 от 27.09.2016, товарной накладной № 214 от 27.09.2016, акта № 326 от 27.09.2016, договора № 92 от 19.09.2016, приложения №1 к договору №92 от 19.09.2016 с ИП С60;

копиями договора № 62 от 12.09.2016, приложения № 1 к договору, расчет цены, счета № 305 от 26.09.2016, товарной накладной № 412 от 26.09.2016, расчета цены б/н, платежного поручения № 2444 с ИП С73;

копией акта списания материальных ценностей для реализации проекта;

копией договора аренды № 22-09-2016 от 22.09.2016, приложения № 1 к договору: перечень арендуемого оборудования, приложения № 2 к договору: акта приема-передачи к договору аренды от 28.09.2016, акта приема-передачи (возврата) к договору №, приложения № 3 к договору: расчета оплаты аренды, акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, платежного поручения № 1876 от 26.09.2016 с ООО «Нью Медиа Групп»;

копиями договора оказания услуг № 17 от 12.09.2016, приложения № 1 к договору №17 от 12.09.2016: техническое задание; приложения № 2 к договору №17 от 12.09.2016: смета расходов; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2016 по договору №17 от 12.09.2016; платежного поручения № 1988 от 05.10.2016, с ООО «Ви шоу»;

копиями электронных билетов на имя С114 подтверждающих, что С114 с 23.09.2016 года по 26.09.2016 года в Санкт-Петербурге отсутствовал ;

копиями договора об организации перевозок № 139225 от 23.09.2016, счета; акты на выполнение работ-услуг; платежные поручения; путевые листы автобуса необщего пользования с приложениями;

сведениями ООО «Атис Тур» об осуществлении транспортного обслуживания мероприятия «Молодые профессионалы»;

сведениями ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о проведении 29.09.2016 года бесплатной экскурсии на основании обращения ФПМИ «Северная столица»;

сведениями ООО «СиДжей Равиолло Рус» о проведении 29.09.2016 года экскурсии на безвозмездной основе;

сведения из АО «Завод Электропульт» о запросе председателя МОО РСМ в СПб и ЛО на согласование фотосъемки во время проведения экскурсии участникам Межрегионального Форума «Молодые профессионалы» и мероприятия «Студенческое самоуправление в образовательных учреждениях среднего профессионального образования Санкт-Петербурга»;

выписками о движении денежных средств на расчётных счетах МОО РСМ в СПб и ЛО, ООО «Ви Шоу», ООО «Нью Медиа Групп»;

заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно которому оттиски печати в приложениях № 1-5 к договору № 94-78040/16 от 15.12.2016, бумажной бирке, которой опечатан сшив комплекта документов, выполнены печатью Межрегиональной общественной организации Российский Союз Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области пронумерованной как «2»;

заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи на документах выполнены, вероятно, Лядовым Д.В.

Вина подсудимых Лядова Д.В. и Дементьевой М.В. в совершении покушения на мошенничество при исполнении государственного контракта №018/130 от 13.12.2016 подтверждается показаниями:

свидетелей С77 и С15 по обстоятельствам заключения контракта между Комитетом и ИП С1, установления, что ИП С1 и его представители участия в мероприятии не принимали, вручения сувенирной продукции не осуществляли. ИП С1 не оказаны услуги по организации проведения мероприятия;

свидетеля С88, о том, что акцию в помещении Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проводили сотрудники администрации, при этом, представителем MOO РСМ в СПб и ЛО подросткам была вручена наградная атрибутика, а остальные районы атрибутику получили, но часть уже либо вручили сами, либо планировали вручить на будущих акциях. В связи с этим, Комитет отказался оплачивать услуги ИП С1 по контракту;

свидетелей С111, С48, С53, С21, С100, С39, С96, С29, С94, С109С54, С9, С79, С69, С110, С72, С99, С46, из которых следует, что в период с 13.12.2016 года по январь 2017 года от имени МОО РСМ в СПб и ЛО были предоставлены подарочные нумизматические наборы, обложки для паспортов и евробуклеты для вручения 14-летним подросткам при проведении акции «Мы – граждане России». Уведомление о проведении торжественной акции по адресу <...> 14.12.2016 года к ним не поступали, а полученная подарочная продукция сотрудниками МОО РСМ в СПб и ЛО подросткам не вручалась, а была частично вручена при проведении данных акций самими сотрудниками районных Администраций и подведомственных им учреждений;

свидетеля С25, о том, что ИП С1 и МОО РСМ в СПб и ЛО, ФПМИ «Северная столица» никакого участия в организации и проведения мероприятия не принимали, представитель МОО РСМ в СПб и ЛО С67, вручала сувенирную продукцию и цветы подросткам. Также данный свидетель указал, заявок на аренду помещения в здании администрации не поступало, при проведении мероприятия использовалось стационарное звуковое и мультимедийное оборудование;

свидетеля С92, о том, что ИП С1 и MOO РСМ в СПб и ЛО в подготовке мероприятия не участвовали. Со слов коллег, ей известно, что представитель MOO РСМ в СПб и ЛО на мероприятии раздавал подарки подросткам: медали, гвоздики, обложки для паспортов и брошюры;

свидетеля С71 о том, что С67 вручала подарки подросткам. По просьбе С67 он направил ей по электронной почте сценарий и так же направил ссылку, где хранятся фотографии с мероприятия. От коллег ему известно, что С67 просила так же предоставить технические характеристики звукового оборудования, используемого на мероприятии, но они отказались это сделать;

свидетеля С42, о том, что участие MOO РСМ в СПб и ЛО в мероприятии сводилось к тому, что представитель этой организации С67 привезла сувенирную продукцию (нумизматические наборы, обложки на паспорта, буклеты) и цветы, которые сама же вручила подросткам, так же вместе с ней на мероприятие приехал фотограф. При проведении указанной акции использовалось стационарное оборудование, находящиеся на балансе администрации района, иного дополнительного звукового оборудования использовано не было. После проведения мероприятия С67 попросила предоставить ей копию сценария указанного мероприятия, что и было сделано. Кроме того, она просила выслать ей информацию о технических данных используемого в ходе мероприятия звукового оборудования и список детей с персональными данными, но информацию о предоставлении технических характеристик оборудования ей не предоставляли, список подростков направили в усеченном виде. После чего, С71 на электронную почту С67 была отправлена ссылка на мейл-диск (облако), где хранились фотографии с мероприятия;

свидетеля С105, о том, что при проведении мероприятия С67 вручала сувенирную продукцию. В подготовке, организации и проведении акции С67, Лядов Д.В., ИП С1, сотрудники из числа ФПМИ «Северная Столица» участия не принимали. Помещения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в аренду не сдавались;

свидетеля С44, подтвердившего, что при проведении мероприятия использовалось только стационарное оборудование, числящееся на балансе Администрации района;

свидетеля С52, подтвердившего, что организацией и подготовкой мероприятия занимались сотрудники Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Мероприятие было проведено в помещении малого зала, использовалось оборудование, установленное в зале;

свидетеля С82, о том, что он никаких договоров с ФПМИ «Северная столица» не заключал, услуг не оказывал, денежные средства не получал, в проведении акции по вручению паспортов 14-летним подросткам не участвовал;

свидетеля С43, согласно которым в акции по вручению паспортов 14-летним подросткам 14.12.2016 года она не участвовала;

свидетеля С97 подтвердившего, что по просьбе С67 он участвовал на мероприятии в качестве фотографа. С67 помогала вручать подарки и цветы. Так же свидетель пояснил, что с приказом о привлечении его в качестве специалиста ФПМИ «Северная столица» не знаком;

свидетеля С67, согласно которым в ходе проведения акции она лично вручила 23 подросткам наборы сувенирной продукции, обложки на паспорт и по 3 гвоздики каждому. По требованию Лядова Д.В. она попросила у сотрудников Администрации сценарий мероприятия и данные, участвовавших в нем подростков, а также фотографии, которые делал фотограф от Администрации. На ее электронную почту Администрация прислала сценарий мероприятия, который содержал в себе список участников, а также фотографии. Данный документ она отправила на электронную почту Дементьевой М.В., при этом, ссылку на облако, где хранились фотографии с мероприятия, которые сделал фотограф МОО РСМ в СПб и ЛО, она скопировала на флешку и позже передала Лядову Д.В. Так же она по указанию Дементьевой М.В. подготовила пресс-релиз о мероприятии, но Дементьева сказала, что она (С67) все сделала неправильно, и что она, (Дементьева М.В.), сделает все сама. Так же в декабре 2016 года по просьбе Лядова Д.В. или Дементьевой М.В. она отвозила в Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга флешку с фотографиями и сопроводительным письмом;

свидетеля С1 о том, что договор оказания услуг он заключал с Дементьевой М.В., которая пообещала провести мероприятие по вручению паспортов 14-летним подросткам за 250 000 рублей, при этом он должен был поставить в адрес ФПМИ «Северная столица» сувенирную продукцию и оплатить проведение праздника. В декабре 2016 года он передал Дементьевой М.В. через курьера около 200 сувенирных наборов без составления каких-либо документов. Примерно в конце декабря 2016 года – начале января 2017 года Дементьева М.В. через курьера передала ему отчетные документы о проведении мероприятия, которые он впоследствии передал в Комитет. Однако в январе 2017 года Комитет отказался оплачивать услуги, предоставленные по государственному контракту, о чем он сообщил Лядову Д.В., который обещал подготовить документы для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для чего он оставил у Лядова Д.В. данные документы. В июне-июле на расчетный счет ФПМИ «Северная столица» он перечислил около 250 000 рублей. В июне 2019 года с Комитета в его пользу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области были взысканы денежные средства за исполнение государственного контракта № 018/8130 от 13.12.2016 по проведению указанной акции;

свидетеля С6, подтвердившей, что Дементьева М.В. попросила написать сценарный план к мероприятию по вручению паспортов 14-летним подросткам в Музее политической истории. В интернете она нашла примерный сценарий такого мероприятия, отредактировала его, и передала данный сценарий Дементьевой М.В.;

заявлением С77 от 15.02.2017 года;

документами, представленными ИП С1 в Комитет в качестве конкурсной документации;

конкурсной документацией для проведения запроса котировок на проведение акции, включающей в себя техническое задание, расчет цены контракта, проект контракта, с прилагаемыми документами ;

протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие;

государственным контрактом № 018/8130 от 13.12.2016 года, с приложениями ;

сопроводительным письмом № 8 от 13.12.2016 ИП С1, о представлении для согласования сценарного плана, дизайн-макета оформления зала, списка участников, информационного релиза, письменного согласия администрации объекта, а также представитель заказчика приглашался на мероприятие 13.12.2016 года в 15 часов 00 минут, от ИП С1 контактное лицо С67;

сопроводительным письмом вх. № 01-33-4383/16-2-0 от 22.12.2016 от ИП С1 в Комитет о представлении отчетных документов, подтверждающие выполнение контракта;

актом сдачи-приемки оказанных услуг по контракту № 018/8130 от 13.12.2016 на сумму 478 000 рублей;

перечнем документов, прилагаемых к акту сдачи-приемки оказанных услуг по контракту № 018/8130 от 13.12.2016;

копией информационно-аналитического отчета об исполнении условий контракта ;

копией уведомления в районные Администрации о проведении мероприятия по вручению паспортов;

копией договора оказания услуг № 12/16 от 13.12.2016 года между ФПМИ «Северная столица» в лице Дементьевой М.В. и ИП С1, дополнительным соглашением к нему;

копией договора аренды № 15/2016 от 13.12.2016 года звукового оборудования, перечнем предоставленного оборудования, актом его передачи, расчетом оплаты аренды, актом сдачи приемки оказанных услуг, актом возврата арендованного оборудования;

копиями списка участников церемонии вручения паспортов, пресс-пост релизов, сценария;

копией счета № 78 от 13.12.2016 года за обложки для паспортов, наборы монет и евробуклеты, копий товарной накладной;

копий чека об оплате цветочной продукции;

сопроводительным письмом ИП С1 в Комитет № 7/9 от 09.01.2017 года, с приложением акта сверки взаимных расчетов;

сопроводительным письмом ИП С1 № 34 от 26.12.2016 года о направлении дополнительной документации и материалов, подтверждающих исполнение условий контракта;

копий приказа и.о. президента ФПМИ «Северная столица» Дементьевой М.В. от 13.12.2016 года о привлечении к мероприятию администраторов С67 и С43, режиссера С82, ведущего С52, фотографа С97;

копией ведомости выдачи патриотических наборов по государственному контракту № 018/8130 от 13.12.2016 года;

копиями диплома С52 и его трудовой книжки;

декларацией ИП С1 о том, что он относится к субъектам малого предпринимательства;

пояснительной запиской ИП С1, согласно которой регистрация участников мероприятия по вручению паспортов проходила в электронном виде;

гарантийными письмами ИП С1, согласно которым он гарантирует оплату МОО РСМ в СПб и ЛО и ФПМИ «Северная столица» до 30.12.2016 года;

приглашениями в районные Администрации Санкт-Петербурга на мероприятие по вручению паспортов 14.12.2016 года в 15 часов по адресу <адрес>;

актом ИП С1 о списании товарно-материальных ценностей (сувенирной продукции) ;

копией журнала посетителей Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга, о посещении Комитета С67, С1, С108;

выписками о движении денежных средств ФПМИ «Северная Столица», ИП С1, МОО РСМ в СПб и ЛО;

сведениями, представленными в УЭБиПК ГУ МВД России по СПб и ЛО;

ответами Администраций районов города Санкт-Петербурга о доставлении сувенирной продукции;

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области №... от 02.11.2018 года, с учетом изменений внесенных постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 года.

Вина подсудимых Лядова Д.В. и Дементьевой М.В. в совершении каждого преступления так же подтверждается показаниями:

свидетеля С28, подтвердившей, что Лядов Д.В. является председателем МОО РСМ в СПб и ЛО и осуществлял руководство ООО «Нью Медиа Групп», ФПМИ «Северная столица», охранное предприятие «Невский страж», ООО «Ви-шоу» Руководители данных организаций являлись номинальными и не осуществляли какой-либо самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку выполняли поручения Лядова Д.В.Дементьева М.В. являлась финансовым директором МОО РСМ в СПб и ЛО, и по указанию Лядова Д.В. осуществляла финансовое планирование деятельности всех указанных организаций, так же согласовывала сметную отчетность по проектам и мероприятиям, которые должны были проводиться по государственным контрактам и договорам на получение субсидий. Документы от имени Лядова Д.В. подписывались исключительно им самим, печати организаций в документах также проставлялись Лядовым Д.В.;

свидетеля С73, о том, что он никакой деятельности не вел, договор № 62 от 12.09.2016 года, приложение № 1 (расчет цены) к договору, не заключал и не подписывал, денежных средств не получал;

свидетеля С60, о том, что изготовление полиграфической продукции, буклетов, пакетов не входит в род ее деятельности, в копиях документов стоит не ее подпись, платеж в сумме 107 811 рублей ей не поступал;

свидетеля С113, подтвердившего, что все договоры курировала Дементьева М.В. В период с 23.06.2016 и 26.06.2016 ООО «Атис Тур» не оказывало услуг МОО РСМ в СПб и ЛО, а документы, представленные МОО РСМ в СПб и ЛО в качестве обоснования на предоставление субсидии на возмещение затрат на проведение мероприятия «Кадровая школа» являются фиктивными. Также данный свидетель подтвердил, что Дементьева переводила денежные средства на счета номинальных индивидуальных предпринимателей (ИП С73, ИП С60), после чего денежные средства обналичивались С89 и передавались через С10, С62, его (С113) Дементьевой М.В.;

свидетелей С62 и С10 по обстоятельствам обналичивания денежных средств Лядову Д.В. и Дементьевой М.В.;

свидетеля С64,, подтвердившей, что готовила товарные накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям между ИП С60 и ИП С73, и МОО РСМ в СПб и ЛО. Среди лиц, с которыми она вела переписку, была Дементьева М.В.;

свидетеля С89, о том, что через расчетные счета, открытые ИП С60 и ИП С73, несколько раз переводил денежные средства, переведенные на данные счета с расчетного счета МОО РСМ в СПб и ЛО, руководителем которой является Лядов Д.В., из безналичной формы в наличную. Документацию, необходимую для налоговой отчетности в виде фиктивных товарных накладных, счетов-фактур, подготовила его бухгалтер С64 она же, посредством электронной почты, вела переписку с Дементьевой М.В.;

протоколом обыска в жилище С89, где был обнаружен ноутбук «Леново», содержащий переписку с Дементьевой в отношении ИП С73, МОО РСМ в СПб и ЛО, ООО «Нью Медиа Групп», и других;

свидетеля С106, о том, что ей не принадлежат подписи от ее имени в документах, составляющих заявку на участие в конкурсе на получение субсидии для проведения мероприятия «Кадровая школа», и в отчетных документах об исполнении обязательств по этому договору, а также по договору о предоставлении субсидии на проведение мероприятия «Студенческое самоуправление в образовательных учреждениях среднего профессионального образования Санкт-Петербурга». Договор № 10/06/2016 между МОО РСМ в СПБ и ЛО и ИП С76 к бухгалтерскому учету не принимался. С1 является действующим сотрудником МОО РСМ в СПБ и ЛО – начальником отдела контроля выполнения обязательств в сфере государственных и муниципальных закупок, и находился в подчинении Лядова Д.В. Товарная накладная и счет № 78 от 13.12.2016 года, выставленный ИП С1 для оплаты нумизматических наборов, обложек для паспортов и евробуклетов, были изготовлены ею по указанию Лядова Д.В., подписаны ею, Лядовым Д.В. и С1;

заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени С106 выполнены не С106, а другим лицом ;

свидетеля С102, подтвердившего, что отвозил в районные Администрации пакеты с нумизматическими наборами;

свидетеля С108, о том, что подписи в документах и печати организации Лядов Д.В. проставлял сам. Названия таких организаций как ООО «Нью Медиа Групп», ООО «Ви-шоу» и охранного предприятия «Невский страж» ему знакомы, так как он возил документы этих организаций;

свидетеля С16, подтвердившего, что печати находились в ящике стола Лядова Д.В., который сам ставил их на документы, и сотрудники самостоятельно этого сделать не могли. С1 является приятелем Лядова Д.В., осуществлял финансовое планирование деятельности МОО РСМ в СПб и ЛО и отчасти ООО «Нью Медиа Групп»;

свидетеля С55, о том, что подписи в договоре оказания услуг №17 от 12.09.2016 и приложениях № №1-2 к нему, акте сдачи-приемки оказанных услуг исполнены не ею. Также данный свидетель дал показания о порядке организации работ различных ООО, расположенных в офисе МОО РСМ в СПб и ЛО, указала, что распоряжался печатями данных организаций только Лядов. После проверки отчетной документации Лядовым, по его указанию, номинальные руководители организаций ставили в них свои подписи;

свидетеля С30, о том, что участие в проекте «Кадровая школа актива молодежных общественных организаций в Санкт-Петербурге» не принимал, в договоре оказания услуг № 9 от 01.04.2016 между ФПМИ «Северная столица» в его лице и МОО РСМ в СПб и ЛО в лице Лядова Д.В., в приложениях к данному договору; смете расходов, акте сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору стоят не его подписи. Также данный свидетель подтвердил, что подписи на документах ставил лично Лядов Д.В. после их проверки, печати ставил так же Лядов Д.В.;

свидетеля С13, о том, что все платежи осуществлялись по устному указанию Лядова Д.В. и по счетам, которые он предоставлял. Подготовкой отчетных документов по мероприятиям в МОО РСМ в СПб и ЛО, ООО «Нью Медиа Групп», ООО «Ви-шоу» и ФПМИ «Северная столица» под руководством и контролем Лядова Д.В. занимались менеджеры. Все подписи в любых документах, где предусмотрена подпись Лядова Д.В., ставилась только им самим, лично. Печати всех организаций, хранящиеся в ящике стола Лядова Д.В., в документах также проставлялись именно им (Лядовым Д.В.) и только с его разрешения ;

свидетеля С3, подтвердившей, что в период с 2012 года по 2013 год она являлась номинальным президентом ФПМИ «Северная столица», но фактически данной организацией управлял Лядов Д.В. Данный свидетель указал, что ею подписаны и согласованы финансово-отчетные документы по проекту «Студенческое самоуправление в образовательных учреждениях среднего и профессионального образования Санкт-Петербурга»;

свидетеля С26 подтвердившего, что вместо руководителя никто не мог подписывать документы, так как Лядов Д.В. запрещал это делать. Печати МОО РСМ в СПб и ЛО и ООО «Нью Медиа Групп» находились у Лядова Д.В. В договоре аренды №22-09-2016 от 22.09.2016 между МОО РСМ в СПб и ЛО и ООО «Нью Медиа Групп» на предоставление звукового оборудования, акте приема-передачи к договору, акте возврата оборудования, расчете оплаты аренды, акте сдачи-приемки оказанных услуг стоят не его подписи. Денежные средства по данному договору от МОО РСМ в СПб и ЛО он не получал, собственного звукового оборудования у ООО «Нью Медиа Групп» не имелось. Мероприятие «Кадровая школа актива молодежных общественных организаций в Санкт-Петербурге» он не организовывал;

протоколом обыска в офисе МОО РСМ в СПб и ЛО;

копией устава МОО РСМ в СПб и ЛО, выпиской из ЕГРЮЛ, копией протокола VI отчетной выборной конференции МО РСМ в СПб и ЛО от 19.12.2013 года;

копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.12.2013 года Лядова Д.В.;

копией приказа о расторжении с Лядовым Д.В. трудового договора от 25.01.2018 года, в связи с неизбранием на должность председателя МО РСМ в СПб и ЛО;

копиями приказа о приеме на работу Дементьевой М.В. в МОО РСМ в СПб и ЛО с 08.02.2016 года, заявления Дементьевой М.В. о приеме на работу от 05.02.2016 года, трудовой книжки Дементьевой М.В.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности осужденных и правильно квалифицировать действия каждого по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств при получении субсидий на реализацию проекта «Кадровая школа», по ч.3 ст. 159 УК РФ ( по факту хищения денежных средств при получении субсидий на реализацию проекта «Студенческое самоуправление», а также по факту покушения на хищение денежных средств в качестве оплаты по государственному контракту от 13.12.2016 года квалифицировать действия Лядова Д.А. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, а Дементьевой М.В. - по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Судом установлено, что Лядов Д.В., будучи председателем МО РСМ в СПб и ЛО, вступил в преступный сговор на совершение преступлений с начальником отдела финансового контроля и планирования МО РСМ в СПб и ЛО Дементьевой М.В., неустановленными лицами, используя также лиц, не осведомленных о преступных намерениях, с которыми достиг договоренности о совместном совершении хищений бюджетных денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем, Лядов Д.В. обеспечил участие МОО РСМ в СПб и ЛО в конкурсах на право заключения договоров на получение субсидий на реализацию проектов «Кадровая школа» и «Студенческое самоуправление», при этом, Лядов Д.В., Дементьева М.В. и иные соучастники достоверно знали, что указанные мероприятия МО РСМ в СПб и ЛО не проводились, но, несмотря на это Лядов Д.В. и Дементьева М.В. обеспечили изготовление и представление в Комитет подложных отчетных документов, подтверждающих проведение данных мероприятий, и которые являлись основанием для получения субсидии из средств бюджета Санкт-Петербурга.

По факту покушения на получение денежных средств в качестве оплаты по государственному контракту № 018/8130 от 13.12.2016 года, судом установлено, что ИП С1 заключил указанный контракт с Комитетом, после чего, обратился к Лядову Д.В., который имея умысел на хищение бюджетных денежных средств Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор на совершение преступления с Дементьевой М.В. и иными неустановленными лицами. При этом, Дементьева М.В., по указанию Лядова Д.В., не имея намерений выполнения этих услуг в полном объеме, т.е., действуя путем обмана, заключила с ИП С1 договор на оказание услуг по фактическому проведению мероприятия, после чего в соответствии с преступным планом, выполнив контракт не в полном объеме, соучастники преступления обеспечили подготовку фиктивных отчетных документов от имени ИП С1, подтверждающих исполнение контракта в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что мероприятия «Кадровая школа» и «Студенческое самоуправление» фактически МОО РСМ в СПб и ЛО не проводились, а мероприятие по вручению паспортов 14-летним подросткам проведено частично, при этом способом завладения денежными средствами бюджета Санкт-Петербурга являлся обман сотрудников Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга, путем предоставления в Комитет подложных и фиктивных отчетных документов.

По преступлениям, направленным на хищение денежных средств в качестве субсидии на проведение мероприятий «Кадровая школа» и в качестве оплаты по государственному контракту на оказание услуги по вручению паспортов 14-летним подросткам действия Лядова Д.В. и Дементьевой М.В. носили неоконченный характер, поскольку они не смогли довести до конца свой преступный умысел, так как их незаконные действия были обнаружены сотрудниками Комитета, и в выплате денежных средств было отказано.

Характер преступной деятельности Лядова Д.В. и Дементьевой М.В. свидетельствует о том, что мошенничество и покушения на мошенничество были совершены ими группой лиц по предварительному сговору как между собой, так и с иными неустановленными лицами, направленному на участие в конкурсах, заключению договоров, предоставлению отчетных документов. Данные действия носили последовательный, согласованный характер, и были направлены на достижение единого преступного умысла.

Также нашел свое подтверждение по фактам хищения денежных средств при получении субсидии на мероприятия «Кадровая школа» и «Студенческое самоуправление» квалифицирующий признак совершение мошенничества в крупном размере, поскольку ущерб по данным преступлениям превышает 250 000 рублей.

В действиях Лядова Д.В. по каждому преступлению суд обоснованно усмотрел совершение преступлений с использованием служебного положения, поскольку Лядов, являясь председателем МОО РСМ в СПб и ЛО, для совершения хищения использовал свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные функции.

Оснований для отмены обвинительного приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Судом была дана оценка показаниям Лядова и Дементьевой о непричастности к хищениям и суд, опровергнув все доводы осужденных исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она объективно ничем не подтверждена, противоречит материалам дела и по этой причине является несостоятельной.

Утверждения осужденных о непричастности к преступлениям опровергаются показаниями свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются заключениями экспертиз, материалами ОРМ, вещественными доказательствами, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Суд правильно критически отнесся к показаниям свидетелей С16, С13, данным в судебном заседании, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и полагает, что суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данных в период предварительного расследования, т.к. они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения свидетелям положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в том числе, являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч.5 ст.189 УПК РФ, при создании условий для реализации этих прав. Свидетели были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Предложенные авторами жалоб суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основания к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке судом приведенных в приговоре доказательств и их противоречивости, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты том, что органом предварительного следствия и судом не было установлено когда возник умысел на преступление, в чем заключался преступный сговор, каким образом распределялись роли, не указан способ перечисления денежных средств, не установлено время начала и окончания преступлений, являются несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалоб осужденного Лядова и адвоката Хваленского, судом дана оценка доводам осужденного Лядова Д.В. о том, что 15.12.2016 года он находился за пределами Российской Федерации и не мог подписать договор № 94-78040/16. Судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей С7 и С3 о том, что дата в договоре проставляется сотрудниками Комитета уже после того, как договор подписан со стороны исполнителя, в связи с чем нахождение Лядова Д.В. за границей не свидетельствует о невозможности подписания им договора.

Ссылка осужденного Лядова, что 18.12.2016 года истекли его полномочия на посту председателя МООО РСМ СПб и ЛО, следовательно с указанного периода он не занимал данную должность и не мог использовать свое служебное положение подлежит отклонению, поскольку Лядов в инкриминируемый ему период являлся председателем МОО РСМ в СПб и ЛО, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.12.2013 года и копией приказа о расторжении с Лядовым трудового договора в связи с неизбранием на должность председателя МО РСМ в СПб и ЛО только 25.01.2018 года.

Доводы стороны защиты о том, что заключения почерковедческих экспертиз не могут быть положены в основу обвинительного приговора в силу положений части 3 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ неубедительны.

Выполненные по делу почерковедческие экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановления следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения содержат проведенные исследования, их результаты, примененные методики, выводы по поставленным вопросам.

Экспертные заключения во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями сотрудников МОО РСМ в СПб и ЛО о том, что договоры, отчетные документы и иные документы, адресованные в Комитет, подписывались только Лядовым Д.В., суд первой инстанции признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные заключения соответствуют по своему содержанию требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются с иными доказательствами.

Отсутствие в актах экспертиз категоричных выводов не влечет утрату их доказательственного значения, получившего в приговоре оценку по общеустановленным уголовно-процессуальным законом правилам.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом в приговоре дана оценка решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 года и Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 14.02.2019 года по иску Комитета к ИП С1 о расторжении государственного контракта № 018/8130 от 13.12.2016 года и о взыскании штрафных санкций.

Судом правильно принято во внимание, что указанные судебные решения не влияют на выводы суда о виновности Лядова Д.В. и Дементьевой М.В., поскольку пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности осужденных по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве арбитражного дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Довод осужденного Лядова о вынесении по уголовному делу процессуальных решений неуполномоченными лицами, а именно оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО С22 и оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга С51, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция должна принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ.

Статьями 144 и 145 УПК РФ обязанности по приему и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения, в том числе, возложены на орган дознания.

В соответствии с п. 24 ст.5 и п.1 ч.1 ст. 40 УПКРФ органом дознания являются органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления(отдела, отделения) полиции.

Исходя из указанных выше положений УПК РФ сотрудники полиции, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания.

Согласно Перечню подразделений полиции в территориальных органах МВД России, утвержденному приказом МВД России от 30 апреля 2011 № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России», подразделения уголовного розыска, экономической безопасности и противодействия коррупции, участковых уполномоченных полиции являются подразделениями полиции территориального органа МВД России.( приложение № 1 )

На основании п.17 ст.5 и ч.1 ст. 41 УПК РФ полномочием давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, обладает начальник органа дознания или его заместитель.

На основании пункта 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (пункт 41 Инструкции).

По смыслу ч.1 ст. 144 УПК проверка сообщения о преступлении и принятие по нему решения в установленный срок должны осуществляться в пределах компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, установленной УПК РФ.

Компетенция указанных должностных лиц и органов разной ведомственной принадлежности определяется в том числе с учетом правил подследственности, установленных ст.151 УПК, что подтверждается п. 3 ч.1 ст. 145 УПК, согласно которому одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, является передача сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК.

Таким образом, анализ уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов МВД России свидетельствует, что сотрудники оперативных подразделений полиции, не являющиеся по должности дознавателями, в соответствии с поручением начальника органа дознания или его заместителя уполномочены проводить проверку и рассмотрение сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК РФ и вправе без каких-либо ограничений выполнять все действия, возложенные законом на дознавателя.

Учитывая изложенное, доводы осужденного Лядова о незаконности действий оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО С22 и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга С51 и принятых ими процессуальных решений в порядке ч.3 ст. 144 и п.п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ ввиду отсутствия письменных приказов о назначении их на должность дознавателя, вынесенных руководителем ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО и руководителем УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (соответственно), являются необоснованными.

При этом ссылка осужденного Лядова о незаконности действий заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С8, по передаче материала проверки, зарегистрированного в КУСП №... от 10.04.2017 по сопроводительному письму исх.4/8974 от 10 мая 2017 года на имя начальника Управления организации дознания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО С84, подлежит отклонению, поскольку решение о передаче было оформлено и.о. дознавателя С22 в форме постановления, сопроводительное же письмо, подписанное С8, было составлено для соблюдения общих правил делопроизводства и указания точных сведений о количестве передаваемых документов.

При этом действующим уголовно-процессуальным законодательством порядок передачи по подследственности лишь частично урегулирован в отношении передачи уголовных дел и не урегулирована процедура передачи по подследственности сообщений о преступлении.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными действия заместителя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО С8 и начальника Управления организации дознания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО С84, по передаче материалов сообщения о преступлении по КУСП №... от 10.04.2017 и КУСП №... от 16.05.2017 года по подследственности, а также действия врио начальника УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга С75, давшего письменное поручение(резолюцию) на сопроводительном письме, подчиненным ему сотрудникам полиции о перерегистрации материала проверки КУСП №... от 14.04.2017 года в КУСП №... от 16.05.2017 года и организации проверки, поскольку указанные должностные лица действовали в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ.

Довод осужденного Лядова о незаконность постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 31.05.2017 года ввиду того, что проверку проводил оперуполномоченный С51, а решение в порядке п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ принято другим должностным лицом – С75, который не отменил свое решение о поручении проведения проверки оперуполномоченному С51 неубедителен, поскольку к числу полномочий, закрепленных в ст. 40.2 УПК РФ, которые могут быть реализованы начальником органа дознания на стадии возбуждения уголовного дела, отнесены, в том числе, право поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ и право лично рассматривать сообщение о преступлении и участвовать в его проверке.

Реализуя право на участие в проверке сообщения о преступлении, начальник органа дознания имеет возможность самостоятельно производить процессуальные действия и принимать решения, имеющие место в стадии возбуждения уголовного дела в той ситуации, когда осуществление проверки сообщения о преступлении в целом возлагается на другое должностное лицо органа дознания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 39 УПК РФ в действиях врио начальника ГСУ ГУ МВУД России по Санкт-Петербургу и ЛО С31 по изъятию 30.06.017 года уголовного дела №... у ст. следователя СУ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга С36, судебная коллегия не усматривает, поскольку руководителем следственного органа было поручено данному следователю проведение дальнейшего расследования, однако фактически С36 уголовное дело не передавалось ввиду направления его в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, где уголовное дело в соответствии с ч.2 ст. 156 УПК РФ 19.10.2017 года было принято к производству следователем С4 После соединения уголовных дел в одно производство, 07.02.2018 года следователем С4 к своему производству уголовное дело было принято в новом объеме, в связи с чем оснований полагать, что уголовное дело было рассмотрено ненадлежащим лицом не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе осужденного Лядова об обратном, уголовное дело №... возбуждено следователем С4 при наличии должных повода и основания.

На момент возбуждения дела у органа предварительного следствия имелся повод – рапорт оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ (ЭБи ПК) № 8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО С22, составленный в порядке ст.143 УПК РФ

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материалах КУСП-№... года достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ. Совокупность имевшихся на тот период данных органом предварительного следствия признана достаточной для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

При этом доводы осужденного о том, что материал КУСП №... не передавался по подследственности и находился у С22 еще 19.10.2017 года, объективными данными не подтверждены.

Довод стороны защиты о нарушении следователем С4 требований п.1 ч.1 ст. 154 и ч.1 ст. 208 УПКРФ при вынесении постановления о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, повлекшее рассмотрению и вынесению приговора в отношении Лядова и Дементьевой не по тому уголовному делу, нельзя признать обоснованным.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ предусмотрено основание выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное основание о выделении уголовного дела связано с необходимостью приостановления предварительного следствия в отношении либо неустановленного лица, либо подозреваемого (обвиняемого) при условии совершения преступного деяния группой лиц. Указанное основание соответствует процессуальной логике движения уголовного дела, позволяя исключать случаи неоправданной задержки в осуществлении правосудия в ситуациях, связанных с появлением определенных объективных причин, препятствующих расследованию и разрешению уголовного дела одновременно в отношении всех соучастников преступного деяния.

Выделение уголовного дела в отношении неустановленных лиц было принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, и не отразилось на всесторонности и объективности расследования и судебного разрешения уголовного дела в отношении Лядова и Дементьевой и не свидетельствует о вынесении обжалуемого приговора по иному уголовному делу.

Оснований полагать, что судом нарушены правила о территориальной подсудности уголовного дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Исходя из описания преступных деяний обвиняемых в обвинительном заключении, относящихся к категории тяжких, большинство преступлений, совершены на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем суд правильно с учетом правил территориальной подсудности рассмотрел указанное уголовное дело.

Довод стороны защиты, что по трем преступлениям суд формально установил признаки преступлений, предусмотренных ст.327 УПК РФ, но никакого процессуального решения об этом принято не было, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности лица по иным, невмененным ему преступлениям.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия судом первой инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты не допущено. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению в жалобах об обратном, реализация судьей предусмотренных УПК РФ полномочий не свидетельствует о ее личной прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных в ст.61,62,63 УПК РФ, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

Наказание Лядову Д.В. и Дементьевой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61,66 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденных, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Лядова Д.В. суд отнес привлечение его к уголовной ответственности впервые, наличие нетрудоспособной матери, являющейся инвалидом, положительные характеристики со стороны сотрудников МОО РСМ в СПб и ЛО, представителей заказчиков, сведения о поощрениях, благодарности губернаторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заместителя Министра образования России, награждение государственной (ведомственной) наградой «Почетный работник сферы государственной молодежной политики Российской Федерации».

Обстоятельствами смягчающими наказание Дементьевой М.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал привлечение ее к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении сына, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, положительные характеристики со стороны Уголовно-исполнительной инспекции.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом в отношении каждого осужденного не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом за данные преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения, в том числе, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре в соответствии с законом. Принимая решение о его назначении, суд учел как материальное положение осужденных, так и возможность получения ими дохода в будущем.

С учетом смягчающих обстоятельств, роли осужденной Дементьевой в совершении преступлений, суд принял обоснованное решение о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о сохранении ранее арестованного имущества осужденных для разрешения вопроса об обращении на него взыскания.

По смыслу закона суд, назначивший штраф в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, должен направить в подразделение судебных приставов вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа копию приговора и распоряжение об исполнении приговора.

Порядок исполнения наказания в виде штрафа определен в главе 5 УИК РФ. Согласно ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В соответствии же с частью 3 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

К таким мерам принудительного исполнения в силу ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится, в том числе, обращение взыскания на имущество осужденного.

Таким образом, суд, принимая решение о сохранении арестованного имущества для разрешения вопроса об обращении на него взыскания, лишил осужденных возможности добровольно уплатить штраф без обращения взыскания на имущество, кроме того не учел, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер штрафа, что в силу ст. 389.26 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменение судебного решения в отношении осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в отношении Дементьевой Марины Владимировны и Лядова Дмитрия Владимировича

в части сохранения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство марки «ВольвоХС60», №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Дементьевой М.В., а так же транспортное средство марки «Лексус GX470», №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащее Лядову Д.В. – отменить. Имущество возвратить собственникам.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Дементьевой М.В. и Лядова Д.В. – удовлетворить частично, адвоката Хваленского А.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: