78RS0№...-30
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-10235/2021 | Судья: Плиско Э.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 мая 2021 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Лавровского А. Е. на принятое в порядке упрощенного производства решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Управляющая компания «Траст» к Лавровскому А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лавровскому А.Е., которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №...-ДО-СПБ-13 от <дата>, в размере 69 686 руб. 72 коп. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 руб. 06 коп.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО Б. «О.» и Лавровским А.Е. был заключен кредитный договор №...-ДО-СПб-13, согласно которому Б. принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 58 000 руб. под 19,7% годовых, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и О. текущего счета и Условиях предоставления ОАО Б. «О.» кредитов. Ответчик обязался возвращать кредитные денежные средства и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами, начисленных за расчетный период. <дата> произошла реорганизация ОАО Б. «О.» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Б.», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Б. «О.». <дата> на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» уступило ООО «Форвард» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Лавровским А.Е. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №... от <дата>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору №...-ДО-СПб-13, что привело к образованию задолженности. В связи с указанным обстоятельством ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с настоящим иском.
Определением суда от <дата> указанное исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном ст. 232.2 ГПК РФ; установлен срок для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований до <дата>. Указанным определением также установлено, что в срок по <дата> стороны вправе представить судье, рассматривающему дело и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с предоставлением в суд документов, подтверждающих направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ истец и ответчик уведомлены судом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, а также о начавшемся судебном процессе.
<дата>, в установленные определением суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от <дата> сроки, от ответчика поступили возражения на исковое заявление, вместе с тем, определением от <дата> указанные возражения были возвращены в связи с отсутствием доказательств их направления ответчику.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятым в порядке упрощенного производства <дата>, исковые требования удовлетворены, с Лавровского А.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 69 686 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 290 руб. 60 коп.
Не согласившись с данным решением, Лавровский А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, считая, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Как указывает податель жалобы, он не получал исковое заявление с приложенными документами; указанная в исковом заявлении денежная сумма не подлежит взысканию с ответчика; ответчик не предоставлял третьим лицам письменное согласие на передачу права на взыскание денежных средств по потребительскому кредитному договору №...-ДО-СПб-13 от <дата>.
На основании пункта 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО Б. «О.» и ответчиком Лавровским А.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому Б. принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 58 000 рублей под 19,7% годовых, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и О. текущего счета и Условиях предоставления ОАО Б. «О.» кредитов. Б. полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику. Ответчик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов. Заключенным договором стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки при неисполнении требования о досрочном погашении кредита; 0,5 % от суммы задолженности при неисполнении обязательства по внесению ежемесячного платежа.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, что привело к образованию задолженности, при этом сумма просроченного основного долга составила 58 000 руб., сумма просроченных процентов – 6578 руб. 90 коп., сумма неустойки - 5107 руб. 82 коп.
<дата> произошла реорганизация ОАО Б. «О.» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Б.», впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский Б. «О.».
<дата> на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» уступило ООО «Форвард» права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком Лавровским А.Е., ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Лавровским А.Е., ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №... от <дата>.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2018 года ООО УК «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лавровского А.Е. задолженности по кредитному договору №...-ДО-СПб-13 от <дата>.
<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, который отменен определением от <дата> в связи с поступившими возражениями ответчика. (л.д. 96)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства возврата суммы задолженности полностью или в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 382, 384 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 69 686 руб. 72 коп
Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.
С учетом удовлетворения требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 290 руб. 60 коп., уплаченную истцом при подаче иска.
Судья апелляционной инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Довод подателя жалобы о том, что ему не направлялась копия искового заявления с прилагаемыми документами, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик в установленном законом порядке был уведомлен о поступлении в суд иска ООО «УК Траст» путем направления определения о принятии искового заявления к производству, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084953798526 было получено Лавровским А.Е.<дата> (л.д. 104).
Исходя из положений п. 2 ст. 232.3 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В установленный положениями вышеуказанной статьи срок Лавровским А.Е. были направлены возражения на исковое заявление, которые были возвращены определением суда от <дата> в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление указанных возражений истцу.
Довод подателя жалобы о несогласии с суммой искового заявления не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору полностью или в части в материалы дела не представлено.
Довод Лавровского А.Е. о том, что он не давал согласия на передачу права на взыскание денежных средств по потребительскому кредитному договору №...-ДО-СПб-13 от <дата>, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как усматривается из подпункта 6 пункта 5 заявления на предоставление потребительского кредита и О. текущего счета №...-ДО-Спб-13, Лавровским А.Е. было дано согласие Б. на уступку полностью или в части прав требования по настоящему кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия и отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 70-72). Согласно анкете на предоставление ОАО Б. «О.» потребительского кредита (п. 4 анкеты) Лавровский А.Е. дал свое согласие Б. на передачу и раскрытие любой информации, касающейся кредитного договора в случае передачи Б. третьим лицам функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности, а также любым третьим лицам, которые в результате уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору стали правообладателями указанных прав (л.д. 67-69).
Ссылка подателя жалобы на то, что статьей 12 Федерального закона № 353-ФЗ от <дата> «О потребительском кредите (займе)», в редакции, Федерального закона от <дата> N 554-ФЗ, предусмотрено право кредитора на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу <дата>.
Частью 2 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами <дата>, положения ст. 12 указанного Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не подлежат применению.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 ГПК РФ).
Частью 4 ст. 232.2 ГПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таким образом, само по себе несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является достаточным основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое в упрощенном порядке <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровского А. Е. - без удовлетворения.
Судья:
