САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-8146/2015 Судья: Лавриненкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Мелешко Н.В., |
судей | Вашкиной Л.И., |
Грибиненко В.А., | |
при секретаре | Тарасенко А.Д. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 г. дело № 2-245/15 по апелляционной жалобе Дюпюи Ю.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 г. по иску Дюпюи Ю.Е. к Филиалу «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго» о признании незаконными локальных актов, содержащих нормы трудового права, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя Дюпюи Ю.Е. - <...> поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Филиала «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго»- <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Дюпюи Ю.Е. обратилась в суд с иском к Филиалу «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго» о признании незаконными локальных актов, содержащих нормы трудового права, просила суд: признать незаконными Положение об отделе охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности (далее - ООТ, ОС и ПБ) от <дата> и Должностную инструкцию ведущего инженера отдела охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности от <дата>; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец Дюпюи Ю.Е. указала, что работала в филиале «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго» в должности ведущего инженера отдела охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности с <дата> по <дата><дата> директор филиала «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго» утвердил новое Положение об ООТ, ОС и ПБ и должностные инструкции для каждого работника отдела. В соответствии с новой должностной инструкцией ведущего инженера ООТ, ОС и ПБ от <дата> за истцом были закреплены два направления: «Охрана труда» и «Промышленная безопасность». Полагает, что работодателем были неравномерно распределены трудовые обязанности между работниками Отдела ОТ, ОС и ПБ, что нарушает трудовые права истца на нормирование труда. Руководствуясь обжалуемыми локальными актами, работодатель по своему усмотрению распределял работу между работниками ООТ, ОС и ПБ, в связи с чем, истцу был поручен объем работы больше, чем она физически могла выполнять. Поскольку в дальнейшем за невыполнение заданий, по мнению истца, ее неизбежно привлекли бы к дисциплинарной ответственности, а также не начислили бы премий, истец была вынуждена расторгнуть трудовой договор с ответчиком.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Дюпюи Ю.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Дюпюи Ю.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.
В силу положений ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 322 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дюпюи Ю.Е. с <дата> состояла с филиалом «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго» в трудовых отношениях, на момент обращения истца в суд трудовые отношения прекращены.
<дата> сторонами был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым Дюпюи Ю.Е. принята на работу в филиал «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго» на должность ведущего инженера в подразделение - отдел охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности с <дата>
<дата> директором филиала «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго» <...> утверждено Положение об отделе охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности и должностные инструкции для каждого работника отдела, в том числе, должностная инструкция ведущего инженера отдела охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности Дюпюи Ю.Е.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые истцом локальные акты не предусматривают введение новых, замену или пересмотр существующих в организации ответчика норм труда. Образование и квалификация истца Дюпюи Ю.Е. позволяли ей выполнять функции ведущего инженера отдела охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности. Доказательства поручения истцу большего объема работы, нежели она физически могла выполнять, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Также суд указал, что оснований считать права истца нарушенными не имеется, поскольку как установлено судом трудовые отношения сторон прекращены, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон в <дата>
Коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из заключенного сторонами трудового договора <дата> следует, что истец принималась на работу в филиал Северо-Западный ОАО «Оборонэнерго» на должность ведущего инженера в подразделение - отдел охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности для выполнения трудовых обязанностей, определенных в договоре и должностной инструкции.
Подпунктом «а» пункта <...> трудового договора установлено, что работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых функций, предусмотренных договором и должностной инструкцией, а также приказов, распоряжений, указаний работодателя и непосредственных руководителей, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка и иных нормативных актов работодателя.
В соответствии с п. <...> Положения об отделе охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности, утвержденного <дата>, в состав ООТ, ОС и ПБ введены 3 штатные единицы, в том числе: начальник ООТ, ОС и ПБ и два ведущих инженера ООТ, ОС и ПБ.
Пунктами <...> Положения об отделе охраны труда, окружающей среды, и промышленной безопасности, утвержденного <дата>, Отдел ОТ, ОС и ПБ возглавляет начальник ООТ, ОС и ПБ, назначаемый на должность приказом директора филиала по представлению первого заместителя директора – главного инженера. Отдел ОТ, ОС и ПБ включает в себя три штатные единицы, в том числе: начальник ООТ, ОС и ПБ, ведущий инженер ООТ, ОС и ПБ (специализация: охрана окружающей среды (экология), ведущий инженер ООТ, ОС и ПБ (специализация: охрана труда и промышленная безопасность).
Пунктом <...> Положения об отделе охраны труда, окружающей среды, и промышленной безопасности, утвержденного <дата>, установлено, что при расчете численности специалистов ООТ, ОС и ПБ начальник ООТ, ОС и ПБ руководствуется: постановлением Минтруда РФ от 22 января 2001 г. № 10 «Об утверждении Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях» (в редакции от 12 февраля 2014 г.) - при расчете численности специалистов ООТ, ОС и ПБ по направлению: «Охрана труда»; Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (в ред. от 30 июля 2014 г.) - при определении численности персонала ООТ, ОС и ПБ по направлению: «Промышленная безопасность на ОПО»; также при определении численности персонала ООТ, ОС и ПБ по направлению: «Охрана окружающей среды» должны учитываться местные условия эксплуатации, физические объемы объектов контроля, численность производственного персонала, удаленность объектов контроля и т.д.
Поскольку структура и состав службы охраны труда устанавливаются в зависимости от численности работающих, характера и степени опасности производства, изначально истец принималась на должность ведущего инженера в подразделение по отделу охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности, изменение структуры отдела, по мнению судебной коллегии, могло являться основанием для изменения должностных обязанностей истца, доказательств возложения на истца при приеме на работу только обязанностей по охране труда материалы дела не содержат, в связи с чем, введение условия о возложении обязанностей по промышленной безопасности, не противоречит действующему законодательству.
Факт наличия необходимых образования и квалификации, позволяющих выполнять функции ведущего инженера отдела охраны труда, окружающей среды и промышленной безопасности, истцом не оспаривается.
Доводы истца, касающиеся существенного возрастания объема нагрузки, коллегия считает несостоятельными, поскольку ссылаясь на обстоятельство поручения большего объема работы, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов не представила.
Также коллегия полагает, что иск Дюпюи Ю.Е. о признании незаконными локальных нормативных актов не подлежал удовлетворению и по основанию того, что иск не направлен на защиту прав и законных интересов истца, поскольку истец обратилось за защитой своих прав после прекращения трудовых отношений с данным работодателем.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушение ее трудовых прав, а также факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Дюпюи Ю.Е. основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
