Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-2626/2015 Судья: Тарасова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Кордюковой Г.Л. |
Судей | Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В. |
при секретаре | Любимовой А.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года дело № 2-2137/2014 по апелляционной жалобе Р.В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года по иску Р.В.А. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения Р.В.А., его представителя К.Ю.Н., представителя ООО «Жилкомсервис №<адрес>» - З.А.А., заключение прокурора Т.А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Р.В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис №<адрес>», с учетом уточнений просил суд отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> был принят на работу на должность главного инженера в ЖЭС №... ООО «Жилкомсервис № <адрес>» согласно приказу №... от <дата>. <дата> им было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с <дата> по <дата> Работодатель <дата> отказал в предоставлении отпуска, ссылаясь на производственные трудности по подключению жилых домов к отоплению. Истец письменно уведомил работодателя <дата> о своем уходе в отпуск и об оплате отпускных.
После возвращения истца из отпуска <дата> приказом №... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный уход в отпуск и игнорирование решения генерального директора о невозможности предоставления отпуска, а <дата> ответчиком был издан приказ №...-К об увольнении истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогулы).
Также в период работы истца работодателем был издан приказ №...-к о привлечении к дисциплинарной ответственности, за проявленную волокиту, неисполнение должностных обязанностей по организации работ по предотвращению протечек с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Истец считает, что вышеуказанные приказы не основаны на законе и грубо нарушают права истца, увольнение его было не законным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец Р.В.А.просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель правомерно подверг работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора за волокиту и неисполнение служебных обязанностей по организации работ по предотвращению протечек с кровли по приказу №...-к от <дата>, также работодатель правомерно подверг работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный уход в отпуск по приказу №...-к от <дата>, при этом процедура и сроки привлечения в дисциплинарной ответственности соблюдены.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и считает, что выводы суда подтверждаются материалами дела, им дана правильная оценка, проступки соответствуют тяжести дисциплинарных взысканий, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основание отмены решения суда в этой части.
Разрешая исковые требования в части требований о признании незаконным приказа №...-к от <дата> об увольнении за прогулы, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что отсутствие истца на работе в период с <дата> по <дата> в связи с самовольным уходом в отпуск является прогулами, при этом работодатель имел право и обоснованно отказал работнику в предоставлении отпуска в связи с производственной необходимостью, связанной с подключением центрального отопления в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилкомсервис № <адрес>».
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и считает в этой части решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Р.В.А.<дата> был принят на работу на должность главного инженера в ЖЭС №... ООО «Жилкомсервис № <адрес>» согласно приказу №... от <дата>. (л.д. 40)
В тот же день между истцом и ответчиком заключен трудовой договор и соглашение об установлении оклада <...> рубля (л.д. 41-43).
В период работы истец привлекался к дисциплинарной ответственности, был уволен <дата> и восстановлен <дата> в занимаемой должности на основании судебного решения по гражданскому делу № 2-2559/2014, в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (л.д. 87-89).
Истец приступил к работе <дата>.
<дата> истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2013 год (л.д. 73)
Работодатель направил истцу уведомление о невозможности предоставления отпуска в связи с производственной необходимостью, с которым истец не согласился, направил руководителю ответчика служебную записку, после чего направил руководству уведомление <дата> об уходе в отпуск и оплате отпускных за 14 дней (л.д. 74-76)
С <дата> по <дата> года истец на работу не выходил, в связи с чем работодателем были составлены Акты об отсутствии Р.В.А. на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 49-68).
После выхода на работу <дата> истцом на имя генерального директора ООО «Жилкомсервис № <адрес>» были представлена объяснительная записка, в которой Р.В.А. указал, что отсутствовал на рабочем месте, так как находился в отпуске (л.д. 72).
Приказом №...-к от <дата> истец был подвергнут к дисциплинарной ответственности за самовольный уход в отпуск с <дата> по <дата>.в виде выговора (л.д. 48).
Приказом №...-к от <дата> истец был уволен с работы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, в этом же день с ним произведен расчет.
Согласно положениям ст.122 ТК РФ оплачиваемые отпуска должны предоставляться работникам ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. При составлении графика
учитывается также право отдельных категорий работников в случаях,
предусмотренных законами, на предоставление им ежегодного
оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время года.
При исчисления стажа, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в него включаются время фактической работы, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.
Из материалов дела установлено, что утвержденный график отпусков у ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах, поскольку истец принят на работу <дата>, то он имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с <дата> по <дата>.
В период работы истец привлекался к дисциплинарной ответственности, был уволен по инициативе работодателя <дата>, с ним произведен полный расчет при увольнении, в том числе выплачена компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска за период работы с <дата> по <дата> в силу ч.1 ст. 127 ТК РФ.
Поскольку указанная компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска была выплачена помимо воли работника, а в силу закона, то в этом случае работник имел право на ежегодный отпуск за стаж непрерывной работы за период с <дата> по <дата> в размере 28 рабочих дней, из которых 14 дней - оплачиваемый отпуск и 14 дней - неоплачиваемый отпуск.
После восстановления на работе истец приступил к исполнению трудовых обязанностей <дата>.
Судебная коллегия полагает, что при отсутствии у работодателя утвержденного графика отпусков, истец имел право на предоставление ему очередного отпуска и мог это право реализовать путем подачи заявления работодателю в срок до <дата>.
Поскольку работник не реализовал свое право на предоставление ежегодного отпуска в срок до <дата>, то он согласился с переносом отпуска за следующий рабочий год (с <дата> по <дата>).
В этом случае предоставление ему отпуска, неиспользованного за период с <дата> по <дата>, в следующем (текущем) рабочем году производится по согласованию с работодателем для исключения неблагоприятных последствий для нормального хода работы организации (ч.3 ст.124 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, работодатель имел право отказать истцу в предоставлении отпуска с <дата> по <дата> в текущему году за предыдущий рабочий год, тем более управляющая организация доказала невозможность предоставления отпуска главному инженеру без ущерба для потребителей, чьи многоквартирные дома не были подключены к отоплению, а также в связи с многочисленными заявками по протечкам с кровли (л.д.74).
В силу п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Отсутствие истца на работе в период с <дата> по <дата> года является длящимся прогулом (то есть, одним дисциплинарным проступком), работодателем составлены акты об отсутствии истца на работе в указанные дни без уважительных причин (л.д.49-69), то есть работодатель квалифицировал отсутствие работника на работе как прогулы.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Приказом №...-к от <дата> истец был подвергнут к дисциплинарной ответственности за самовольный уход в отпуск с <дата> по <дата> (л.д. 48).
Приказом №...-к от <дата> истец был уволен с работы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, в этом же день с ним произведен расчет.
Согласно ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, работодатель, применив <дата> за самовольный уход в отпуск (длящийся прогул) к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора, не мог <дата> применить к работнику второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает в данном случае приказ №...-к от <дата> незаконным, подлежащим отмене.
Согласно положениям ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из справки ответчика о расчете среднего заработка средний заработок истца составил за 12 месяцев (с декабря 2012 г. по ноябрь 2013 г.) перед увольнением <...> рубля в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составила <...> рубля (<...> х 293 рабочих дня), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу работника.
Судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, поскольку доказан факт нарушения трудовых прав работника.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, находя указанный размере соразмерным объему защищаемого права, а также с учетом того, что в части требований о признании приказов №...-к от
<дата> и №...-к от <дата> истцу отказано в их удовлетворении, а судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части согласилась. Расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей подтверждаются договором поручения от <дата> и квитанцией к приходному ордеру (л.д.92-93).
Также истцом понесены расходы по составлению доверенности на сумму <...> рублей (л.д.94), которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Р.В.А. к о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
В отмененной части постановить новое решение.
Признать незаконным и отменить приказ №...-к от <дата> ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об увольнении Р.В.А. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Р.В.А. в должности главного инженера ЖЭС №... ООО «Жилкомсервис № <адрес>» с <дата>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Р.В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля 02 коп., компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по составлению доверенности <...> рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга <...> рублей и <...> рублей 72 коп.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
