Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 25.01.2024 № 2-6350/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6350/2022 по апелляционной жалобе Поломошнова Дмитрия Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года по иску Поломошнова Дмитрия Николаевича к ООО «Кофе Сирена» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., изучив материалы дела, заслушав объяснения Поломошнова Д.Н., представителя истца - Шеламовой А.В., представителя ответчика - Кизилова А.В., представителя третьего лица - ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» Чиковой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поломошнов Д.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Сирена» об установлении факта трудовых отношений в период с 03.12.2013 по 01.06.2022, взыскании заработной платы за период с 03.12.2013 по 01.06.2022, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2013 по 2022 годы, об обязании ООО «Кофе Сирена» подать сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца и произвести отчисления на обязательное пенсионное страхование истца в соответствии с размером заработной платы за период с 03.12.2013 по 01.06.2022, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.12.2013 по 01.06.2022 он фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кофе Сирена», которое управляет сетью кофеен STARBUCKS в России, также исполнял трудовые обязанности супервайзера по эксплуатации до 01.05.2016 года, а с 01.05.2016 должностные обязанности инженера службы эксплуатации. Исполнение Поломошновым Д.Н. должностных обязанностей супервайзера по эксплуатации с 03.12.2013, а с 01.05.2016 должностных обязанностей инженера службы эксплуатации у ответчика, подтверждается, по мнению истца, прилагаемыми к исковому заявлению документами, в частности, служебной перепиской с 03.12.2013 и служебными документами, содержащих в себе подписи истца как работника ответчика и подтверждающие исполнение истцом трудовых обязанностей у ответчика. По утверждению истца, он приступил к исполнению трудовых обязанностей у ответчика 03.12.2013 (допущен к исполнению трудовых обязанностей Работодателем) и продолжал свою трудовую деятельность до 31.05.2022, при этом деятельность у ответчика не являлась для него основной, должностные обязанности истец исполнял по совместительству (4 часа каждый рабочий день, за исключением выходных и праздничных дней).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Кофе Сирена» является компанией, которая управляла кофейнями «Старбакс» на территории России. При этом часть работ, необходимых для деятельности организации и управления кофейнями, была передана на основании договора оказания услуг ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ».

ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» с ООО «Кофе Сирена» был заключен договор оказания услуг от 01.07.2008. В соответствии с условиями указанного договора ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» (исполнитель) обязано оказывать ООО «Кофе Сирена» (заказчик) услуги в соответствии с приложением № 1 к договору. Помимо прочего, в перечень услуг, которые ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» оказывает ООО «Кофе Сирена», входили услуги по ведению проектов в области недвижимости: ведение проектов по строительству и эксплуатации объектов заказчика и их контроль; взаимодействие со сторонними организациями.

Из преамбулы договора следует, что данный договор был заключен поскольку исполнитель обладает необходимым опытом, навыками и возможностью для предоставления услуг.

Из договора от 01.07.2008 следует, что он был заключен в указанных выше целях, в связи с чем непрофильные для ООО «Кофе Сирена», занимающегося управлением кофейнями, виды работ были исключены из сферы самостоятельного хозяйствования ООО «Кофе Сирена» и переданы для выполнения ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ». К таким непрофильным видам работ относились юридические, логистические услуги, IT-поддержка и другие непрофильные виды работ, в том числе ведение проектов в области недвижимости. К оказанию для ООО «Кофе Сирена» последнего вида услуг истец и привлекался своим работодателем ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ».

Реальность и действительность такого договора подтверждается представленными ответчиком счетами-фактурами, актами об оказании услуг, платежными поручениями на оплату услуг.

Наличие такого договора между организациями создает правовую основу для взаимодействия сторон, которое может осуществляться в том числе посредством взаимодействия конкретных работников, привлекаемых для оказания услуг со стороны исполнителя, и работников заказчика, участвующих в формировании заявок со стороны заказчика или пользующихся результатом услуг в своей трудовой деятельности у заказчика.

При этом наличие договорных отношений между организацией-работодателем, которая является исполнителем по гражданско-правовому договору, с другой организацией – заказчиком услуг, в любом случае предполагает, что у организации-заказчика имеется законный интерес в выполнении услуги, которая будет выполняться силами работников организации-исполнителя.

При этом, усматривая наличие такого интереса, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе данный интерес не свидетельствует о наличии в отношениях между работником организации-исполнителя (ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ») и организацией-заказчиком (ООО «Кофе Сирена») признаков трудовых отношений.

25.11.2013 между истцом и ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» был заключен трудовой договор. Истец принят на должность Супервайзер по эксплуатации, отдел эксплуатации, региональный офис в Санкт-Петербурге.

Впоследствии на основании дополнительных соглашений с работодателем ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» истец переводился на должности супервайзера по эксплуатации категории 2, инженера службы эксплуатации регионального офиса категории 1, инженера службы эксплуатации регионального офиса категории 2.

ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» заключило с истцом трудовой договор в том числе в целях оказания услуг для заказчика (ООО «Кофе Сирена») по гражданско-правовому договору от 01.07.2008. Соответственно, в трудовые обязанности истца в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» входило в том числе обслуживание объектов контрагента своего работодателя. Из материалов дела следует, что помимо оказания услуг для ООО «Кофе Сирена» истец также привлекался работодателем ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» к работе на объектах самого работодателя (например, магазины The Body Shop).

Уведомлением о сокращении от 02.03.2022 трудовой договор от 25.11.2013 между истцом Поломошновым Д.Н. и ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» расторгнут 31.05.2022.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Золин И.В., который сообщил, что он работал в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» с 2011 по 2014 год в должности, аналогичной должности истца. Трудовые отношения между Золиным И.В. и ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» были прекращены по соглашению сторон. Свидетель пояснил, что в его обязанности входило обслуживание оборудования и помещений магазинов (Mothercare) и кофеен Старбакс. Неисправности мог устранять Золин И.В. самостоятельно, либо передавал заявки в подрядные организации. Работы иногда мог принимать Золин И.В самостоятельно, при этом доверенности на приемку работ у него не было. Золин И.В. сообщил, что заявки об устранении неисправностей могли поступать от сотрудников (управляющих, их заместителей) различных кофеен Старбакс по мобильному телефону. Золин И.В. указал на то, что его мобильный телефон был известен управляющим кофеен именно в связи с тем, что он являлся инженером по эксплуатации ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ». Золин И.В. также осознавал, что он работает в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» и при этом отдельные функции выполняет для другой компании. С заявлением о трудоустройстве в ООО «Кофе Сирена» Золин И.В. не обращался, однако пояснил, что такой вопрос устно ставился перед руководителем регионального офиса ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ».

Показания свидетеля в части оказания услуг со стороны ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» в пользу ООО «Кофе Сирена» согласуются с другими имеющимися показаниями и в совокупности подтверждают наличие между ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» и ООО «Кофе Сирена» договорных отношений по оказанию услуг и осведомленность работников ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» об их привлечении для оказания услуг для ООО «Кофе Сирена» именно в связи с трудовой деятельностью в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ».

При этом суд первой инстанции критически отнесся к утверждению свидетеля о том, что он обращался с устным запросом о трудоустройстве в ООО «Кофе Сирена» с подлинной целью оформления трудовых отношений, поскольку, как следует из его показаний, такой запрос был адресован не руководству ООО «Кофе Сирена» а руководителю регионального офиса ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ». Из материалов дела не усматривается, что ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» уполномочен принимать кадровые решения в отношении ООО «Кофе Сирена».

При этом, выполнение работ для ООО «Кофе Сирена» было обусловлено именно трудоустройством свидетеля в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» и сам свидетель подтвердил, что это ему было известно.

Истцом не оспаривается, что доказательства подчинения истца Правилам внутреннего трудового распорядка отсутствуют, режим рабочего времени истцу не устанавливался, ответчик не требовал от него соблюдения установленной продолжительности рабочей недели и рабочего дня, учет ответчиком рабочего времени истца не велся, круг должностных обязанностей и размер заработной платы не определялся.

Материалами дела не подтверждается, что работа выполнялась в интересах, под управлением и контролем ООО «Кофе Сирена», как и не подтверждается, что истец приступил к работе с ведома и по поручению ООО «Кофе Сирена».

Из материалов дела следует, что истец, как и свидетель, был осведомлен о том, что его деятельность для ООО «Кофе Сирена» была обусловлена его трудовой деятельностью в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ».

В акте ввода в эксплуатацию системы АУП/АУПС/СОУЭ от 29.08.2018, где заказчиком является ООО «Кофе Сирена», истец поставил подпись в графе «Представитель технического заказчика по вопросам строительного контроля: ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ».

Представленная истцом переписка подтверждает его осведомленность о том, что взаимодействуя с ООО «Кофе Сирена», истец выступает как работник ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ», о чем свидетельствует подпись в электронных письмах, отправленных истцом (Поломошнов Дмитрий Супервайзер по эксплуатации ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ»).

Истцом представлены документы, в которых указано, что истец занимает должность супервайзера/инженера по эксплуатации ООО «Кофе Сирена». Однако данные документы не признаны достоверным доказательствами работы в ООО «Кофе Сирена», поскольку указание должности выполнено либо рукописным текстом самим истцом, либо содержится в документах, подготовленных контрагентами, которые не обладают достоверным сведениями о штате ответчика и соответственно не свидетельствуют о фактическом допуске к работе со стороны уполномоченных лиц ООО «Кофе Сирена».

Представленные истцом документы, подтверждают, что он занимает должность супервайзера или инженера по эксплуатации ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ». Следовательно, такие документы не могут подтверждать факт работы в ООО «Кофе Сирена».

В материалах дела имеются документы, в которых истец поименован как представитель сторонней организации (акт № 28 сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ от 18.06.2019, акт № ЭКО-549-28 от 29.06.2018, которые истец подписал от имени заказчика ООО «Джаспер Уолл Менеджмент», акт № 96 сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ от 23.11.2018, акт приема документов исх. № 339 от 21.11.2018, которые истец подписал от имени заказчика ООО «Строительная компания Созидание»).

Доводы истца о наличии в отношениях с ответчиком признаков заемного труда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку не является заемным трудом оказание услуг со стороны одной организации в пользу другой организации силами своих работников. Признаки заемного труда в отношениях между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку работа истца не осуществлялась в интересах, под контролем и управлением ООО «Кофе Сирена».

Довод истца о том, что наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Кофе Сирена» или ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» с иными подрядчиками не подтверждается доказательствами, поскольку не представлены соответствующие договоры, противоречит материалам дела и не основан на законе. Предметом доказывания по настоящему делу является наличие или отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом истец, будучи работником ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ», непосредственно участвовал в оказании услуг для ООО «Кофе Сирена». При таких обстоятельствах вопрос о наличии у ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» или у ООО «Кофе Сирена» иных подрядчиков выходит за пределы предмета доказывания и не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Довод истца о работе на условиях совместительства ежедневно в течение 4 часов каждый рабочий день также не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что рабочая переписка велась истцом с работниками ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» в рабочее время истца в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ», то есть оказание услуг для ООО «Кофе Сирена» осуществлялось истцом как работником ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» в рамках его трудовых обязанностей.

Иные доказательства, в частности служебные документы, содержащие в себе подписи истца как работника ООО «Кофе Сирена» и подтверждающие, по мнению истца, исполнение трудовых обязанностей у ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств работы у ответчика по совместительству, поскольку либо не позволяют установить время выполнения работ, либо в них указано время, приходящееся на период рабочего времени истца в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ». Доказательств работы каждый рабочий день на протяжении 4 часов истцом не представлено.

Доводы истца о том, что деятельность ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» по оказанию услуг была внесена в ЕГРЮЛ только в 2021 года судом отклоняются.

Как пояснил представитель ответчика, и истцом данное обстоятельство не оспорено, что к уставной деятельности ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» помимо прочего была отнесена деятельность по предоставлению иностранным и российским организациям финансовых, хозяйственных и консалтинговых услуг, содействие в осуществлении их деятельности в Российской Федерации и за рубежом, и такое указание содержится в редакциях устава до 2021 года, на который ссылается истец.

Наличие или отсутствие тех или иных видов деятельности в уставе и/или ЕГРЮЛ правового значения не имеет и не свидетельствует о невозможности выполнения юридическим лицом иной не указанной там деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для установления факта трудовых отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования, а также остальных требований, как производных от него.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из материалов настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных допустимых доказательств факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт работы истца с 25.11.2013 по 31.05.2022 в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ», осуществляющей часть работ, необходимых для организации деятельности и управления кофейнями ответчика на основании договора оказания услуг.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу норм действующего законодательства выполнение работником своей трудовой функции в пользу иных организаций в рамках осуществления аутсорсинговых услуг работодателем, не свидетельствует о возникновении с ним трудовых отношений с данными организациями.

В данном случае признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу) отсутствуют.

Представленные истцом документы, в которых указано, что он занимает должность супервайзера или инженера отдела эксплуатации ООО «КОФЕ СИРЕНА», не могут быть признаны достоверным доказательствами работы в ООО «КОФЕ СИРЕНА», поскольку указание должности выполнено либо рукописным текстом самим истцом, либо содержится в документах, подготовленных контрагентами, которые не обладают достоверным сведениями о штате ответчика, и соответственно не свидетельствуют о фактическом допуске к работе со стороны уполномоченных лиц ООО «КОФЕ СИРЕНА».

Иные документы, представленные истцом, по сути, подтверждают факт выполнения им работы в интересах своего работодателя в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО Монэкс Трейдинг» договора.

Между тем, истец в ходе заседания судебной коллегии пояснил, что его рабочий день в ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» был с 9 часов до 18 часов.

При этом факт работы Поломошнова Д.Н. на условиях полного рабочего дня и выплаты ему заработной платы в полном объеме подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реальность и действительность договора от 01.07.2008, заключенного между ООО «МОНЭКС ТРЕЙДИНГ» и ООО «Кофе Сирена» подтверждена соответствующими доказательствами, которым дана правовая оценка судом первой инстанции.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда в части отказа в установлении факта трудовых отношений, а также производных требований.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые применимы и к данным правоотношениям, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно позиции истца на протяжении более чем 9 лет, он не получал заработную плату в ООО «КОФЕ СИРЕНА», ему не направлялись расчетные листки с информацией о начисленной ответчиком заработной плате (ввиду отсутствия начисления), не предоставлялись отпуска, истец не предоставлял ответчику трудовую книжку, в связи с чем, к моменту обращения в суд 26.05.2022 истец знал или должен был знать о предполагаемом нарушении своего права в любом случае более трех месяцев, что свидетельствует о пропуске установленного срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.