78RS0005-01-2021-004950-89
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-2214/2022 Судья: Максимова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Князевой О.Е. | |
судей | Миргородской И.В., Ильинской Л.В. | |
при секретаре | Малиной Д.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скопенко Д. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-5888/2021 иску Бобкова С. М. к Скопенко Д. В. об обязании передать документы.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения ответчика Скопенко Д.В. и его представителя Пушкиной Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бобкова С.М. - Дадашева Р.Ш., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бобков С.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скопенко Д.В., просил обязать ответчика передать печать СНТ «Спутник», отчет о финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период, свидетельство о государственной регистрации СНТ «Спунтник», свидетельство о постановке на налоговый учет СНТ «Спутник», бухгалтерскую документацию СНТ «Спунтник», наложить на ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения обязательств.
В обоснование требований указано, что 08 мая 2021 года решением общего собрания истец избран председателем СНТ «Спутник», между тем бывшим председателем – ответчиком Скопенко Д.В. не переданы документы, в соответствии с требованиями пункта 14.30 Устава и Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Направленное в адрес ответчика 14 мая 2021 года требование о передаче печати и документов Скопенко Д.В. проигнорировано.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: «Обязать Скопенко Д. В. незамедлительно после вступления решения суда в законную силу передать Бобкову С. М. печать СНТ, учредительную документацию СНТ (в том числе все изменения и дополнения к уставам), проектную документацию по организации и застройке территории СНТ, книги учета имущества, хозяйственные договоры и трудовые соглашения, приходно-расходные сметы, акты ревизий финансово-хозяйственной деятельности и акты о нарушениях законодательства, ведомости уплаты взносов и другие документы бухгалтерского учета и отчетности, а также все документы по приватизации земли и свидетельства на право собственности на землю общего пользования и имущество общего пользования, документ, подтверждающий регистрацию СНТ, списки членов СНТ (с изменениями).
Взыскать с Скопенко Д. В. в пользу Бобкова С. М. неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Скопенко Д. В. в пользу Бобкова С. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».
Не согласившись с указанным решением, ответчик Скопенко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что Бобков С.М. является ненадлежащим истцом. Требование истца о передаче печати и документов СНТ «Спутник» в его личное владение не основано на нормах действующего законодательства. Ответчик считает, что надлежащим истцом является само СНТ «Спутник», а в случае удовлетворения исковых требований истребуемые печать и документы подлежат передаче СНТ «Спутник», от имени которого в силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действует председатель правления. Соответственно и судебная неустойка не подлежит взысканию в пользу лично Бобкова С.М. Суд в нарушение норм гражданского процессуального законодательства вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Кроме того, судом не было учтено, что Всеволожским городским судом Ленинградской области принято к рассмотрению исковое заявление к СНТ «Спутник» к истцу по настоящему делу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Спутник» от 08 мая 2021 года, оформленных протоколом № 01, согласно которому истец был выбран в состав Правления и Председателем Правления СНТ «Спутник».
Бобков С.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в оспариваемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Спутник», оформленного проколом № 01 от 08 мая 2021 года, председателем правления СНТ «Спутник» избран Бобков С.М. (вопрос №6).
В соответствии с пунктом 14.30 Устава СНТ «Спутник» после избрания общим собранием председателя, прежний председатель правления обязан в течение 7 дней передать все дела по делопроизводству и бухгалтерскому учету СНТ вновь избранному председателю по акту (печать СНТ, отчет о финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период, все документы СНТ в соответствии с Уставом).
В соответствии с пунктом 14.38 Устава СНТ « Спутник» в СНТ также подлежат хранению учредительные документы в том числе все изменения и дополнения к уставам), проектная документация по организации и застройке территории СНТ, книги учета имущества, хозяйственные договоры и трудовые соглашения, приходно-расходные сметы, акты ревизий финансово-хозяйственной деятельности и акты о нарушениях законодательства, ведомости уплаты взносов и другие документы бухгалтерского учета и отчетности, а также все документы по приватизации земли и свидетельства на право собственности на землю общего пользования и имущество общего пользования, документ, подтверждающий регистрацию СНТ, списки членов СНТ (с изменениями).
В соответствии с пунктом 14.39 Устава СНТ « Спутник» председатель правления и секретарь правления отвечают за учет, хранение, наличие, правильность содержания и оформления протоколов общих собраний членов СНТ и заседаний правления СНТ, иной необходимой документации СНТ, предусмотренной законодательством и уставом СНТ «Спутник».
Факт нахождения указанных документов и печати СНТ у ответчика, Скопенко Д.В. не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истребуемые истцом печать и документы в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ должны храниться в СНТ, ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель, доказательств, свидетельствующих о передаче истцу документов СНТ в связи с его переизбранием в материалы дела не представлено, в связи с чем обязал ответчика незамедлительно после вступления решения суда в законную силу передать Бобкову С.М. печать СНТ, учредительную документацию СНТ (в том числе все изменения и дополнения к уставам), проектную документацию по организации и застройке территории СНТ, книги учета имущества, хозяйственные договоры и трудовые соглашения, приходно-расходные сметы, акты ревизий финансово-хозяйственной деятельности и акты о нарушениях законодательства, ведомости уплаты взносов и другие документы бухгалтерского учета и отчетности, а также все документы по приватизации земли и свидетельства на право собственности на землю общего пользования и имущество общего пользования, документ, подтверждающий регистрацию СНТ, списки членов СНТ (с изменениями).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалование ответчиком решения общего собрания от 08 мая 2021 года инициировано только после обращения истца за судебной защитой, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная взыскание с первого дня срока нарушения исполнения решения до даты фактического исполнения решения суда.
С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
В силу частей 1, 3, 4 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органами управления садоводческими, огородническими или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества), ревизионная комиссия (ревизор).
Согласно части 5 данной статьи Федерального закона председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.
Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.
Согласно пункту 11 части 7 статьи 18 данного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.
Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель (часть 1 статьи 21 Федерального закона).
Исходя из указанных положений, при смене председателя правления бывший председатель правления СНТ обязан передать вновь избранному председателю правления СНТ документы указанной организации и находящееся у него другое имущество указанной организации.
При этом, председатель товарищества осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами (пункт 7 части 1 статьи 19 Федерального закона № 217-ФЗ).
По смыслу вышеприведенных норм права в случае нарушения обязанности по передаче документов, необходимых для деятельности товарищества, требование о понуждении к совершению действий, применительно к положениям Федерального закона № 217-ФЗ, могут быть предъявлены председателем в интересах садоводческого или огороднического товарищества.
Таким образом, передача документов осуществляется в СНТ, а не председателя, как физического лица.
Поскольку обязанность по передаче печати и документов возникла в связи со сменой руководства СНТ, то такая обязанность должна осуществляется в адрес СНТ. Истец же в данном случае действует от своего имени, как физическое лицо, а не как уполномоченное лицо СНТ «Спутник». Тот факт, что истец действует как физическое лицо, подтверждают заявленные им требования о взыскании судебной неустойки в свою пользу как физического лица, а не в пользу СНТ «Спутник».
Таким образом, права истребования печати и документов товарищества у Бобкова С.М., как физического лица, не имеется, а от имени СНТ «Спутник» истец за судебной защитой не обращался.
На основании изложенного, решение суда об обязании Скопенко Д.В. по передаче Бобкову С.М. истребуемых документов, а также взыскании судебной неустойки не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
При этом, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что истцом заявлены требования об обязании ответчика передать печать СНТ «Спутник», отчет о финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период, свидетельство о государственной регистрации СНТ «Спунтник», свидетельство о постановке на налоговый учет СНТ «Спутник», бухгалтерскую документацию СНТ «Спунтник», судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обязывая ответчика передать ответчику учредительную документацию СНТ (в том числе все изменения и дополнения к уставам), проектную документацию по организации и застройке территории СНТ, книги учета имущества, хозяйственные договоры и трудовые Соглашения, приходно-расходные сметы, акты ревизий финансово-хозяйственной деятельности и акты о нарушениях законодательства, ведомости уплаты взносов и другие документы бухгалтерского учета и отчетности, а также все документы по приватизации земли и свидетельства на право собственности на землю общего пользования и имущество общего пользования, списки членов СНТ (с изменениями), вышел за пределы заявленных требований, не указав при этом мотивы подобного действия.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу Скопенко Д. В. – удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Бобкова С. М. к Скопенко Д. В. об обязании передать документы – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
