САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-39/2016 | Судья: Елькина С.Л. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Белоногого А.В. |
судей | Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В. |
при секретаре | Чернышове А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по административному делу № 2а-6401/2015 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге об оспаривании предписания от <дата>.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, ООО «<...>» Нагорной Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного ответчика, Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге Тихоновой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «<...>» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от <дата>№....
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в результате проведения проверки соблюдения трудового законодательства, осуществленной Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге (далее ГИТ) на основании сведений, полученных из ФСС, было вынесено оспариваемое предписание.
Согласно предписанию Обществу вменено в обязанность: обеспечить выполнение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно разработать, принять и ввести в действие локальный нормативный акт, предусматривающий индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; установить в правилах внутреннего трудового распорядка, а также в трудовых договорах дни выплаты заработной платы не реже, чем каждую половину месяца в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить работникам Общества денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за первую половину марта 2015 года, вторую половину марта 2015 года, вторую половину июня 2015 года.
Общество указывало, что предметом проверки, по их мнению, являлись только нарушения, указанные в сообщении ФСС, а именно, размер заработной платы сотрудников и её величина применительно к прожиточному минимуму за 1 квартал 2015 года.
Вместе с тем ГИТ провела оценку деятельности Общества за иной период, расширив проверяемые вопросы, таким образом, вышла за пределы предмета проверки.
Административный истец полагал, что действующим трудовым законодательством на юридических лиц негосударственного сектора экономики не возложена обязанность по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Общество полагало, что частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное деление заработной платы на два платежа, подлежащих выплате в соответствующей половине месяца.
При этом указывало на то, что ГИТ неверно толкует закон, исходя из того, что перерывы в выплатах не должны превышать половины месяца.
Указывало Общество также на то, что в ООО «<...>» установлены два дня выплаты заработной платы – 12 и 22 число каждого месяца, что, по мнению административного истца, соответствует закону.
Административный истец возражал против включения в предписание требования о выплате денежной компенсации работникам за задержку выплаты заработной платы, мотивируя возражения тем, что данный вопрос конфликта с работниками не вызвал, сроки исковой давности истекли.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года ООО «<...>» в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ГУ СПб РО ФСС Российской Федерации <дата> направило в Государственную инспекцию труда в г.Санкт-Петербурге сообщение, в том числе в отношении ООО «<...>», в котором указывало на то, что за 1 квартал 2015 года Общество допускало выплату заработной платы сотрудникам ниже прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге (том 1, л.д.148-149).
На основании указанного сообщения, полученного ГИТ <дата>, распоряжением ГИТ от <дата>№... поручено проведение внеплановой, документарной проверки на предмет соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы права.
Период проведения проверки установлен с <дата> по <дата> (том 1 л.д.145-147).
В запросе документов от <дата>, направленного ГИТ в адрес ООО «<...>», последнему предложено представить, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда (пункт 3); документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы всем работникам с <дата> по настоящее время (пункт 7) (том 1, л.д.142-144).
Результаты проверки оформлены актом от <дата>№..., согласно которому выявлены следующие нарушения: не установлен порядок обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен; правилами внутреннего трудового распорядка Общества днями выплаты заработной платы установлены 22 и 12 число, чем нарушен принцип, закреплённый частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, аналогичное нарушение выявлено в трудовых договорах ряда сотрудников, перечисленных в акте; кроме этого отмечены случаи задержки выплаты заработной платы сотрудникам в марте, апреле, июле 2015 года (том 1, л.д.139-141).
На основании выводов проверки в адрес ООО «<...>» вынесено предписание от <дата>№... (том 1, л.д.136-138), в котором на общество возложена обязанность выполнить следующие действия:
- обеспечить выполнение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно разработать, принять и ввести в действие локальный нормативный акт, предусматривающий индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (срок исполнения – 10 рабочих дней с момента получения) (пункт 1);
- установить в правилах внутреннего трудового распорядка, а также в трудовых договорах с перечисленными сотрудниками дни выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (срок исполнения – 10 рабочих дней с момента получения) (пункт 2);
- в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить работникам Общества денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за первую половину марта 2015 года, вторую половину марта 2015 года, вторую половину июня 2015 года (срок исполнения – 10 рабочих дней с момента получения) (пункт 3).
Разрешая заявленные ООО «<...>» требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что проверка проведена на основании допустимого источника сведений о нарушениях.
При этом суд сделал вывод, ГИТ не вышла за пределы предмета проверки, который был определён с учетом сообщения ФСС.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и верными по существу.
Статьёй 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Принимая во внимание, что в ГИТ поступила информация от уполномоченного органа о нарушении административным истцом требований трудового законодательства, то имелись достаточные основания для внеплановой проверки.
При этом с учётом сформулированного трудовым законодательством предмета проверки, административный истец обоснованно определил предмет проверки за пределами первого квартала 2015 года, в отношении нарушений в который поступили сведения, поскольку эффективной защите прав работников способствовало установление факта продолжения нарушений на момент проведения проверки, либо прекращение нарушений прав сотрудников ООО «<...>».
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что ГИТ при проведении оспариваемой проверки вышло за пределы её предмета, который законом императивно сформулирован максимально широко.
Оценивая требования административного истца по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по установлению порядка повышения реального содержания заработной платы с учётом роста потребительских цен в форме индексации, при этом административным истцом не представлено никаких из предусмотренных законом документов, устанавливающих в Обществе соответствующий порядок.
Суд также отклонил доводы административного истца о том, что фактическая индексация заработной платы производится ежегодно, поскольку такая индексация не восполняет отсутствие самого механизма, предусмотренного в Обществе.
Кроме этого суд первой инстанции посчитал ошибочным понимание административным истцом положений части 6 статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что законом предусмотрена обязанность работодателя установить такие дни выплаты заработной платы, чтобы перерыв между ними составлял не более половины месяца. В то время как временной промежуток между установленными в ООО «<...>» днями выплаты заработной платы составляет более чем половину месяца.
Суд первой инстанции также не согласился с доводами административного истца о том, что не имелось оснований к возложению обязанности по выплате компенсации за задержку заработной платы. В решении указано на то, что сам факт задержки нашёл своё подтверждение, представленные же заявления от работников о переносе дней выплаты не умаляют обязанности работодателя компенсировать допущенное нарушение.
Судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции допущены ошибочное толкование норм материального права, которое привело к принятию необоснованного решения суда в части.
Суд первой инстанции правильно указал на законность вывода ГИТ в части возложения обязанности установить в правилах внутреннего трудового распорядка, а также в трудовых договорах с перечисленными в предписании сотрудниками дни выплаты заработной платы не реже, чем каждую половину месяца.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, приведённые выше нормы права направлены, в том числе на обеспечение регулярности и своевременности оплаты труда работников - не реже, чем каждые полмесяца.
Аналогичное понимание правового назначения механизма части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №344-О-О.
Согласно пункту 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых генеральным директором ООО «<...>» <дата>, заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца: 12-го и 22-го числа каждого месяца (том 1, л.д.162).
Судебная коллегия усматривает, что между 22-ым и 12-ым числом период времени превышает полмесяца (15 дней), тем самым выбранные административным истцом дни выплаты заработной платы не достигают целей, установленных частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.Законодателем выбран недвусмысленный оборот, который предполагает именно то, что временной период между каждым из дней выплаты заработной платы составляет не более чем временной отрезок в половину месяца.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащая перечень условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор, не содержит в себе условие об указании конкретных дней выплаты заработной платы.
Действительно, статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6).
Таким образом, согласно данной норме, представляющей работодателю широкую диспозитивность в своих действиях, конкретные дни выплаты заработной платы могут быть установлены не только в трудовом договоре с работником, но и в локальных нормативных правовых актах работодателя.
Принимая во внимание, что административный истец избрал именно способ установления дней выплаты заработной платы путем их указания в правилах внутреннего трудового распорядка, то у ГИТ не имелось оснований для включение в предписание указания на обязанность Общества внести соответствующие изменения в трудовые договоры с работниками.
В названной части предписание подлежит признанию незаконным.
В части оспаривания пункта 1 предписания о возложении обязанности на Общество разработать, принять и ввести в действие локальный нормативный акт, предусматривающий индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П).
Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение её размера, порядка и условий её предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Таким образом, с учётом природы правового механизма, установленного статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации, административный истец обязан, исходя из предложенных законодателем альтернатив, установить порядок, обеспечивающий повышение уровня реального содержания заработной платы, что включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Как не оспаривал сам административный истец такого порядка, который бы исключал неопределённость в вопросах индексации заработной платы сотрудников, в Обществе не имеется.
Фактическая индексация не может при этом служить заменой механизму, предусмотренному статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивает долгосрочной определённой перспективы для работников, не разрешает вопросы повышения заработной платы в будущем, как и не даёт ответа на то, будет ли осуществлена такая индексация, её размер и основания.
В приведённом смысле судебная коллегия полагает, что сам вывод в оспариваемом предписании законный и обоснованный.
Вместе с тем в предписании не учтено, что законом предусмотрен альтернативный, равнозначный по правовому регулированию механизм установления названного порядка индексации, который возможен или посредством заключения коллективного договора, или заключения соответствующих соглашений между сторонами трудового договора, либо путём установления в локальных нормативных актах работодателя.
При этом следует отметить, что с учётом правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, локальный нормативный акт, устанавливающий указанный порядок, должен быть принят с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Такое понимание согласуется с положением статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ГИТ без должных к тому правовых оснований умалило право административного истца на выбор способа установления порядка индексации заработной платы, при этом выбрала такой способ, который не может быть реализован, поскольку сведений о наличии в ООО «<...>» выборного органа первичной профсоюзной организации, мнение которого обязательно при издании локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда в части её индексации, обязательно к учёту.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствующей части предписание подлежит признанию незаконным.
В отношении требований ООО «<...>» о признании незаконным предписания в части возложении обязанности по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия полагает отметить следующее.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о своевременности выплаты заработной платы) рассматриваются в рамках статей 381–397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем судебная коллегия считает, что спор относительно своевременности выплаты заработной платы, нарушения прав работника на получение заработной платы в срок, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.
Следовательно, в указанной части, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому в указанной части является незаконным.
Учитывая выводы судебной коллегии, изложенные ранее, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в части, при этом решение суда подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения.
Вместе с тем в части возложения на ООО «<...>» обязанности установить в правилах внутреннего трудового распорядка дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в соответствии с частью 6 статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации оспариваемое предписание следует признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда об отказе ООО «<...>» в удовлетворении административного иска в данной части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года в части отказа ООО «<...>» в признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге от <дата>№... в части требований пунктов 1, 3, также пункта 2 в части возложения обязанности установления в трудовых договорах, заключённых с работниками, дней выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца - отменить.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге от <дата>№..., за исключением пункта 2 в части возложения на ООО «<...>» обязанности установить в правилах внутреннего трудового распорядка дней выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в соответствии с частью 6 статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
