САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20970/2015 | Судья: Герман М.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | Гавриловой Н.В. Мариной И.Л. |
при секретаре | Смирновой Е.Е. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу М.Г.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-1514/2015 по иску М.Г.М. к СПб ГУП «Г.» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Ш.А.Г., представителя ответчика - П.Б.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
М.Г.М. обратилась в суд с иском к СПб ГУП «Г.» о признании незаконным приказа от <дата>№... «О нарушении должностной инструкции водителями, РИ кондукторами и трудового распорядка работниками отдела эксплуатации ОСП «ТП№», выявленные в <дата> года» в части пункта 22 о не начислении ей премии по итогам работы за <дата>, взыскании денежных средств в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме руб..
Требования мотивированы тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя троллейбуса 6-го разряда ТП№. На основании оспариваемого приказа за нарушение должностной инструкции истцу не выплачена премия по итогам работы за <дата> года в сумме руб., о чем истец узнала <дата> при получении расчетного листа. Истец полагает приказ незаконным, поскольку события, изложенные в приказе, не соответствуют действительности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в отношении истца составлен акт о выявлении нарушения должностной инструкции в виде наличия в кабинете троллейбуса истца постороннего предмета - шторки.
<дата> по данному факту заместителем директора по организации перевозок «ТП№» и помощником директора по безопасности движения составлена служебная записка в адрес начальника маршрута, в которой ставится вопрос о принятии мер в отношении истца по выявленному нарушению.
Согласно п. 22 Приказа №... от <дата> «О нарушениях должностной инструкции водителями, РИ кондукторами и трудового распорядка работниками отдела эксплуатации ОСП «ТП№», выявленные в <дата> года» за нарушение ДИ п. 3.2 (во время движения троллейбуса водителю запрещается, в том числе, размещать в кабине посторонние предметы, препятствующие свободному выходу, отвлекающие внимание водителя и ухудшающие обзор), а также за отказ дать объяснения по данному случаю М.Г.М., премия по итогам работы за <дата> не начислять.
В связи с отказом истца от письменного ознакомления с приказом №... от <дата> составлен акт от <дата>.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №... от <дата> о не начислении премии истцу, суд первой инстанции, на основании оценки доказательств, в том числе и показаний свидетеля, произведенной по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения истцом должностной инструкции, в виде размещения в троллейбусе постороннего предмета, ухудшающего обзор водителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, на основании трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, утв. Директором СПб ГУП «Г.», Положения по оплате труда водителей трамвая (троллейбуса) СПб ГУП «Г.», М.Г.М. на законных основаниях лишена премии по итогам за <дата>.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, лишение сотрудника премии, которая является видом поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, на основании нарушения сотрудником должностной инструкции, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и согласуется с внутренними нормативными актами работодателя.
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.
Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Доводы жалобы относительно того, что выплата премии является составной и неотъемлемой частью оплаты за труд при условии выполнения плана работ, является обязанностью работодателя, и лишение работника премирования по итогам периода является дисциплинарным взысканием, не обоснованы по вышеприведенным мотивам, как основанные на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных актов. Действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что премия не является обязательной составляющей заработной платы, принятие решение о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.
При этом, то обстоятельство, что истцом выполнены необходимые производственные показатели за май 2014 года, не может обусловить обязательность выплаты премии, при наличии производственных упущений.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Согласно разделу 3 Положения об оплате труда, утвержденного ответчиком, предусмотрен порядок премирования, а также порядок и основания лишения работников премии
В силу пункта 3.2.1 Положения предусмотрено, что отдельные водители трамвая (троллейбуса) могут быть лишены премии полностью или в части в соответствии с перечнем производственных упущений. Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено или обнаружено упущение в работе. Основанием для лишения премии является приказ руководителя ОСП.
При этом, лишение премии производится по обоим показателям: выполнение плана рейсов по расписанию и выполнение плана по перевозке пассажиров.
Пунктом 3.2.2 предусмотрены случаи производственных упущений, за которые водитель может быть лишен премии полностью или частично.
Согласно пункту 3.2 должностной инструкции водителя троллейбуса, водителю запрещается размещать в кабине посторонние предметы, препятствующие свободному выходу, отвлекающие внимание водителя и ухудшающие обзор.
Учитывая изложенное, при наличии факта нарушения истцом должностной инструкции, т.е. производственного упущения, что подтверждается актом от <дата>, а также показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда, равно как и судебной коллеги не имеется, ответчиком на законных основаниях издан приказ о лишении истца премии.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе факта нарушения истцом должностной инструкции, и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.
Утверждение истца о подписании оспариваемого приказа ненадлежащим должностным лицом, а именно заместителем директора парка по организации перевозок ОСП К.Д.С., тогда как, основанием для лишения премии является приказ руководителя ОСП, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку на момент вынесения приказа К.Д.С. являлся исполняющим обязанности директора ОСП «ТП№», и соответственно имел полномочия руководителя ОСП.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
