САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-14896/2015 Судья: Минихина О.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Нигматьяновой Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года гражданское дело № 2-2753/15 по апелляционной жалобе К.Н.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по иску К.Н.Ю. к ООО «<...>» о признании перемещения переводом, об обязании предоставить прежнее место работы, режим труда и отдыха.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований К.Н.Ю. к ООО «<...>» о признании перемещения переводом, об обязании предоставить прежнее место работы, режим труда и отдыха отказано.
В апелляционной жалобе К.Н.Ю. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.Н.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «<...>» на основании приказа №... от <дата> и трудового договора №... от <дата> (л.д. 39-42).
Согласно пункту 1.1 и 1.2 трудового договора К.Н.Ю. принята на работу в отдел <...> по профессии <...>. Местом работы работника является отдел <...> организации.
Приказом генерального директора К.А.А. от <дата> №..., в связи со служебной необходимостью осуществлено перемещение <...>: <...>К.Н.Ю. переведена в театральную кассу №... с <дата> (п. 13 приказа). К.Н.Ю. с приказом ознакомлена в тот же день (л.д. 60-61).
Приказом генерального директора К.А.А. от <дата> №... в связи с производственной необходимостью осуществлено перемещение <...>: <...>К.Н.Ю. переведена из театральной кассы №... в театральную кассу №... с <дата> (п. 5 приказа). К.Н.Ю. с приказом и графиком смен на <дата> ознакомлена <дата> (л.д. 62).
К.Н.Ю. просит признать данное перемещение переводом на другую работу, обязать ответчика предоставить ей прежнее место работы, режим труда и отдыха.
В обоснование своих требований К.Н.Ю. ссылается на то, что работодатель нарушил положения статей 57, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как у нее изменился график работы и время отпуска.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания перемещения переводом, обязания ответчика предоставить истцу прежнее место работы, режим труда и отдыха, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Пунктом 1 Должностной инструкции <...> отдела <...> от <дата> следует, что рабочим местом <...> является касса, в которую он распределен для работы руководством ООО «<...>». Перевод из одной кассы в другую является внутренним перемещением и осуществляется по распоряжению руководства ООО «<...>» (л.д. 46-49).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перемещение работника на другое рабочее место в связи с производственной необходимостью не является переводом на другую работу, согласие работника в данном случае на данное перемещение работодателю не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении указанного перевода были изменены существенные условия трудового договора, опровергаются материалами дела.
Как усматривается из трудового договора, конкретное рабочее место за истицей договором не закреплено.
Трудовые функции, определенные должностными обязанностями истца, в результате перемещения не изменены, перемещение работника произведено в пределах <адрес>, в связи с чем, оснований для признания данного перемещения переводом не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
