САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17339/2016 | Судья: Литвиненко |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Охотской |
судей | Кордюковой, Ничковой |
при секретаре | Петровой |
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года гражданское дело № 2-1952/2016 по апелляционной жалобе Вагина на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по иску Вагина к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Вагина – Ильина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга – Березкина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Вагин обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об обязании включить период работы с 09 февраля 1994 года по 30 июня 1996 года в качестве машиниста котлов 2 разряда в Теплоэнергетическом предприятии города Обь в специальный стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения – 02 июня 2015 года.
В обоснование исковых требований указано, что стаж работы истца в тяжелых условиях труда составляет 8 лет 6 месяцев 21 день, однако период работы с 09 февраля 1994 года по 30 июня 1996 года не был включен в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку документально не подтверждена его занятость в условиях, Предусмотренных Списком № 2 утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в том числе не подтверждена работа на угле и сланце, занятость на удалении золы. По мнению истца, отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости является незаконным, так как его занятость подтверждена записью в трудовой книжке и справками работодателя.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица МУП «Тепложилстрой», Администрация города Обь - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Вагина в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Вагин 02 июня 2015 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.
Решением ответчика от 27 августа 2015 года № 06-02/1 14бис истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого специального стажа продолжительностью не менее 7 лет 6 месяцев, разъяснено о праве на назначение страховой пенсии по старости при достижении возраста 60 лет в соответствии со ст. 8 Закона от 28.1 2.2013 № 400-ФЗ.
Данным решением Вагину, 57-ми лет, имеющему общий страховой стаж 34 года (при требуемом 25 лет) в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона от 28.12.2013 № 400-Фз учтен период (работы (по Списку № 2 от 26.01.1991 № 10) с 01 июля 1996 года по 30 августа 2002 года (06 лет 02 месяца 01 день) в качестве машиниста котельной МУП «Тепложилстрой».
В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии не включен период работы с 09 февраля 1994 года по 30 июня 1996 года (02 года 04 месяца 22 дня) в качестве машиниста котлов Теплоэнергетического предприятия города Оби на теплоучастке ПМК, машиниста котлов котельной №2, так как документально не подтверждена полная занятость в условиях, предусмотренных Списком №2, в том числе документально не подтверждена работа на угле и сланце, занятость на удалении золы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» (вступил в силу с 01.01.2015) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
При этом, постоянная занятость в течение полного рабочего дня - одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 п. 4).
При определении вида работ дающих право на досрочное назначение указанной пенсии, в соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 при досрочном назначении страховой пепсин по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право па льготное пенсионное обеспечение»; к периодам работы до 01 января 1992 года Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».
Списком 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, раздел XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» позиция 2140000а-13785 предусмотрены машинисты котлов; разделом XXXIII «Общие профессии», код позиции 23200000-13786, предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.
Порядок подтверждения и правила подсчета страховою и специального стажа, дающего прав на досрочное назначение страховой пенсии, регулируются нормами Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, Правилами исчисления периодов работы, дающей право па досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 № 258н.
В соответствии с п. 2 ч. 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31.03.2011 г. № 258н, зарегистрированным в Минюсте РФ 17 мам 2011 г. N 20777, периоды работы с тяжелыми условиями труда подлежат обязательному подтверждению.
В силу положений ч. 1 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Частью 4 данной статьи установлено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее Правила № 1015).
Порядок подтверждения периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемых в страховой стаж установлены разделом II Правил № 1015. В соответствии с п. 10 раздела II Правил. N 1015 периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.
Согласно п. 11 указанного раздела документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Суд первой инстанции установил, что трудовая книжка истица не содержит всех необходимых сведений о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленная Вагиным трудовая книжка без номера с датой заполнения 17 июля 1976 года, в части записей по Теплоэнергетическому предприятию города Оби имеет печатный текст выполненный не на русском языке; в записи от 09 февраля 1994 года о принятии на работу первоначально указано: «принят машинистом котлов по 2 раз.», слово «котлов» зачеркнуто, вписано «котельной», при этом исправление никем не заверено, также зачеркнуто слово «котлов» и вписано «котельной» в записи о присвоении 3 разряда, указанное исправление заверено начальником службы кадров.
В списке рабочих Теплоэнергетического предприятия г. Оби на 01 января 1995 года Вагин указан как машинист котл.; в штатном расписании с 01 июля 1994 года, с 01 июня 1995 года, с 01 сентября 1995 года, с 01 декабря 1995 года указаны по Котельной ПMK должности машинистов котлов, отдельно предусмотрена должность зольщика. Должность машиниста котельной указанными штатными расписаниями не предусмотрена.
В соответствии с архивной справкой № В-300 от 12.12.2014 г. отдела архивной службы Администрации г. Оби Новосибирской области Вагин с 09 февраля 1994 года по 30 июня 1996 года работал машинистом котлов по 2 разряду на т/участке (ПМК), с часовой тарифной ставкой 302-97, согласно штатном) расписанию в Теплоэнергетическом предприятии города Оби; сведения о нахождении в административных, учебных отпусках, отпусках без сохранения заработной платы, курсах, командировках, военных сборах за 1994 год, в личной карточке формы Т-2 за 1996 год отсутствуют.
Согласно письмам № 1322-1113-14 от 29 июля 2015 года и № 1551-1113-14 от 02 сентября 2015 года УПФР в городе Оби Новосибирской области Перечень льготных профессий Муниципальное Теплоэнергетическое предприятие г. Оби не представляло, так как указанные Перечни предприятия начали предоставлять, с 1997 года.
Представленные истцом документы содержат разные наименования должности, в том числе не соответствующие требованиям о наименовании по Списку № 2 - машинист котельной, внесенные изменения в наименование должности в трудовой книжке какими-либо документами являющимися основанием для изменения наименования не подтверждены.
Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих постоянную занятость в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в льготный стаж.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела письменные доказательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной о том, что машинисты котлов и машинисты котельной относятся к одной категории работ дающих право на досрочное назначение пенсии, по мнению судебной коллегии основан на неверном толковании истцом положений действующего законодательства.
Льготное исчисление стажа связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером деятельности в определенных условиях; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности структурных подразделениях лечебных учреждений.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», не предусматривает возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, на которой работал гражданин.
В судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.
Судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не получил доказательств того, что должность машинист котлов является тождественной должности машиниста котельной, предусмотренной Списком 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 под кодом позиции 23200000-13786.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
