САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-13987/2017 | Судья: Кузьмина О.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | ФИО1 |
ФИО2 | |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело № 2-10/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по иску ФИО4 к ООО «5 ПАРК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - ФИО5, представителя ответчика, третьего лица - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «5 ПАРК», просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.08.2016 по 15.08.2016 в размере 6 500 рублей; задолженность по премии на основании п. 5.3.2 трудового договора за период с 01.12.2015 по 15.08.2016 в размере 1 105 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 01.01.2017 в размере 194 526 рублей 94 копейки; денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с 02.01.2017 по день фактического расчета, исходя из суммы задолженности 1 111 500 рублей, в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 480 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 11.11.2015 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность заместителя генерального директора по эксплуатации. Истец указывает, что в соответствии пунктами 1.6, 1.7 трудового договора заработная плата состояла из должностного оклада в размере 13 000 рублей, иных стимулирующих выплат, предусмотренных п. 5.3 трудового договора, в размере 130 000 рублей в месяц. 15.08.2016 истцом подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. В день увольнения окончательный расчет с ФИО4 произведен не был, трудовая книжка не выдана.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что ФИО4 принята на работу в ООО «5 ПАРК» на должность диспетчера по совместительству на основании Приказа № 65-к от 29.10.2014 (том 1 л.д. 44).
Приказом № 8 от 01.07.2015 ФИО4 переведена на должность заместителя генерального директора по эксплуатации по совместительству (том 1 л.д. 45).
15.08.2016 ФИО4 подано заявление на имя генерального директора ООО «5 ПАРК» о предоставлении очередного отпуска с 16.08.2016 с последующим увольнением (том 1 л.д. 20).
Истцом в материалы дела представлен Трудовой договор с заместителем генерального директора от 11.11.2015 (Том 1 л.д. 7-9), из которого усматривается, что работнику устанавливается тарифная ставка (должностной оклад) в размере 13 000 рублей в месяц (пункт 1.6), выплачивается премия в соответствии с п. 5.3 договора, а также локальными нормативными актами работодателя (пункт 1.7).
Пунктом 5.3 Трудового договора предусмотрено, что работодатель осуществляет материальное поощрение работника в форме текущего (ежемесячного) премирования сверх установленного должностного оклада; премирование работника осуществляется по результатам работы при безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя (пункт 5.3.1); размер текущей премии работника составляет 130 000 рублей в месяц (пункт 5.3.2); премирование работника производится на основании приказа генерального директора работодателя, устанавливающего размер премии, установление размера текущей премии производится ежемесячно, в случае если приказ об установлении размера премий на текущий месяц не принят, размер премий устанавливается в размере предусмотренном п. 5.3.2 договора (пункт 5.3.3).
Ответчиком в материалы дела представлен Трудовой договор с заместителем генерального директора по эксплуатации от 01.07.2015 (Том 1 л.д. 46-50), в соответствии с которым должностной оклад работника устанавливается в размере 13 000 рублей в месяц (пункт 5.2); вознаграждение (премия) работнику по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия устанавливается в порядке и размере, установленных коллективным договором и локальными нормативными актами (пункт 5.3).
Представленные сторонами трудовые договоры не приняты судом в качестве доказательств по делу, исходя из следующего.
Протоколом № 1/2014 внеочередного общего собрания участников Общества от 03.12.2014 генеральным директором ООО «5 ПАРК» избран ФИО7 (Том 1 л.д. 99), который исполнял свои обязанности в указанной должности до 28.05.2016.
В соответствии с заключением эксперта № 255-п/17 от 17.11.2017 трудовой договор от 01.07.2015 подписан не ФИО7, являющимся на момент заключения договора генеральным директором ООО «5 ПАРК», а другим лицом с подражанием подписи ФИО7 (Том 3 л.д. 88-102).
В соответствии с заключением эксперта № 18-01-Л-2-10/2018 от 19.02.2018 штрихи подписи от имени ФИО4 на трудовом договоре с заместителем генерального директора от 11.11.2015 нанесены, вероятно, не ранее 2016 года (Том 4 л.д. 10-82).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, составивший заключение № 18-01-Л-2-10/2018 пояснил суду, что вероятнее всего трудовой договор подписан во второй половине 2016 года не ранее августа месяца.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной при разрешении спора не представлено.
Обоснованно отклонены судом и показания свидетеля ФИО7, указывающего на оформление дубликата трудового договора с ФИО4, в связи с утратой первоначального, поскольку летом 2016 года ФИО7 генеральным директором ООО «5 ПАРК» не являлся, и не мог оформлять и подписывать какие-либо документы от имени Общества, а кроме того, отметка о том, что договор является дубликатом, на трудовом договоре от 11.11.2015 отсутствует.
Также судом учтено, что представленная в материалы дела стороной истца ксерокопия трудового договора от 11.11.2015 не является копией договора, снятой с оригинала документа, поскольку подпись ФИО7 на оригинале и копии не совпадает, также не совпадают места расположения подписи генерального директора и проставленной на договорах печати ООО «5 ПАРК».
Таким образом, из представленных каждой из сторон в материалы дела письменных доказательств, копий трудовых договоров не усматривается, что сторонами в материалы данного гражданского дела представлены необходимые, допустимые и относимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) согласования размера стимулирующих выплат в размере 130 000 рублей. Из материалов дела усматривается, что каждой из сторон представлены различные по содержанию копии трудовых договоров, по-разному определяющие обязательное условие трудового договора об оплате труда.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не была согласована выплата истцу премии в размере 130 000 рублей, основан на правильном применении положений ст. ст. 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При недоказанности истцом размера согласованной сторонами выплаты, суд обоснованно исходил из размера заработной платы, которая ответчиком не оспаривалась и указана в приказе № 8 о переводе ФИО4 на другую работу от 01.07.2015, штатном расписании от 28.03.2015, приказе от 28.03.2015 о введении с 01.04.2015 должности заместитель генерального директора по эксплуатации.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по выплате премии.
При этом, судебная коллегия учитывает, что исходя из Положения об оплате труд, премировании и дополнительных выплатах, а также правил внутреннего трудового распорядка, премия является доплатой стимулирующего характера к должностному окладу, дополнительным материальным вознаграждением работника, и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, оформляется приказом, тогда как, соответствующего приказа в отношении истца не издавалось.
Доказательств, издания работодателем приказа о выплате истцу премии, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать о неправомерном удержании ответчиком при увольнении истца невыплаченных денежных средств, причитающихся истцу в качестве поощрения.
Так как истцу работодателем произведены выплаты заработной платы за август 2016 года, что подтверждается ведомостью на выплату заработной платы, справкой о доходах, и данные выплаты получены, оснований для признания наличия задолженности по указанным истцом основаниям у суда также отсутствовали.
Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.
Также обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате, в связи с не выдачей трудовой книжки и невозможностью трудоустройства.
Так судом установлено, что 22.12.2016 ФИО4 обратилась в ООО «5 ПАРК» с заявлением о выдаче документов, связанных с ее работой, включая трудовую книжку, указанное заявление получено ООО «5 ПАРК» 23.01.2017.
В ответ на указанное заявление ООО «5 ПАРК» письмом от 24.01.2017 разъяснило ФИО4, что являясь работником по совместительству, трудовую книжки в ООО она не сдавала; ФИО4 предложено явиться в ООО «5 ПАРК» за получением документов или дать согласие на их отправку по почте, либо через доверенное лицо; до настоящего времени ФИО4 в ООО «5 ПАРК» не явилась, письменного уведомления с адрес ответчика не направила. Из представленной в материалы дела Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, прием ООО «5 ПАРК» трудовой книжки ФИО4 не усматривается.
Доказательств, подтверждающих факт передачи истцом при приеме на работу или в период работы у ответчика трудовой книжки, а также доказательств ее нахождения у ответчика и удержания им трудовой книжки, материалы дела не содержат. Ответчик отрицал передачу истцом трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности заслуживают внимание, однако не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заявленные требования рассмотрены судом по существу, истцу отказано в удовлетворении требований в виду отсутствия правовых оснований.
При этом, ссылка истца в апелляционной жалобе на положения Пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку ООО «Центр недвижимости» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
