САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-15957/2017 | Судья: Кузьмин Д.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Белоногого А.В. |
судей | Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В. |
при секретаре | Чернышове А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Бычкова С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года по административному делу № 2-4925/2015 по административному иску Бычкова С.В. к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании незаконным бездействия,
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бычков С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, уточнив требования, просил признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, выразившееся в не рассмотрении обращения административного истца от 17 ноября 2014 года, в не предоставлении ответов на обращения от 19 августа 2011 года, от 24 августа 2011 года, от 11 марта 2013 года, от 24 июля 2013 года, от 1 ноября 2013 года, от 10 февраля 2014 года, в не принятии мер по проведению проверки по факту нарушения должностными лицами ООО «Биг Фильтр» и ООО «Твоя колея» его прав на труд; обязать СПб ГУДП «Центр» исполнить в полном объёме предписание Государственной жилищной инспекции в городе Санкт-Петербурге.
Кроме того, административный истец просил обязать Государственную жилищную инспекцию в городе Санкт-Петербурге рассмотреть вышеупомянутые обращения и предоставить письменные ответы на поставленные в них вопросы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что неоднократно обращался в Инспекцию с заявлениями о нарушении его трудовых прав; однако до настоящего времени его обращения не рассмотрены по существу, ответы на них не предоставлены.
Административный истец ссылался на нарушение сроков рассмотрения заявлений и предоставления ответов по существу; наличие постоянного характера нарушения его прав на получение информации о результатах рассмотрения заявлений; заявленные в обращениях проверки по факту допущенных должностными лицами указанных организаций нарушений трудового законодательства Инспекцией проведены не были.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Бычковым С.В. требований отказано.
В апелляционной жалобе Бычков С.В. просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2, л.д.145, 153-157), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о правомерности действий административного ответчика с учётом наличия в материалах дела доказательств рассмотрения всех поданных обращений Бычкова С.В., в связи с чем отсутствует бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении мотивированных ответов на все поданные Бычковым С.В. обращения.
Признавая необоснованными заявленные требования, суд также сослался на пропуск административным истцом срока на обращение за судебной защитой; доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как следует из материалов дела, Бычков С.В. 19 августа 2011 года обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с жалобой, в которой просил оказать содействие в получении из СПб ГУДСП «Купчинское» документов для последующего обращения в суд (том 1, л.д.108-109).
Административный истец 24 августа 2011 года повторно обратился с аналогичной жалобой в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге (том 1, л.д.110).
Согласно объяснениям представителя административного ответчика в суде первой инстанции, данные обращения были рассмотрены компетентным должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, по ним принято решение, которое было направлено административному истцу, однако за истечением срока хранения оно уничтожено, что делает невозможным предоставление его суду.
Со слов административного истца посредством телефонной связи в декабре 2011 года он уточнял в Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге результат рассмотрения данных обращений, однако письменных ответов на эти обращения до настоящего времени не получал.
Сопроводительным письмом от 12 декабря 2011 года (исх. №...), административный ответчик направил Бычкову С.В. копии документов, направленных в адрес Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в качестве приложений к обращению от 22 августа 2011 года (том 1, л.д.235).
Бычков С.В. 1 июля 2012 года обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с заявлением, датированным 30 июня 2012 года, в котором указывал на обстоятельства проведения собеседования при устройстве на работу в ООО «БИГфильтр» (том 1, л.д.50-51).
Административный ответчик 4 августа 2012 года дал ответ на названное обращение, содержащий в себе разъяснения относительно судебного порядка обжалования отказа в заключении трудового договора, на которое ссылается Бычков С.В. (том 1, л.д.52).
В Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге 15 марта 2013 года поступило заявление Бычкова С.В. (вх. №...), направленное им посредством почтовой связи 19 февраля 2013 года (том 1, л.д.261-265).
В данном заявлении Бычков С.В. просил провести проверку по факту нарушения должностными лицами ГУДП «Центр» его права на труд, по результатам которой принять предусмотренные законом меры (том 1, л.д. 111-114).
Ответ на указанное обращение датирован 12 апреля 2013 года (том 1, л.д.260).
При этом сопроводительным письмом от 24 июля 2013 года Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) переадресовала жалобу административного истца на неполучение ответа из Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на вышеупомянутое заявление от 17 февраля 2013 года в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге для ответа (том 1, л.д.65).
Административный ответчик 18 сентября 2013 года направил Бычкову С.В. письмо на данную жалобу (исх. №...), в котором сообщил, что о результатах рассмотрении названного обращения (от 17 февраля 2013 года) Бычкову С.В. сообщено в письме №... от 12 апреля 2013 года (том 1, л.д.66).
Кроме того, обращено внимание на то, что в компетенцию Инспекции не входит проведение экспертиз локальных нормативных актов, издаваемых работодателем, данные мероприятия производятся уполномоченными на то лицами, обладающими соответствующими сертификатами; разъяснено право на обращение за судебной защитой.
В Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге из Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) поступило обращение Бычкова С.В. о несогласии с ответом №... от 18 сентября 2013 года.
Письмом от 29 апреля 2014 года (исх. №...) Роструд уведомил Бычкова С.В. о том, что вопрос об отказе в приёме на работу подлежит рассмотрению в суде или комиссии по трудовым спорам (том 1, л.д.67-68).
Бычковым С.В. 6 ноября 2013 года в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга направлена жалоба, датированная 1 ноября 2013 года, на бездействие Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (том 1, л.д.256).
Данная жалоба на основании сопроводительного письма от 12 ноября 2013 года направлена в адрес Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге для ответа (том 1, л.д.255), поступила 11 декабря 2013 года, вх. №....
Бычкову С.В. 28 января 2014 года административным ответчиком дан ответ на указанную жалобу (том 1, л.д.258).
В названную дату Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге вынесено предписание №... в отношении СПб ГУДП «Центр» об обязании устранить нарушения трудового законодательства (том 1, л.д.266-267).
СПб ГУДП «Центр» 5 февраля 2014 года уведомил Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге об исполнении данного предписания (том 1, л.д.268).
Бычков С.В. 30 декабря 2013 года обратился в Федеральную службу по труду и занятости с заявлением, аналогичным заявлениям от 19 августа 2011 года и 24 августа 2011 года.
Данное заявление сопроводительным письмом от 10 февраля 2014 года переадресовано для рассмотрения по существу в адрес Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (том 1, л.д.61).
Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге 29 апреля 2014 года дала административному истцу ответ на данное обращение (том 1, л.д.67-68).
Бычков С.В. 7 марта 2014 года обратился в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга с заявлением, датированным 1 марта 2014 года, о проведении проверки по факту незаконных действий ООО «Твоя колея» (том 1, л.д.55-56).
Сопроводительным письмом от 11 марта 2014 года указанное обращение переадресовано для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге (том 1, л.д.54).
Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге 7 мая 2014 года Бычкову С.В. дан ответ (исх. №...), в котором разъяснено право на обжалование отказа в заключении трудового договора в судебном порядке (том 1, л.д.59).
Административный истец 30 декабря 2013 года обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением, датированным 25 декабря 2013 года, с просьбой проведения проверки по факту незаконных действий инспектора Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (том 1, л.д.62-64).
Сопроводительным письмом от 9 января 2014 года указанное обращение прокуратурой Санкт-Петербурга переадресовано для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге (том 1, л.д.249), куда поступило 27 января 2014 года вх. №....
Бычкову С.В. 26 февраля 2014 года Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге дан ответ на указанное обращение (том 1, л.д.248).
Административный истец 17 ноября 2014 года обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с заявлением, датированным 15 ноября 2014 года, в котором указал на недостаточную полноту ответа, предоставленного на его заявление от 1 ноября 2013 года (том 1, л.д.4-7).
Ответ на указанное обращение дан Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге 16 декабря 2014 года (исх. №...) (том 1, л.д.45-47), и направлен в адрес Бычкова С.В. 17 декабря 2014 года (том 1, л.д.48).
Как указывает административный истец, нарочно 16 июня 2015 года он получил данный ответ.
27 января 2015 года Бычковым С.В. подано очередное заявление в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с просьбой дать ответы на обращение от 17 ноября 2014 года и обращения, перечисленные в дополнении к жалобе от 15 декабря 2014 года.
Соглашаясь с выводами суда по существу, судебная коллегия исходит из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.
При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), а равно не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, не принятие уполномоченным лицом возложенных действующим законодательством действий, связанных с обращением заявителя.
Фактически требования административного иска сводятся к признанию незаконным бездействия административного ответчика по не рассмотрению обращений Бычкова С.В.
Поскольку иной предмет судебной проверки не сформулирован, то судебная коллегия полагает отметить следующее.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Статьёй 2 данного Федерального закона установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со статьёй 7 названного Федерального закона, гражданин в своём письменном обращении в обязательном порядке, помимо наименования государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 1 статьи 10 данного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).
В силу части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно части 2 названной статьи закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
При этом пунктом 3 статьи 5 приведённого федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданину гарантировано право на получение письменного ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Более того, указанной правовой нормой (статьёй 5) предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.
Все обращения Бычкова С.В. административным ответчиком были рассмотрены, на них даны мотивированные ответы.
На основании этого судом сделан обоснованный вывод о том, что со стороны Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге не было допущено бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращений заявителя.
Многочисленный характер обращений Бычкова С.В. непосредственно связан с его несогласием с принятыми Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге решениями.
Вместе с тем, несогласие заявителя с правильными по существу решениями не может быть положено в основу утверждения о наличии бездействия уполномоченного органа.
Оспариваемое бездействие в рамках заявленного спора не обладает длящимся характером, поскольку по каждому конкретному обращению Бычкова С.В. было прекращено в дату дачи ответа на них (по заявлению от 30 июня 2012 года – 4 августа 2012 года, по заявлению от 1 марта 2014 года – 5 мая 2014 года, по заявлению от 19 августа 2011 года и 24 августа 2011 года – 20 сентября 2011 года и 25 сентября 2011 года соответственно, по заявлению от 17 февраля 2013 года – 12 апреля 2013 года, по заявлению от 24 июля 2017 года – 18 сентября 2013 года, по заявлению от 6 июня 2013 года – 1 февраля 2014 года и 20 марта 2014 года, по заявлению от 25 декабря 2013 года – 26 февраля 2014 года, от 30 декабря 2013 года – 29 апреля 2014 года).
Судебная коллегия учитывает, что даже при условии, что ответы на обращения заявителя по каким-либо причинам не были получены Бычковым С.В., данное обстоятельство правового значения не имеет для разрешения спора.
Административный истец связывал нарушение своих прав исключительно с самим по себе фактом не рассмотрения его обращений и не направлении в его адрес принятых по ним решений, однако ответы на данные обращения в материалах дела имеются, оснований полагать нарушенными иные права административного истца судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, право на получение решений по существу поставленных в обращениях вопросам было восстановлено в ходе рассмотрения дела, иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что являлось основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о пропуске срока на обращение за судебной защитой по части заявленных требований, но с учётом наличия в материалах дела принятых по заявлениям истца решений, данное обстоятельство правового значения не имеет.
Иных доводов, содержащих ссылки на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
