САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-9099/13
Судья: Васильева Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бакуменко Т.Н.
судей
Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре
Осетровой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по делу №... по заявлению Кузнецовой Е. В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу №... от <дата> о привлечении к налоговой ответственности
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Кузнецовой Е.В. – Чернову Е.А., представителей заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу – Щетинину М.Е., Котелевскую Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу №... от <дата> о привлечении ее к налоговой ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.В. в бюджет налогов и сборов за период с <дата> по <дата> По результатам проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу составила акт выездной налоговой проверки от <дата> №... и с учетом рассмотрения материалов проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу приняла решение от <дата> №... о привлечении Кузнецовой Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением Кузнецовой Е.В начислено <...> руб. налоговых санкций и <...>. в качестве пени, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> руб., по единому социальному налогу в сумме <...> руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме <...> руб. Кузнецова Е.В. указывает, что уведомлений о вызове ее в налоговый орган для подписания акта и вручения акта она не получала. Акт №... от <дата> и решение №... от <дата> получила только <дата>. На решение №... от <дата> ею была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы, которая не была удовлетворена. Вышестоящий налоговый орган посчитал, что нарушений со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу допущено не было. Однако, при проведении проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу Кузнецова Е.В. указывала, что все бухгалтерские документы были у нее похищены, направляла об этом уведомление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу, а так же устно сообщила об этом инспектору. По какой причине ей не предоставили время для сбора документов в копиях от контрагентов, она не знает, копии собранных документов были ею предоставлены вместе с жалобой на решение в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, однако при проверке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу доводы ее жалобы и документы не исследовали. Просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу №... от <дата> о привлечении Кузнецовой Е.В. к налоговой ответственности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2013 года в заявленные требования Кузнецовой Е.В. – удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу №... от <дата> о привлечении Кузнецовой Е. В. к налоговой ответственности признано недействительным.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции заявительница – Кузнецова Е.В. не явилась, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Кузнецова Е.В. извещена лично по телефону <дата> Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с налоговым законодательством.
На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено статьей 227.1 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность и обоснованность произведенных расходов и заявленных вычетов. При отсутствии таких документов налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий и утрачивает право воспользоваться положениями ст. 252 НК РФ и ст. 172 НК РФ.
Согласно ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Положениям пункта 14 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий порядка рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснение.
Материалами дела установлено, что на основании решения №... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу о проведении выездной налоговой проверки от <дата> назначена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с <дата> по <дата>
Копия Решения о проведении проверки получена Кузнецовой Е.В. лично <дата>.
<дата> Кузнецовой Е.В. подано заявление с просьбой провести выездную налоговую проверку в помещении налогового органа, так как офисное помещение отсутствует.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу <дата> принято решение о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.
<дата> Кузнецовой Е.В. было вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
<дата> в устной форме Кузнецовой Е.В. было объявлено о невозможности предоставления первичных документов в связи с их утратой.
<дата> Кузнецовой Е.В. лично было получено уведомление №... от <дата> о вызове налогоплательщика для получения <дата> требования о предоставлении документов в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ. Кузнецова Е.В. письменно просила о направлении требования по почте по месту её проживания <адрес>.
Согласно реестру отправки заказной корреспонденции требование №.../э о предоставлении документов от <дата> было направлено налоговым органом Кузнецовой Е.В. по почте по месту её жительства 6 <адрес>, по истечении срока хранения указанное требование возвращено в налоговый орган.
<дата> налоговым органом было вынесено решение №... о приостановлении проведения налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов ( информации) у организаций : ООО « <Пт...>», ООО « <Тр...>», ООО « <Кс...>», ООО « <О...>».
<дата> налоговым органом Кузнецовой Е.В. было направлено решение №..., которое возвращено за истечением срока хранения.
<дата> вынесено решение №... о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.
<дата> копия решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки была направлена Кузнецовой Е.В., однако возвращена из-за истечения срока хранения.
<дата> Кузнецова Е.В. лично была ознакомлена с указанным решением.
<дата> налоговым органом принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с истребованием документов ( информации) у ООО « <А...>».
<дата> Кузнецова Е.В. была лично ознакомлена с указанным решением.
<дата> налоговый орган обратился с заявлением в УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением об оказании содействия в розыске Кузнецовой Е.В. и выполнении проверочных мероприятий.
<дата> сотрудником полиции от Кузнецовой Е.В. получено письменное объяснение, согласно которому вести бухгалтерский учет и составлять налоговую отчетность ей помогала знакомая, найденная посредством сети Интернет, фамилию, имя, отчество её она не помнит, финансово-хозяйственные документы утрачены.
<дата> налоговым органом принято решение №... о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.
<дата> указанное решение было направлено почтой Кузнецовой Е.В., возвращено за истечением срока хранения.
<дата> налоговым органом принято решение №... о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов у ООО « <М...>».
<дата> копия указанного решения была направлена Кузнецовой Е.В. почтой, однако возвращена за истечением срока хранения.
<дата> в адрес Кузнецовой Е.В. была направлена повестка о вызове на допрос Кузнецовой Е.В., однако она так же была возвращена за истечением срока хранения.
<дата> налоговый орган обратился с письменным заявлением в №... отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с просьбой оказать содействие в розыске физического лица – Кузнецовой Е.В.
Из ответа №... отдела полиции УММВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга фактическое местонахождение Кузнецовой Е.В. не было установлено, поскольку по месту её жительства и регистрации она не находилась. Со слов опрошенной её матери Дн., Кв. отсутствует.
<дата> налоговым органом вынесено решение №... о возобновлении проведения выездной проверки.
<дата> копия указного решения направлена Кузнецовой Е.В. по почте, однако возвращено за истечением срока хранения.
<дата> налоговым органом Кузнецовой Е.В. направлено требование №.../э о предоставлении документов, уведомление о вызове налогоплательщика, которые так же были возвращены почтой за истечением срока хранения.
<дата> старшим налоговым инспектором отдела выездных проверок №... МИФНС №... Котелевской Н.В. совершен выход в адрес по месту жительства Кузнецовой Е.В., составлен протокол об отсутствии Кузнецовой Е.В. по месту жительства, повестка о вызове на допрос Кузнецовой Е.В. не была вручена.
<дата> налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.
<дата> указанная справка была направлена Кузнецовой Е.В., однако возвращена за истечением срока хранения.
<дата> налоговый орган направил в адрес Кузнецовой Е.В. почтовое уведомление №... об ознакомлении с актом выездной налоговой проверки, что подтверждается копией списка заказной корреспонденции, с почтовым штампом от <дата> однако оно не было получено заявительницей.
В установленный уведомлением срок налогоплательщик для ознакомления с актом не явился.
Акт №... от <дата> в отношении Кузнецовой Е.В. направлен по почте в адрес регистрации налогоплательщика с сопроводительным письмом №... от <дата> с отметкой об уклонении налогоплательщика от получения документа. По истечении срока хранения и неявкой адресата за получением письма, осуществлен возврат почтового отправления.
<дата> должностным лицом налогового органа старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №... Котелевской Н.В. при участии участкового уполномоченного №... отдела полиции Приморского района Санкт-Петербурга лейтенанта Кр. и в присутствии свидетелей осуществлен выход по адресу регистрации Кузнецовой Е.В.: <адрес>, для личного вручения документов, однако входную дверь в квартиру по вышеуказанному адресу открыла мать Кузнецовой Е.В., которая сообщила что Кузнецова Е.В., фактически проживающая по адресу регистрации, в настоящий момент отсутствует, уехала в другой город. Местонахождение дочери ей не известно.
<дата> в адрес регистрации заявителя было направлено повторное уведомление о вызове на рассмотрение материалов проверки №... от <дата>, которое также возвращено в налоговый орган по причине истечения срока хранения.
<дата> руководителем проверяющей группы ИП Кузнецова Е.В. была приглашена по телефону на рассмотрение материалов проверки по акту <дата> в 14 час, однако Кузнецова Е.В. не явилась.
В связи с неявкой налогоплательщика в установленный срок на рассмотрение материалов проверки, инспекцией принято решение №... от <дата> об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на основании пп.2, 5 п.3 ст. 101 НК РФ и решение №... от <дата> о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на основании п.1 ст.101 НК РФ до <дата>, о чем составлен протокол от <дата>.
Сопроводительным письмом №... от <дата> копии указанных решений направлены в адрес регистрации Кузнецовой Е.В. По истечении срока хранения письмо было возвращено в инспекцию.
Уведомлением №... от <дата>, направленным по почте, Кузнецова Е.В. извещалась о новой дате рассмотрения материалов проверки - <дата>. По истечении срока хранения данное уведомление возвращено в инспекцию.
<дата> Кузнецовой Е.В. было направлено уведомление №... о вызове налогоплательщика для ознакомления и вручения решения по результатам проведенной выездной проверки в период с 09 ч. 00м по 18 ч.00м с <дата> по <дата>, уведомление возвращено за истечением срока хранения.
<дата> налоговым органом составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов выездной проверки, согласно которому материалы проверки рассмотрены в отсутствие Кузнгецовой Е.В., возражений и дополнительные объяснения Кузнецовой Е.В. не представлены.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу №... от <дата> Кузнецова Е.В. была привлечена к налоговой ответственности предусмотренной ч.1 ст. 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафов в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
<дата> Кузнецова Е.В. подала в вышестоящий налоговый орган жалобу на данное решение, а так же представила копии документов по ее хозяйственной деятельности.
По результатам рассмотрения поданной Кузнецовой жалобы Управлением Федеральной налоговой службы решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу от <дата> о привлечении Кузнецовой Е.В. к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные Кузнецовой Е.В. требования о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу №... от <дата> о привлечении Кузнецовой Е.В. к налоговой ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки и привлечении Кузнецовой к налоговой ответственности налоговым органом допущены процессуальные нарушения, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кузнецовой Е.В. о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а так же в ходе рассмотрения жалобы Кузнецовой Е.В. вышестоящим налоговым органом не были исследованы представленные Кузнецовой Е.В. копии бухгалтерских документов, не проведена их проверка, не дана оценка представленным документам и содержащимся в них сведениям.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Как следует из представленных документов выездная налоговая проверка в отношении ИП Кузнецовой Е.В. проводилась в период с <дата> по <дата>, о проведении выездной налоговой проверки заявительница была уведомлена <дата>, однако в течение данного длительного периода налогоплательщик не обеспечил свою явку в налоговый орган для участия в выездной налоговой проверке, а также не предоставил первичные документы, подтверждающие заявленную в налоговых декларациях сумму произведенного расхода и подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Согласно ч.ч.1,3,4 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Как установлено судебной коллегией, выездная проверка неоднократно приостанавливалась налоговым органом в связи с необходимостью истребования дополнительных документов. Каких-либо препятствий для решения вопроса Кузнецовой Е.В. о восстановлении и представлении документов не имелось. Утрата Кузнецовой Е.В. первичной документации не являлась основанием для самоустранения от участия в проведении проверки.
Кузнецова Е.В. не обращалась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу о продлении срока представления истребуемых документов, в связи с их утратой.
При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога, предъявленную к оплате контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
Кузнецова Е.В. после утраты первичных документов и в период проведения выездной налоговой проверки не предприняла никаких мер к восстановлению счетов-фактур, первичных документов и бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций. Данные документы были представлены Кузнецовой Е.В. лишь при обжаловании решения МИФНС №....
Судебная коллегия принимает во внимание так же то, что Кузнецова Е.В. должна была обеспечить сохранность данных документов.
Более того, Кузнецовой Е.В. не доказан факт утраты подтверждающих первичных документов. Из её обращения в отдел полиции, имеющихся в деле двух противоречивых ответов на обращение Кузнецовой Е.В., на заявление налогового органа невозможно установить какие именно документы были утрачены.
В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения является одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым налогоплательщиком обязанности платить законно установленные налоги и сборы.
Пункт 12 ст.89 НК РФ, обязывает налогоплательщика обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Таким образом, Кузнецова Е.В. в период проведения выездной налоговой проверки не представила в налоговый орган первичные учетные документы подтверждающие размер расходов, а так же правомерность заявленных налоговых вычетов за проверяемый период, вследствие чего Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу было вынесено решение по имеющимся документам. Представленные первичные документы вместе с жалобой в вышестоящий орган и в суд не были представлены в МИФНС №..., в связи с чем данный налоговый орган не мог их оценить.
При рассмотрении Федеральной налоговой службой жалобы Кузнецовой Е.В. было указано, что представленные заявительницей документы противоречивы и не заверены надлежащим образом, заявительницей не представлены пояснения о месте нахождения данных бухгалтерских документов в период выездной налоговой проверки, не представлены подтверждающие документы направления запросов в адрес контрагентов о восстановлении документов и представления контрагентами заверенных копий для восстановления бухгалтерского и налогового учета. Данный ответ налогового органа заявительницей не обжалован.
Судебная коллегия так же не может принять во внимание представленные Кузнецовой Е.В. « восстановленные документы» по следующим причинам.
Как правильно указал налоговый орган, сведения, указанные в декларациях, представленных Кузнецовой Е.В. не соответствуют документам, представленным после проведения выездной налоговой проверки и представленным банками документам по требованию налогового органа, уточненные декларации налогоплательщиком не представлялись.
Так, по результатам рассмотрения жалобы Кузнецовой Е.В., Управлением ФНС по г. Санкт-Петербургу установлено, что согласно представленным Кузнецовой Е.В. копиям документов за <дата>. ИП Кузнецова Е.В. получила доход от ООО « <Тр...>» ИНН №.../КПП №... в сумме <...> руб., фактически переименование ООО « <С...>» в ООО « <Тр...>» произошло <дата>
В копиях документов: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных ООО « <Б...>», подтверждающих расход ИП Кузнецовой Е.В. в <дата>. в машинописном тексте указан ИНН №... ( присвоен ООО «<Р...>»), на печати указан ИНН №..., принадлежащий ООО « <Б...>».
Доводы заявителя о том, что данные разночтения вызваны восстановлением документов, не может быть принят во внимание, поскольку является необоснованным, вызывающим сомнение в бесспорности и достоверности представленных документов.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на направленные налоговым органом запросы контрагентам Кузнецовой Е.В. о предоставлении документов и информации, ответов не поступило.
Так, ООО « <Тр...>» по месту юридического адреса не находится, финансовую и хозяйственную деятельность не осуществляет, последняя отчетность сдана в налоговый орган за первый квартал <дата>. Опрошенный в качестве свидетеля Кз. пояснил налоговому органу, что с <дата> ( даты, указанной в ЕГРЮЛ) должность генерального директора не занимал, в финансово-хозяйственной деятельности участи не принимал.
ООО «<Кс...>» сдана последняя налоговую отчетность за 6 месяцев <дата>.
ООО « <Пт...>» сдана последняя налоговую отчетность за 4 квартал <дата>., по месту регистрации юридического адреса не находится, хозяйственную и финансовую деятельность не осуществляет.
ООО « <О...>» по месту регистрации не находится, хозяйственную и финансовую деятельность не осуществляет, последняя налоговая отчетность была сдана за <дата>.
ООО « <А...>» по месту регистрации не находится, последняя налоговая отчетность сдана за 6 месяцев <дата>.
ООО « <М...>» по месту регистрации не находится, опрошенный бывший генеральный директор ( с <дата>) Гр. не смог подтвердить финасово-хозяйственные отношения с Кузнецовой Е.В., генеральный директор Др. ( с <дата>) пояснил, что никогда не являлся генеральным директором ООО « <М...>».
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований доверять представленным заявителем копиям документов, которые к тому же не соответствуют требованиям ч.2 ст.93 НК РФ – не заверены надлежащим образом.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что в ходе проведения проверки выявлены достаточные данные, которые могут свидетельствовать о совершении Кузнецовой Е.В. обналичивания денежных средств.
Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, отсутствуют основания для признания незаконным требования №... от <дата> об уплате недоимок, штрафных санкций, пени. Данное требование было направлено заявителю налоговым органом в соответствии с ч.2 ст.70 НК РФ.
Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения Кузнецовой Е.В. к налоговой ответственности является ошибочным, основан на неправильном толковании норм права и неверном установлении обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Кузнецова Е.В. была информирована о проведении выездной налоговой проверки ее предпринимательской деятельности; <дата>, кроме того Кузнецовой Е.В. по личной инициативе было подано заявление в инспекцию с просьбой направлять ей все документы, связанные с проведением выездной налоговой проверки, по адресу ее регистрации.
Налоговым органом были предприняты все меры для розыска Кузнецовой Е.В. и вручения ей требования о предоставлении документов, акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решений о приостановлениях и возобновлении проверки и решения, вынесенного по результатам проверки. В материалах дела имеются доказательства всем действиям налогового органа по уведомлению заявительницы, однако судом первой инстанции оценка представленным доказательствам не дана.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им права.
Кузнецова Е.В., высказав желание получать все уведомления от налогового органа путем направлениях их по почте, фактически уклонилась от их получения, чем лишила себя по собственному усмотрению возможности участвовать в проведении выездной проверки.
Следовательно, у налогового органа имелись достаточные доказательства недобросовестного поведения налогоплательщика (уклонения от получения уведомления о рассмотрении материалов проверки инспекцией).
В течение длительного времени с <дата> по <дата> налогоплательщиком не предпринято никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов, что противоречила интересам самой Кузнецовой Е.В. и свидетельствует о злоупотреблении своими правами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу №... от <дата> о привлечении Кузнецовой Е.В. к налоговой ответственности не имеются.
В статье 194 ГПК РФ указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2013 года – отменить.
В удовлетворении заявления Кузнецовой Е. В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу №... от <дата> о привлечении к налоговой ответственности – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
