Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 24.05.2023 № 33-12797/2023

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.06.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12797/2023 Судья: Пушкина М.Б.

УИД78RS0006-01-2022-006090-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года гражданское дело №2-330/2023 по апелляционной жалобе Хельмянова В.Ф. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года по иску Хельмянова В.Ф. к ООО КБ «Невастройинвест», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Следственному Комитету Российской Федерации о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Хельмянова В.Ф., представителя ответчика ООО КБ «Невастройинвест», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Князевой Н.В., заключение прокурора – Давыдовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хельмянов В.Ф. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ «Невастройинвест», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ №11-КУ от 28.06.2022 о прекращении действия трудового договора, восстановить на работе в ООО КБ «Невастройинвест» в должности старшего помощника представителя ликвидатора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.06.2022 по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также Хельмянов В.Ф. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Следственному Комитету Российской Федерации о признании незаконным решения Высшей аттестационной комиссии от 13.05.2022.

Указанные исковые заявления объединены в одно производство, присвоен номер гражданского дела №2-330/2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2022 он принят на работу в ООО КБ «Невастройинвест» в должности старшего помощника представителя ликвидатора на основании трудового договора №2022-020 от 16.02.2022. Приказом №11-КУ от 28.06.2022 действие трудового договора с ним прекращено на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы. Истец считает увольнение незаконным, поскольку занимая до 11.02.2022 должность следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго следственного управления ГСУ СК РФ он не осуществлял функции (обязанности) государственного управления организацией ООО КБ «Невастройинвест», по службе с ней не сталкивался; поступая на работу в ООО КБ «Невастройинвест» сообщил и представил документы о последнем месте службы, чем выполнил требования ФЗ «О противодействии коррупции, нарушение работодателем процедуры увольнения. Также истец указал, что 21.09.2022 ему стало известно о наличии решения Высшей аттестационной комиссии Следственного комитета Российской Федерации, оформленного протоколом №1/2022-ки от 13.05.2022. Истец считает, что указанное решение комиссии, нарушает его право на труд, не соответствует законодательству, содержит недостоверные сведения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований Хельмянова В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Хельмянов В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Со стороны ответчика ООО КБ «Невастройинвест», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Хельмянов В.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы, и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «Невастройинвест», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Князева Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Давыдова А.А. в своем заключении поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга, полагала решение суда законным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов ответчика Следственного Комитета Российской Федерации – Гусев И.В. не был допущен к участию в деле в качестве представителя, ввиду того, что им не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в нарушение части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - Следственного Комитета Российской Федерации об отложении судебного заседания по причине отсутствия диплома о наличии высшего юридического образования, посчитав его необоснованным, учитывая их надлежащее извещение по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места нахождения, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80403183065273 получено адресатом 25.04.2023, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Следственного Комитета Российской Федерации, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также представленных письменных отзыва и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2022 истец был принят на работу в ООО КБ «Невастройинвест» на должность старшего помощника представителя ликвидатора, с ним заключен трудовой договор (том 1 л.д. 53, 54-57).

Законным представителем работодателя истца при приеме на работу являлся представитель ликвидатора Шубин Г.А.; заработная плата установлена в размере 115 000 руб. в месяц (том 1 л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 ООО КБ «Невастройинвест» признано подлежащим принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ГК «АСВ») (том 1 л.д. 46-48).

Из выписки из протокола №96 заседания Правления ГК «АСВ» представителем ликвидатора ООО КБ «Невастройинвест» назначен Шубин Г.А. (том 1 л.д. 73).

Приказом №11-КУ от 28.06.2022 действие трудового договора прекращено, и истец уволен 28.06.2022 на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных статьей 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы. С приказом об увольнении истец ознакомлен 28.06.2022 (том 1 л.д. 72).

Основанием для увольнения и издания приказа послужило письмо СК России от 07.06.2022 из которого следует, что уведомление работодателя рассмотрено, принято решение о том, что замещение Хельмяновым В.Ф. должности нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем трудовые отношения с ним рекомендовано прекратить (том 1 л.д. 65). Письмо поступило работодателю 22.06.2022.

22.06.2022 Генеральной Прокуратурой Российской Федерации в адрес ГК «АСВ» направлено требование, о том, что Прокуратурой организовано рассмотрение поступившей из СК РФ информации об отсутствии согласия Высшей аттестационной комиссии СК РФ на трудоустройство в ГК «АСВ» Хельмянова В.Ф., в связи с чем необходимо до 30.06.2022 сообщить о результатах рассмотрения информации Следственного Комитета Российской Федерации и принятых мерах (том 1 л.д. 66-67).

Из выписки из протокола №1/2022-ки Высшей аттестационной комиссии (ВАК) СК РФ по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению сотрудников Следственного Комитета РФ и урегулированием конфликта интересов от 13.05.2022 следует, что в производстве Хельмянова В.Ф. находилось два уголовных дела, потерпевшим по которым признано ГС «АСВ», представителем «АСВ» был допущен Шубин Г.А., Хельмянов В.Ф. проводил следственные действия с участием Шубина Г.А. Хельмянов В.Ф. был обязан выполнить требования части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и установленным порядком обратится за согласием на замещение на условиях трудового договора в должности старшего помощника представителя ликвидатора ООО КБ «Невастройинвест». Членами комиссии установлено, что в служебные обязанности Хельмянова В.Ф. в период замещения им должности следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета входили отдельные функции государственного управления в отношении государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», связанные с расследованием уголовных дел, потерпевшим по которым была признана указанная организация. В связи с этим замещение Хельмяновым В.Ф. на условиях трудового договора должности старшего помощника представителя ликвидатора ООО КБ «Невастройинвест» в государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без согласия ВАК Следственного комитета Российской Федерации нарушает требования части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (том 1 л.д. 69-71).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями статей 64.1, 77, 84 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указов Президента Российской Федерации от 21.07.2010 №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», от 15.07.2015 №364 «О мерах по совершенствованию организации деятельности в области противодействия коррупции», пришел к обоснованному выводу об отказе Хельмянову В.Ф. в иске, поскольку основания для увольнения истца по пункту 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, учитывая, что факт нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил заключения трудового договора, исключающего возможность продолжения работы, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. При этом обоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Так, согласно пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 Кодекса).

В соответствии со статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 часть 1 статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности и в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы (часть 2). Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3).

Такие же требования установлены частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», которая предусматривает, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574, должности старшого следователя по особо важным делам, следователя по особо важным делам, старших следователей и следователей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 №557.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданин РФ, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I указанного выше Перечня в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы: а) имеет право замещать должности и выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции по государственному управлению этими организациями входили в должностные (служебные) обязанности федерального государственного служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, установленном Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.2010 №821; б) обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном пп. «а» настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно Положению о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденному Указом Президента РФ от 01.07.2010 №821, которой в отношении истца является Высшая аттестационная комиссия Следственного комитета Российской Федерации, одним из оснований для проведения заседания комиссии является поступившее в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу кадровой службы государственного органа, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы (абз. 2 пп. «б» п. 16).

В соответствии с пп. «д» п. 16 Положения основанием для проведения заседания комиссии является поступившее в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в государственный орган уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в государственном органе, при условии, что указанному гражданину комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение им работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации комиссией не рассматривался.

Обращение, указанное в абз. 2 пп. «б» п. 16 данного Положения, подается гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. В обращении указываются: фамилия, имя, отчество гражданина, дата его рождения, адрес места жительства, замещаемые должности в течение последних двух лет до дня увольнения с государственной службы, наименование, местонахождение коммерческой или некоммерческой организации, характер ее деятельности, должностные (служебные) обязанности, исполняемые гражданином во время замещения им должности государственной службы, функции по государственному управлению в отношении коммерческой или некоммерческой организации, вид договора (трудовой или гражданско-правовой), предполагаемый срок его действия, сумма оплаты за выполнение (оказание) по договору работ (услуг).

В подразделении кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений осуществляется рассмотрение обращения, по результатам которого подготавливается мотивированное заключение по существу обращения с учетом требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (п. 17.1.); обращение, указанное в абз. 2 пп. «б» п. 16 Положения, может быть подано государственным служащим, планирующим свое увольнение с государственной службы, и подлежит рассмотрению комиссией в соответствии с настоящим Положением (п. 17.2.).

По итогам рассмотрения вопроса, указанного в абз. 2 пп. «б» п. 16 Положения, комиссия принимает одно из следующих решений: а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности; б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ (п. 24 Положения), а по итогам рассмотрения вопроса, указанного в пп. «д» п. 16 Положения, комиссия принимает в отношении гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе, одно из следующих решений: а) дать согласие на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности; б) установить, что замещение им на условиях трудового договора должности в коммерческой или некоммерческой организации и (или) выполнение в коммерческой или некоммерческой организации работ (оказание услуг) нарушают требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и в этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и уведомившую организацию (п. 26.1. Положения).

Таким образом, вопрос о необходимости получения согласия комиссии является ответственностью гражданина (бывшего государственного служащего), в связи с чем при определении необходимости получения согласия комиссии он должен оценить свои должностные (служебные) обязанности на предмет взаимодействия с организацией, ознакомиться с правоустанавливающими, отчетными и иными документами организации в части возможного наличия взаимосвязи сферы деятельности организации с полномочиями (функциями) государственного органа, в котором он ранее замещал должность, в целях принятия решения об осуществлении либо неосуществлении им в отношении данной организации отдельных функций государственного управления, что истцом сделано не было.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств в виде необращения истца в соответствующую комиссию с заявлением о даче согласия на замещение им должности в ООО КГ «Невастройинвест» ГК «АСВ», его увольнение по результатам рассмотрения представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.06.2022 №8б/I-433-202/Нд24573-22, вынесенного на основании решения ВАК Следственного комитета Российской Федерации №1/2022-ки от 13.05.2022, по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом правомерным, учитывая, что такое необращение и является ответственностью гражданина, влекущей прекращение с ним трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца об отсутствии оснований для его обращения в комиссию за получением согласия на замещение должности в ООО КГ «Невастройинвест» ГК «АСВ» ввиду неосуществления им в отношении ООО КГ «Невастройинвест» ГК «АСВ» отдельных функций, входящих в его должностные (служебные) обязанности, по государственному управлению этой организацией, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами о проведении Хельмяновым В.Ф., занимавшим должность следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации следственных действий с участием Шубина Г.А., осуществляющего полномочия ликвидатора ООО КБ «Невастройинвест» в ГК «АВС» (л.д. 69-71).

Учитывая, что трудовой договор с истцом заключен в нарушение установленных федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, судебная коллегия считает, что у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 (абз. 5 ч. 1 ст. 84) Трудового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, установленная ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации процедура оформления прекращения трудового договора работодателем соблюдена.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что заседание Комиссии было проведено по обращению ГК АСВ, в связи с чем истец на него не вызывался, в силу положений Приказа СК России от 18.04.2016 №28, Указа Президента РФ от 01.07.2010 №821 присутствие на нем истца не было обязательным.

В этой связи судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемых решения Следственного комитета Российской Федерации и приказа об увольнении, восстановления истца на работе.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы истца и дополнения к ней о том, что судом первой инстанции в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в судебном заседании в качестве представителя Следственного комитета Российской Федерации допущен Гусев И.В., в то время как доверенность ему выдана руководителем второго следственного управления ГУ СК РФ Лоскутову В.В. наделяла его на представление интересов СК РФ по административным делам, в связи с чем у Лоскутова В.В. отсутствовали полномочия для выдачи доверенности Гусеву И.В. судебная коллегия находит не обоснованными, в силу следующего.

В силу положений статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка полномочий участников процесса относится к процессуальной деятельности суда. Полномочия представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации были подтверждены и проверены судом.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации Гусев И.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Хельмановва В.Ф. и дополнений к ней были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца и дополнений к ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: