САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-11754/2019 | Судья: Леонтьев С.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Головкиной Л.А. |
судей | Бутковой Н.А., Ивановой Н.А. |
при секретаре | Чернышове А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2019 года административное дело № 3а-32/2019 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Жмура Д. П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения административного истца Жмура Д.П., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – Цемехман М.М., представителя Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жмур Д.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство на досудебной стадии в разумный срок в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу №<...>, с момента начала уголовного преследования Жмура Д.П., имевшего место 10 сентября 2010 года, и до настоящего времени превысила 8 лет. Ранее Санкт-Петербургским городским судом уже дважды присуждалась компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному делу, однако предварительное следствие до настоящего времени не завершено. Длительность производства по уголовному делу вызвана нераспорядительными действиями следствия, которым никаких процессуальных действий не совершается.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Жмура Д.П. за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации – Цемехман М.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Шуб Л.П. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Административный истец Жмур Д.П. в заседание суда апелляционной инстанции, проводимого посредством видеоконференц-связи, явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2016 года Санкт-Петербургским городским судом вынесено решение по административному делу №3а-78/2016 по административному исковому заявлению Жмура Д.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №..., которым Жмуру Д.П. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей. Указанное решение вступило в законную силу.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2016 года по делу №3а-153/2016 Жмуру Д.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №<...>. В обоснование указано, что продолжительность периода уголовного преследования после вынесения решения от 20 июля 2016 года по делу № 3а-78/2016 (которым частично удовлетворены требования административного истца) до подачи повторного административного искового заявления не превысил 5 месяцев, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 года по делу №3а-109/2017 Жмуру Д.П. вновь присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №... в размере <...> рублей. Решение вступило в законную силу.
Как следует из копий материалов уголовного дела № <...>, решений суда по делу №3а-78/2016 и делу №3а-109/2017, уголовное дело возбуждено старшим следователем СУ при УВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 9 сентября 2010 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 9 сентября 2010 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Жмур Д.П., постановлением следователя от 10 сентября 2010 года он привлечен в качестве обвиняемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В результате рассмотрения административного дела №3а-78/2016 в пользу Жмура Д.П. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, при этом установлено, что срок судопроизводства по уголовному делу №<...> составил более 5 лет 9 месяцев.
При вынесении решения по делу №3а-109/2017 от 13 сентября 2017 года судом сделан вывод о том, что при производстве по вышеуказанному уголовному делу нарушено право Жмура Д.П. на судопроизводство в разумный срок, установлено, что продолжительность производства по делу составила 6 лет 9 месяцев 20 дней (на момент подачи административного искового заявления 30 июня 2017 года), в связи с чем Жмуру Д.П. присуждена компенсация в размере <...> рублей.
После вынесения вышеуказанного решения по заявлению административного истца о присуждении компенсации и до настоящего времени производство по данному уголовному делу не завершено, то есть на момент подачи настоящего административного искового заявления (21 декабря 2018 года) общая продолжительность уголовного преследования Жмура Д.П. составила 8 лет 3 месяца 12 дней, а продолжительность уголовного преследования после вынесения последнего решения о присуждении компенсации (от 13 сентября 2017 года) превысила год и три месяца.
Как установлено судом, после вынесения решения о присуждении компенсации от 13 сентября 2017 года по уголовному делу каких-либо следственных действий не производилось. При этом, согласно ответа прокуратуры на обращение Жмура Д.П. 15 сентября 2017 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по основаниям пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (местонахождение обвиняемого или подозреваемого известно, однако его участие в следственных действиях невозможно). 19 октября 2018 года постановлением прокурора Выборгского района данное постановление признано незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что в течение более года с момента вынесения последнего решения о присуждении компенсации следственных действий, направленных на расследование уголовного дела не совершалось, пришел к выводу о том, что действия органов предварительного следствия в целях своевременного рассмотрения дела не являются эффективными и распорядительными, в связи с чем посчитал достаточной компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно статье 6.1 (части 1-3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и, руководствуясь положениями Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца компенсацию в размере <...> рублей.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысившую 8 лет и пришел к выводу, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая сумма <...> рублей является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителям компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей. Данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Министерства внутренних дел Российской Федерации с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
