САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-10429/2018 | Судья: Мозерова Т.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Цыганковой В.А. |
судей | Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д. |
при секретаре | Дыченковой М.Т. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года гражданское дело № 2-3286/17 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по иску Юрьева Дмитрия Руслановича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Мефодовской А.Е., представителя Юрьева Д.Р.- Сиволапова Р.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26 ноября 2015 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Рено (г/н №...). В период с 16 января 2016 года по 18 января 2016 года застрахованное ТС было похищено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а затем с досудебной претензией, на которые страховщик ответил письмами о продлении срока рассмотрения заявления. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3 608 178 рублей, штраф в сумме 1 804 089 рублей, неустойку в сумме 484 625 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрьева Д.Р. возмещение в сумме 3 608 178, неустойку в сумме 179 491, 11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 1 804 089 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей, а всего в общей сумме 5 634 758,11 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того постановлено, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 9 438 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юрьев Д.Р., третье лицо Мараимова О.Л. не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Из материалов дела следует, что 26.11.2015 между Юрьевым Д.Р. и ООО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Премиум г.н. С734ОМ178, принадлежащего истцу на праве собственности. В подтверждение заключения договора истцом представлена копия страхового полиса сер. СБ № 7909551 и квитанция об оплате им страховой премии в размере 179 491,11 рублей (л.д. 11-13). Согласно условиям данного договора на случай наступления страхового случая по риску «ущерб», выплата страхового возмещения производится в лимите страховой суммы 3 608 178 рублей, которая определена рыночной стоимостью транспортного средства.
В период действия данного договора произошло хищение указанного автомобиля (угон), в связи с чем 18.01.2016 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля. 29.02.2016 СО ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 555185 по части 4 пункт «Б» ст. 158 УК РФ.
16.02.2016 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив договор добровольного страхования Росгосстрах Авто «Защита» серии СБ 78 № 7902551 от 26 ноября 2015 года и квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии 7002 № 07912961.
По запросу ответчика 01 апреля 2016 года истец представил ответчику последние необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако страховая сумма на момент подачи иска в суд не выплачена, мотивированный отказ не направлен.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что договор страхования, представленный истцом не заключался от имени страховщика, поскольку на бланке полиса серии СБ 78 № 7902551 17 ноября 2015 года от имени страховой компании агентом Мараимовой О.Л. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества «Орбита» с Набиевым P.P. в отношении квартиры 166 в корпусе 1 дома 12 по ул. Турку в Санкт-Петербурге, в подтверждение ответчиком представлены подлинники договора страхования полис серии СБ 78 № 7902551 и квитанции об оплате страховой премии серии 7002 № 07912961 акты передачи бланков полиса и квитанции об оплате страховой премии агенту Мараимовой О.Л. и ее отчет по заключенному на указанном бланке договору.
Судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документов, представленных ответчиком.
Согласно заключения эксперта № 883/01 от 30 ноября 2017 года подпись в договоре добровольного страхования гражданской
ответственности собственников (владельцев) имущества «ОРБИТА» от
17.11.2015 года на бланке полиса серии СБ 78 № 7902551, в графе
«Представитель Страховщика» выполнена, вероятно, не Мараимовой
Оксаной Леониевной, а иным лицом; копия подписи в квитанции на получение страховой премии (взноса)
серии 7002 № 05032386 с датой оплаты 17.11.2015 года на строке «получил
представитель страховщика» выполнена, вероятно, не Мараимовой Оксаной
Леониевной, а иным лицом, подпись в договоре добровольного страхования транспортного средства АВТО «Защита» от 26.11.2015 года на бланке полиса серии СБ 78 № 7902551 в графе «Представитель Страховщика» выполнена, вероятно, не Мараимовой Оксаной Леониевной, а другим лицом; подпись в договоре добровольного страхования транспортного средства АВТО «Защита» от 26.11.2015 года на бланке полиса СБ 78 № 7902551 в графе «Представитель Страховщика» выполнена рукописным способом; исследуемая в квитанции на получение страховой премии (взноса)
серии 7002 № 07912961 с датой оплаты 26.11.2015 года подпись не является
рукописной, а является оттиском высокой печатной формы – факсимиле.
Суд, оценив экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание пояснения третьего лица о неполучении бланков БСО, отсутствие сведений о выбытии из владения страховой компании бланков БСО, на основании которых заключен договор страхования с Юрьевым Д.Р., пришел к выводу о том, что договор страхования между Юрьевым Д.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» оформлен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом, однако, как учтено судом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, утрата страховщиком бланка строгой отчетности не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховую сумму, определенную условиями договора в размере 3 608 178 рублей.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 179 491,11 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 1804089 рублей.
Размер судебных расходов, взысканных с ответчика, рассчитан судом в соответствии со статьями 98, 100,103 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что истец действовал недобросовестно при заключении договора страхования и оформлении полиса полагая, что страхователю следовало установить, что бланк его полиса числится утраченным, также указывает, что страховая премия страховщику не поступала.
Данные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.
Следовательно, значимым для освобождения страховщика от обязанностей по договору страхования является доказанность факта того, что истец знал об отсутствии полномочий у агента ООО «Росгосстрах» на момент заключения договора добровольного страхования, однако данное обстоятельство судом не установлено.
Полис страхования, представленный в материалы дела стороной истца, оформлен на бланке ООО «Росгосстрах», страховая премия по нему полностью оплачена по квитанции, выполненной также на фирменном бланке страховщика, на квитанции имеется печать ответчика, что в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.
Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.
Недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.
Ответчик также не согласен с размером взысканного штрафа и неприменением судом ст. 333 ГК РФ при наличии такого заявления со стороны ПАО СК «Росгосстрах». Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, решение в указанной части изменению также не подлежит.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
