Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-9071/2019 Судья: Илюхин А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 апреля 2019 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Птохова З.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кишеева В. В.ича на принятое в порядке упрощенного производства решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года по делу № 2-11411/18 по иску Кишеева В. В.ича к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кишеев В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СК ГАЙДЕ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 400 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 374 руб., с последующим взысканием неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб. а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2018 года по вине водителя Е. управлявшего автомобилем «Мерседес» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Фокус» причинены механические повреждения. Истец 11 сентября 2018 года обратился в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а 17 сентября 2018 года представил заявление о замене формы выплаты на денежную форму. Ответчик 02 октября 2018 года самовольно изменил форму выплаты на возмещение в натуральной форме, соглашение о чем, истец отказался подписывать. Истец был не согласен на возмещение убытков в натуральной форме, о чем сообщил ответчику. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертиза», выполненному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 79 800 руб. За указанное заключение истцом оплачено 8 000 руб. Досудебная претензия истца с требование выплатить страховое возмещение, на основании указанного заключения оставлена ответчиком без ответа.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Кишеева В.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю от 07 сентября 2018 года отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2018 года по вине водителя Е. управлявшего автомобилем «Мерседес» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Фокус причинены механические повреждения.
Истец 11 сентября 2018 года обратился в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В дальнейшем 17 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене формы выплаты на денежную форму.
Истцом в материалы дела представлено неподписанное им соглашение об урегулировании страхового случая.
Учитывая, что стороны не пришли к соглашению о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, Страховщик выдал истцу направление на ремонт, с которым Кишеев В.В. был также не согласен, при этом настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме в указанном им размере.
Согласно экспертному заключению ООО «<...>», выполненному по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 800 руб. За указанное заключение истцом оплачено 8 000 руб.
Кишеев В.В. 08 октября 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией с требование выплатить страховое возмещение (л.д. 59-61).
Письмом от 10 октября 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещений в денежной форме, ссылаясь на то, что правовых оснований для замены формы страхового возмещения не имеется. Просил предоставить поврежденное транспортное средство на СТО по выданному ранее направлению для организации ремонта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для возмещения страхового возмещения в денежной форме в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. При этом суд также исходил из того, что само по себе предложение страховщика подписать соглашение об урегулировании страхового случая, не свидетельствует о его согласии на изменение формы страховой выплаты, поскольку такое соглашение, как установлено судом, между сторонами не достигнуто.
С выводом суда об отсутствии основания для возмещения вреда в форме страховой выплаты суд апелляционной инстанции соглашается, считая необходимым указать при этом следующее.
Из общедоступных сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что договор страхования виновника дорожно-транспортного происшествия Емельянова В.Е. по полису №... заключен 10 мая 2018 года, срок страхования с 17 мая 2018 года по 16 мая 2019 года.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27 апреля 2017 года.
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 10 мая 2018 года к спорным правоотношениям применяется положение п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ), предусматривающий осуществление страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правил о возмещении вреда в натуре предусмотрены, в том числе пунктом ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, такого соглашения между сторонами не имеется.
При этом, как следует из материалов дела страховщиком действительно был предложен вариант соглашения об урегулировании страхового случая, однако истец с суммой возмещения не согласился, в связи с чем соглашение подписано не было. Указанное, прямо следует из заявления истца к Страховщику от 02 октября 2018 года (л.д. 17).
Поскольку заключение соглашения об урегулировании страхового случая, является одним из способов урегулирования страхового случая, его заключение является правом сторон и не влияет на порядок осуществления страхового возмещения в случае, если указанное соглашение между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выразил свое согласие на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, а также учитывая, что истец не ссылается на то обстоятельство, что страховщик не выдал истцу направление на ремонт в установленном законом порядке, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, в связи с чем отклонил заявленные требования о взыскании страхового возмещения.
Ссылки истца на положения п. «е» ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также устанавливающих исключения из правил о возмещении вреда в натуре не имеют правового значения для настоящего дела.
Указанным пунктом предусмотрены исключения из правил о возмещении вреда в натуре не в любом случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а только в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
Пунктом 15. 2 предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15. 3 предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Вместе с тем, истец не ссылался на наличие вышеуказанных оснований, судом первой инстанции в ходе разбирательства дела данные основания также не выявлены.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводящиеся к тому, что истец выразил свое волеизъявление путем направления заявления на замену выплаты с натуральной на денежную не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку само по себе волеизъявления истца, без предусмотренных на то законом оснований не свидетельствует о наличие у него права получения выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и соответственно удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишеева В. В.ича – без удовлетворения.
Судья:
