САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-7430/2018 | Судья: Уланов А.Н. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Венедиктовой Е.А. |
судей | ФИО1 ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года апелляционную жалобу ООО «РАЛЬФ-Кар Дивижн» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по гражданскому делу № 2-1094/2018 по иску ФИО4 к ООО «РАЛЬФ-Кар Дивижн» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «РАЛЬФ-Кар Дивижн», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 200 333 руб. 70 коп., расходы по страховке в размере 6 347 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование требований истица указывала, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, однако ответчик, в обусловленный договором срок, автомобиль не передал, нарушил срок передачи на 42 дня. Кроме этого за период нарушение срока передачи автомобиля истец осуществил расчёт размера страховой премии по КАСКО, которой не имел возможности пользоваться по вине ответчика.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 постановлено взыскать с ООО «РАЛЬФ-Кар Дивижн» в пользу ФИО4 часть страховой премии в размере 4 231 руб. 51 коп. за период с 05.10.2017 по 15.11.2017, неустойку за тот же период в размере 200 333 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 109 782 руб. 51 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 11.09.2017 между ответчиком и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля №РК 10436, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 14 банковских дней с момента внесения стоимости автомобиля передать истцу транспортное средство - <...> года выпуска, комплектация: Drive 1.6 4*2 CVT, VIN №..., цвет - темно-серый, стоимостью 953 970 руб.
Оплата стоимости товара произведена истцом в полном объеме, в том числе путем привлечения кредитных средств на основании кредитного договора от 14.09.2017, условиями кредитного договора установлена обязанность истца застраховать ТС от рисков угон/утраты (пункт 9 кредитного договора).
По акту приёма-передачи автомобиль передан истцу только 15.11.2017, в то время, как условиями договора срок передачи установлен – 04.10.2017.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, районный суд обоснованно исходил из того, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от уплаты указанной неустойки, при установленных судом обстоятельствах нарушения сроков передачи оплаченного истицей автомобиля, не имеется, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению истице неустойки за заявленный в иске период в полном объеме. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, районный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).
В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Поскольку ответчиком не представлено обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передачи товара заказчику либо каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя, задержка получения ПТС от поставщика автомобиля не является тем обстоятельствам, которое может освободить ответчика от передачи автомобиля в срок, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о взыскании с ООО «РАЛЬФ-Кар Дивижн» в пользу ФИО4 неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".
Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что взысканная сумма неустойки приведет к получению истицей необоснованной выгоды.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из нашедшего подтверждение при рассмотрении дела факта нарушения прав истицы, охраняемых нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истице причиненного нарушением ее прав морального вреда в размере 15 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда является разумной, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Частично удовлетворяя требования о взыскании убытков, районный суд исходил из того, что виновные действия ответчика по передаче истице автомобиля с нарушением срока влекут взыскание с ООО «РАЛЬФ-Кар Дивижн» суммы выплаченной по договору КАСКО страховой премии, пропорционально периоду, в которой по вине ответчика ФИО4 не могла пользоваться автомобилем.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает заслуживающими внимания.
В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
При рассмотрении дела судами установлено, что в целях исполнения обязательств по договору РК10436 от 11.09.2017, истица заключила кредитный договор №... от 14.09.2017, в соответствии с которым приняла на себя обязательства по страхованию транспортного средства от риска угона/утраты (п. 9 Кредитного договора).
Кредитный договор был заключен истицей до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истицей своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и ФИО4, касающиеся предоставления кредита и его обеспечения, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля.
В связи с этим обязанность истицы по заключению договора страхования КАСКО и оплатить по нему страховую премию, являлась ее обязанностью по самостоятельному договору.
Учитывая, что выплата страховой премии по договору КАСКО за счет собственных средств, была направлена на исполнение условий кредитного договора, заключенного истицей на свой риск и в своем интересе, то она не может рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимая для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в том числе за период, когда истица по вине ответчика не могла использовать автомобиль.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене.
Принимая во внимание, что судебной коллегией отменено решение в части взыскания убытков, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, определив его ко взысканию в размере 107 666 руб. 85 коп. ((200 333 руб. 70 коп. + 15 000 руб.)*50%).
В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции в полной мере отвечает положениям Главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истицы на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истице правовой помощи.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года отменить в части взыскания убытков, в части взыскания штрафа – изменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-Кар Дивижн» о взыскании убытков – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-Кар Дивижн» в пользу ФИО4 штраф в размере 107 666 (сто семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 85 коп.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
