САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33- 6563/2018 | Судья Завьялова Т.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Савельевой Т.Ю. |
судей | ФИО1 |
ФИО2 | |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5686/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года по иску ФИО5 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила обязать ответчика письменно опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что ФИО5 допускает множество нарушений законодательства ЖК РФ и совершает преступления, тратит деньги ТСЖ на работы, не одобренные общим собранием собственников жилья, без одобрения общего собрания сдает в аренду множество помещений, без одобрения общего собрания проводит никому не нужные работы; помимо прямо указанных нарушений законодательства РФ, прямо указанных и неопровержимых доказательств преступлений председателя ТСЖ «Нева-68» ФИО5 и ее подельницы главного бухгалтера, есть обоснованные подозрения воровства денег ТСЖ указанными членами правления, посредством заключения ненужных или фиктивных договоров на работы, для получения так называемого «отката», противоправные действия ФИО5 и главного бухгалтера наносят существенный вред интересам ТСЖ, проверяющим председателю ТСЖ предоставлено время для фальсификации протокола общего собрания, «снисходительность» к председателю ТСЖ «Нева-68», «слепота» и игнорирование сообщений о грубейших нарушениях, связаны с коррупцией, то есть получением взятки проверяющим от председателя ТСЖ, что является преступлением, направив подобное опровержение по адресу регистрации истца ФИО5 на имя истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по почте заказным письмом с обратным уведомлением о вручении в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является председателем правления ТСЖ «Нева-68», ответчик - членом ТСЖ «Нева-68» и собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, зарегистрирован и проживает по данному адресу.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Нева-68». Ответчик испытывает давнюю неприязнь к истцу, обусловленную неоднократными обращениями ТСЖ «Нева-68» в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик из личных неприязненных отношений к истцу, как к председателю правления ТСЖ «Нева-68», и ко всем лицам, имеющим какое-либо отношение ко взысканию с него долгов, пытается различными способами их опорочить: подает многочисленные жалобы в различные организации и учреждения, а именно: в Роспотребнадзор, в Прокуратуру, в Государственную жилищною инспекцию Санкт-Петербурга, в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в Следственный комитет, в Муниципальное образование «Муниципальный округ «Рыбацкое», президенту Российской Федерации и во многие другие инстанции. Во всех своих обращениях ФИО4 приводит доводы о незаконности действий по принудительному исполнению решений, о незаконности действий по принудительному исполнению взысканных с него задолженностей, о противоправном и аморальном поведении истца.
Ранее решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2014 года по делу № 2-3117/2014 с ФИО4 в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Однако, ФИО4 продолжает распространение клеветнических и порочащих сведений в отношении истца о совершении преступлений коррупционной направленности и причинении ущерба товариществу собственников жилья. Порочащие сведения ответчик излагает в обращениях в надзорные органы. Излагаемые в этих обращениях сведения, становятся известными членам правления и сотрудникам ТСЖ «Нева-68», так как по указанным обращениям надзорными органами проводятся многочисленные проверки деятельности ТСЖ «Нева-68».
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
Суд обязал ответчика ФИО4 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, письменно опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 следующие сведения:
«председатель ТСЖ и бухгалтер допускают множество нарушений законодательства ЖК РФ и совершают преступления»;
«в письме нет ответа на поставленный мною вопрос о законности действий ФИО5 и главного бухгалтера, которые тратят деньги ТСЖ на работы, не одобренные общим собранием собственников жилья, что является нарушением действующего законодательства и является преступлениями, предусмотренными статьями 285, 330 УК РФ, что нанесло существенный вред интересам собственников жилья ТСЖ «Нева-68»; - «ФИО5 и главный бухгалтер ТСЖ без одобрения общего собрания сдают в аренду множество помещений», «Деньги за аренду неизвестно куда и кому идут, что является нарушением действующего законодательства и является преступлением, предусмотренным статьями 285, 330 УК РФ, что нанесло существенный вред интересам собственников жилья ТСЖ Нева-68»;
«незаконная сдача других помещений в аренду», «проверяющий предоставил время председателю ТСЖ для фальсификации протокола общего собрания?» «Это уже является преступлением проверяющего»; «такая «снисходительность» к председателю ТСЖ «Нева-68», «слепота» и игнорирование моих сообщений о грубейших нарушениях связана с коррупцией, то есть, получением взятки проверяющим от председателя ТСЖ, что является преступлением. В лучшем случае «слепота» и снисходительность проверяющего, игнорирование проверяющим прямых доказательств совершения преступления председателем и бухгалтером правления ТСЖ «Нева-68», является преступлением, предусмотренным статьями 285, 293, 316 УК РФ»;
«ФИО5 и главный бухгалтер ТСЖ без одобрения общего собрания проводят никому не нужные работы как-то – замена хороших почтовых ящиков на новые, укладка плитки на пол каждого этажа (и это в новом доме), покраска стен в коридорах (и это в новом доме)»;
«таким образом, помимо прямо указанных нарушений законодательства РФ, прямо указанных и неопровержимых доказательств преступлений председателя ТСЖ «Нева-68» ФИО5 и ее подельницы главного бухгалтера, есть обоснованные подозрения воровства денег ТСЖ указанными членами правления, посредством заключения ненужных и фиктивных договоров на работы, для получения так называемого «отката», «противоправные действия ФИО5 и главного бухгалтера наносят существенный вред интересам ТСЖ», направив по почте заказным письмом с обратным уведомлением о вручении опровержение на имя и по месту регистрации истца ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в качестве денежной компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой отменить, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разрешая требования ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца в письменной форме нашел свое подтверждение, в то время как достоверность указанных высказываний ответчиком не доказана.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с указанными выводами несостоятельными, поскольку само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может служить основанием к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение 2016 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга неоднократно проводились проверки деятельности ТСЖ «Нева-68» по письменным обращениям ФИО4
На основании распоряжения от 25.11.2016 г. № 09-16384-р Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ «Нева-68» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 03.11.2016 года за № 15604/16-4 о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении многоквартирным домом; (л.д.50-52); На основании распоряжения от 28.11.2016 г. № 09-16444-р Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ «Нева-68» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 03.11.2016.№15604/16-5 о нарушении прав потребителей в части предоставления жилищных услуг. (л.д. 53-55)
По результатам проверки истцу направлены мотивированные ответы, а ТСЖ «Нева-68» выданы предписания об устранении выявленных инспекцией недостатков, сроком исполнения - май 2017 года, (л.д.47-49,61-64) Ответчик, не согласившись с результатами проверок и ответами уполномоченного лица, направил в адрес Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга два заявления, в которых содержатся высказывания в адрес ответчика, являющиеся предметом настоящего спора.
А именно - «председатель ТСЖ и бухгалтер допускают множество нарушений законодательства ЖК РФ и совершают преступления»;
- «в письме нет ответа на поставленный мною вопрос о законности действий ФИО5 и главного бухгалтера, которые тратят деньги ТСЖ на работы, не одобренные общим собранием собственников жилья, что является нарушением действующего законодательства и является преступлениями, предусмотренными статьями 285, 330 УК РФ, что нанесло существенный вред интересам собственников жилья ТСЖ «Нева-68»; (л.д. 56, 58)
- «ФИО5 и главный бухгалтер ТСЖ без одобрения общего собрания сдают в аренду множество помещений»; «Деньги за аренду неизвестно куда и кому идут, что является нарушением действующего законодательства и является преступлением, предусмотренными статьями 285, 330 УК РФ, что нанесло существенный вред интересам собственников жилья ТСЖ «Нева-68»..
«незаконная сдача других помещений в аренду», «проверяющий предоставил время председателю ТСЖ для фальсификации протокола общего собрания?» «Это уже является преступлением проверяющего»; «такая «снисходительность» к председателю ТСЖ «Нева-68», «слепота» и игнорирование моих сообщений о грубейших нарушениях связана с коррупцией, то есть получением взятки проверяющим от председателя ТСЖ, что является преступлением. В лучшем случае «слепота» и снисходительность проверяющего, игнорирование проверяющим прямых доказательств совершения преступлений председателем и бухгалтером правления ТСЖ Нева-68, является преступлением, предусмотренные статьями 285,293, 316 УК РФ.
«ФИО5 и главный бухгалтер ТСЖ без одобрения общего собрания проводят никому не нужные работы как то - замена хороших почтовых ящиков на новые, укладка плитки на пол каждого этажа (и это в новом доме), покраска стен в коридорах (и это в новом доме)»;(л.д.59)
«Таким образом, помимо прямо указанных нарушений законодательства РФ, прямо указанных и неопровержимых доказательствах преступлений председателя ТСЖ «Нева-68» ФИО5 и ее подельницы главного бухгалтера, есть обоснованные подозрения воровства денег ТСЖ указанными членами правления, посредством заключения ненужных или фиктивных договоров на работы, для получения так называемого «отката», «противоправные действия ФИО5 и главного бухгалтера наносят существенный вред интересам ТСЖ» (л.д. 59)
Как усматривается из материалов дела, в результате проведенных проверок в деятельности ТСЖ «Нева-68» было выявлено нарушение - отсутствие протокола общего собрания собственников помещений по вопросу неиспользования мусоропровода и использованию мусоросборочных камер для хозяйственных нужд. Установлено, что мусоропровод заварен, не используется, начисление платы за данный вид услуг собственникам квартир не начисляется. Не представлен протокол общего собрания собственников жилья, по установке на чердачном помещении оборудования сотовой связи и интернет провайдеров. ( л.д.47-49) работы по замене почтовых ящиков и косметическому ремонту лестничных клеток не проводятся, данные работы выполнены в ноябре 2011 г. и в июле 2013 г.
Иных нарушений при осуществлении деятельности юридического лица, председателя ТСЖ и главного бухгалтера, при проведении проверок не установлено, доводы ФИО4 о наличии в действиях указанных лиц признаков состава различных преступлений не подтверждены. Результаты проверок, проведенных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, истцом не оспорены.
Как усматривается из письменных возражений ответчика, факт обращения в различные учреждения и организации с требованиями провести проверку законности действий правления, том числе, ФИО5, он не отрицает.
Как указано в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).(п. 10)
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив доводы истца о несоответствии действительности и порочащем характере оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что высказывания ФИО4, изложенные в 2-х его заявлениях, адресованных в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, не направлены на защиту его права, а по сути, выражают несогласие с результатами проверки деятельности председателя и бухгалтера ТСЖ «Нева-68». В представленных истцом заявлениях ответчик использует выражения и высказывания, содержащие обвинения ФИО5 и бухгалтера ТСЖ в совершении преступлений, таких как: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ), совершение хищения чужого имущества, (ст. 144 УК РФ), дача взятки должностному лицу (ст. 291 УК РФ), укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ), самоуправство (ст. 330 УК РФ)
Суд обоснованно расценил такие действия и поведение ответчика как злоупотребление правом, действие исключительно с целью причинения вреда ФИО5, а не в защиту своих прав или общественных интересов, при этом обстоятельства совершения истцом уголовно-наказуемых деяний не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, какими-либо доказательствами ответчиком не подтверждены.
Суд правомерно указал, что все заявления о совершении истцом преступлений, направлены неуполномоченному лицу, который в силу закона не наделен правом разрешения вопроса о возбуждении уголовных дел и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в их совершении, и не является личным субъективным мнением ответчика, поскольку данные факты могут быть проверены уполномоченными лицами на предмет их соответствия действительности.
Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершение преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
При этом бремя доказывания соответствия распространённых, в том числе и публично, подобных сведений действительности возлагается именно на ответчика как на лицо, распространившее подобные сведения.
Поскольку виновность истца в совершении преступлений, указанных ответчиком в обращениях, адресованных в ГЖИ Санкт-Петербурга, вступившими в законную силу приговорами суда не установлена, суд пришел к правильному выводу о распространении ФИО4 сведений, порочащих честь и достоинство истца, ее деловую репутацию, поскольку ответчик указывает на совершение истцом преступных действий, негативно характеризующих ФИО5 как личность и как председателя ТСЖ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что ранее вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года удовлетворены требования ФИО5 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда по аналогичным основаниям.
Тем не менее, и после вступления в законную силу указанного решения суда ответчик продолжил распространять не соответствующие действительности, порочащие истца сведения.
Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненного ФИО5 морального вреда, индивидуальных особенностей личности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей.
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном выше постановлении при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.
Согласно ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. При этом способ опровержения должен быть направлен на восстановление нарушенного права истца.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика в силу закона должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца в письменной форме, а также суд определил надлежащий способ опровержения не соответствующей действительности информации, путем обязания ответчика направить опровержение в адрес истца почтой заказным письмом.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, они не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения.
Ссылка ответчика на отклонение судом первой инстанции всех его ходатайств без вынесения соответствующих определений об отказе в их удовлетворении опровергаются материалами дела, поскольку в протоколах судебных заседаний от 23.10.2017 года и 28.11.2017 года имеются определения суда, вынесенные в ходе судебного заседания, о рассмотрении ходатайств ответчика.
В обоснование несогласия с выводом суда о направлении ответчиком обращений, содержащих сообщение о преступлениях, совершаемых, по его мнению, ФИО5, в органы, в компетенцию которых не входит решение поставленных вопросов, ответчик ссылается на положения части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Между тем, предусмотренная указанной нормой права обязанность государственного органа переадресовать письменное обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, никоим образом не предоставляет ответчику право распространять не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Следовательно, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая данный спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, все доводы сторон, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
