САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-2362/2023 (33-28346/2022) Судья: Петрова Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Игумновой Е.Ю.
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Эль Асар Хамада Мохамед Мохамед на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-641/2022 по иску ООО «ТРАСТ» к ИП Эль Асар Хамада Мохамед Мохамед о взыскании задолженности по договору субаренды.
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя ответчика – Веревкиной Н.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителей истца – Орловой Д.И., действующей на основании доверенности, Кюллинен В.В., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП Эль Асар Хамада Мохамед Мохамед о взыскании задолженности по договору субаренды.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2021 года дело передано в Пушкинский районный суд по подсудности.
После уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды № ГА-26101724 от 05.10.2017 в сумме 786 461 руб. 88 коп., убытки в виде расходов по уборке помещения по договору подряда № 04/27 в сумме 38 000 руб. (л.д. 123, том 1).
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены, с Эль Асар Хамада Мохамед Мохамед в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по договору субаренды № ГА-26101724 от 05.10.2017 в сумме 786 461,88 руб.
Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года с Эль Асар Хамада Мохамед Мохамед в пользу ООО «ТРАСТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 064 руб. 62 коп.
Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, снизив взыскиваемую задолженность по первой части арендной платы за соответствующие месяцы 2020 года, в течение которых деятельность кафе и ресторанов была запрещена или ограничена, до 14 580,61 руб.
Ответчик также указывает, что, начиная с 25.11.2020 истцом ответчику был неправомерно ограничен доступ к оборудованию и мебели, находящимся в помещении, истцом не был соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора, полагал, что, несмотря на предусмотренное договором условие о возможности одностороннего отказа субарендодателя от договора, истец был обязан направить ему письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, иное свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность причинения истцу убытков и указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемой суммы по второй и третьей части арендной платы.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Ответчик Эль Асар Хамада Мохамед Мохамед, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ТРАСТ» (субарендодатель) и ИП Эль Асар Хамада Мохамед Мохамед (субарендатор) заключили договор субаренды № ГА-26101724 от 05.10.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1.1-3.16 договора субаренды арендная плата, причитающаяся субарендодателю, начисляется с момента заключения настоящего договора с учетом особенностей, установленных в настоящем разделе. Арендная плата состоит из трех частей.
Первая часть Арендной платы за все арендуемое помещение в месяц включает сумму арендной ставки за 1 кв.м., умноженную на количество метров Объекта недвижимости, и уплачивается в следующих размерах: 110 000 руб., НДС не облагается, с третьего по восьмой месяц действия настоящего Договора включительно; 130 000 руб., НДС не облагается, с девятого по одиннадцатый месяц действия настоящего Договора включительно.
При пролонгации договора в соответствии с п. 5.1, настоящего договора первая часть арендной платы составляет 130 тысяч руб., уплачиваемая арендатором с первого месяца действия пролонгированного договора (том I л.д. 19).
Оплата первой части Арендной платы осуществляется Субарендатором ежемесячно в срок не позднее 25 числа, предшествующего расчетному месяцу.
В случае если 25 число месяца попадает на выходной день, оплата должна быть произведена в рабочий день, предшествующий 25 числу месяца.
Ставка Первой части Арендной платы может быть увеличена Субарендодателем без согласования с Субарендатором, но не чаще одного раза в год и не более, чем на 10 %.
Уведомление Субарендодателя об изменении ставки Первой части Арендной платы осуществляется путем направления Субарендатору соответствующего письма, направленного не позднее, чем за один месяц до даты предполагаемого изменения Арендной платы.
Исчисление Первой части Арендной платы начинается с третьего месяца действия настоящего Договора. Оплата Первой части Арендной платы за третий месяц осуществляется не позднее 06 октября 2017 года.
Кроме платежа Первой части Арендной платы за третий месяц действия настоящего договора, Субарендатор одновременно с последним оплачивает Субарендодателю Первую часть Арендной платы за последний полный месяц действия настоящего Договора.
Данный платеж Стороны договорились считать Обеспечительным платежом, используемым Субарендодателем в случае несвоевременного внесения Субарендатором Первой части Арендной платы и/или в случае необходимости возмещения любого рода ущерба, причиненного по вине Субарендатора Объекту недвижимости и/или иному имуществу Субарендодателя.
В силу п. 3.2.1 – 3.2.8 договора субаренды вторая часть арендной платы включает расходы Субарендодателя на эксплуатационные платежи (работы по обслуживанию канализации, сантехники, водопроводов, обслуживание пожарной сигнализации, сбор и вывоз отходов и другие).
Оплата Второй части Арендной платы осуществляется в форме фиксированных авансовых платежей, рассчитанных на основании среднегодовых сумм расходов Субарендодателя на указанные платежи. Авансовые платежи по Второй части арендной платы уплачиваются ежемесячно вместе с Первой частью арендной платы, т. е. не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. В случае если 25 число месяца попадает на выходной день, оплата должна быть произведена в рабочий день, предшествующий 25 числу месяца.
Вторая часть Арендной платы может быть изменена Субрендодателем в одностороннем порядке в зависимости от фактических расходов Субарендодателя на эксплуатационные платежи.
По мере получения Субарендодателем от ресурсоснабжающих компаний бухгалтерских документов о фактически понесенных расходах, Субарендодатель перевыставляет Субарендатору данные расходы от своего имени и в том же размере. Субарендатор обязан получить от Субарендодателя бухгалтерские документы о возмещении указанных расходов. Уклонение Субарендатора от получения бухгалтерских документов не освобождает его от обязанности оплаты понесенных расходов. Уплаченные Субарендатором авансовые платежи по Второй части Арендной платы при этом зачитываются.
Исчисление Второй части Арендной платы начинается с момента подписания сторонами Акта приема-передачи объекта недвижимости в субаренду (Приложение № 2).
Платеж Второй части Арендной платы за первый месяц действия настоящего договора осуществляется Субарендатором на расчетный счет Субарендодателя не позднее 5 (пяти) рабочих дней, исчисленных с момента заключения сторонами настоящего договора. Кроме платежа Второй части Арендной платы за первый месяц действия настоящего договора, Субарендатор одновременно с последним оплачивает Субарендодателю Вторую часть Арендной платы за последний полный месяц действия настоящего договора.
Данный платеж стороны договорились считать обеспечительным платежом, используемым Субарендодателем в случае несвоевременного внесения Субарендатором Второй части Арендной платы и/или в случае необходимости возмещения любого рода ущерба, причиненного по вине Субарендатора Объекту недвижимости и/или иному имуществу Субарендодателя.
В случае удержания из обеспечительного платежа сумм, указанных в п. 3.2.6 настоящего договора, Субарендатор в течение трех банковских дней, исчисляемых с даты получения от Субарендодателя информации об удержании сумм из обеспечительного платежа, обязан пополнить свой обеспечительный платеж до суммы, равной размеру Второй части Арендной платы за полный месяц, указанной в п. 3.2.1 настоящего договора.
По окончании настоящего договора оставшаяся неиспользованной сумма обеспечительного платежа будет зачтена Субарендатором и Субарендодателем в счет Второй части Арендной платы за последний месяц субаренды.
В силу п.п. 3.3.1-3.3.6 денежные суммы, подлежащие уплате Субарендатором Субарендодателю в счет возмещения расходов последнего за электроэнергию, водопотребление и водоотведение составляют Третью часть Арендной платы.
Оплата Третьей части Арендной платы осуществляется в форме фиксированных авансовых платежей, рассчитанных на основании среднегодовых сумм расходов Субарендодателя на указанные платежи. Авансовые платежи по Третьей части арендной платы уплачиваются ежемесячно вместе с Первой и Второй частями арендной платы, т. е. не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.
В случае, если 25 число месяца попадает на выходной день, оплата должна быть произведена в рабочий день, предшествующий 25 числу месяца. Размер Авансового платежа Третьей части Арендной платы может быть изменен Субарендодателем в одностороннем порядке в зависимости от фактических расходов Субарендодателя.
По мере получения Субарендодателем от ресурсоснабжающих компаний бухгалтерских документов о фактически понесенных расходах, либо получения сведений о фактическом потреблении по показаниям приборов учета, Субарендодатель перевыставляет Субарендатору данные расходы от своего имени в размере, указанном в бухгалтерских документах ресурсоснабжающих организаций, либо исходя из расчета по показаниям приборов учета. Субарендатор обязан получить от Субарендодателя бухгалтерские документы о возмещении указанных расходов. Уклонение Субарендатора от получения бухгалтерских документов не освобождает его от обязанности оплаты понесенных расходов. Уплаченные Субарендатором авансовые платежи по Третьей части Арендной платы при этом зачитываются. Исчисление Третьей части Арендной платы начинается с момента подписания сторонами Акта приема-передачи объекта недвижимости в субаренду (Приложение №2).
В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2022, содержащий расчет задолженности на общую сумму 786 461 руб. 88 коп. с указанием выставленных к оплате денежных сумм (всего 6 228 484 руб. 13 коп.) и размера произведенной оплаты (всего 5 442 022 руб. 25 коп.).
Стоимость услуг по второй и третьей частей арендной платы подтверждается представленными актами (л.д. 197-250 том 1, л.д. 1-71, 92-217, 232-250 том 2, л.д. 1-250 том 3, л.д. 1-74 том 4).
Поскольку доказательства полной оплаты услуг в материалы дела не были представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 748 461 руб. 88 коп.
Пунктом 2.2.7 раздела 2 Договора предусмотрено, что субарендатор обязан производить за свой счет текущий, косметический и капитальный ремонт Объекта недвижимости, нести расходы на содержание объекта, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникации и оборудования.
Таким образом, установлено, что ответчик взял на себя обязательство по сохранению данного объекта недвижимости в пригодном для использования состоянии, его поддержанию и проведению всех необходимых мер, чтобы объект находился в удовлетворительном состоянии для его использования по назначению.
В соответствии с п. 2.2.14 Раздела 2 Договора субаренды № ГА-26101724 субарендатор обязан обеспечить представителям Субарендодателя беспрепятственный доступ в арендуемое помещение без уведомления Субарендодателя для контроля за соблюдением условий настоящего Договора, Арендодатель соответственно на основании п. 2.3.1 Договора имеет право осуществлять проверку Объекта недвижимости на предмет соблюдения обязанностей Субарендатора, установленных Договором.
В ходе проверки 26.11.2021 истцом был составлен акт осмотра нежилого помещения (л.д. 46-48 том 1), из которого следует, что было выявлено неудовлетворительное состояние помещения на Объекте.
В соответствии с Актом помещение находится в антисанитарном состоянии, присутствуют грязь, мусор, необходимо проведение санитарной уборки всех поверхностей и конструктивных элементов помещения, вывезти мусор. Также была сделана отметка, что помещение имеет значительный износ и требует косметического ремонта для дальнейшей эксплуатации по назначению.
Представителями истца было установлено, что 26.11.2021 в 10 час. 05 мин. субарендатор производил вывоз своего оборудования из арендуемого помещения без объяснения причин, вопросы о причине данных действий и сроках уплаты арендной платы были ответчиком проигнорированы.
Стороны не оспаривали, что спорное помещение не используется ответчиком с 26.11.2022.
Отклоняя возражения ответчика об отсутствии доступа в помещение, суд исходил из того, что они не подтверждены доказательствами, при этом отметил, что реализация ответчиком права на обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не подтверждает факта отсутствия доступа в арендованное помещение.
Субарендодатель в соответствии с п. 5.4 Договора вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке независимо от того, устранил Субарендатор нарушения договора или нет.
02.12.2020 ответчику было отправлено уведомление о расторжении договора № ГА-2610724 от 05.10.2017 с удержанием обеспечительного платежа в размере 130 000 руб., а также досудебная претензия с требованием оплаты арендной платы в размере 361 666 руб. 67 коп. с учетом удержанного обеспечительного платежа.
Договор считается расторгнутым на следующий день, исчисляемый со дня получения субарендатором соответствующего уведомления от субарендодателя.
Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 11.12.2020. Договор субаренды № ГА-2610724 считается расторгнутым с 12.12.2020.
Поскольку помещения арендодателя находились в неудовлетворительном и антисанитарном состоянии, ООО «Траст» заключило договор подряда № 04/27 от 28.04.2021 с ИП Поляковым Николаем Николаевичем.
В соответствии с данным Договором ООО «Траст», выступая стороной «Заказчика», поручил, а ИП Поляков Николай Николаевич, выступая стороной «Подрядчика», принял на себя обязательство выполнить работы на объекте, находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 26, лит. А, пом. 3Н, согласно перечню работ, указанных в Приложении № 1 к Договору, который включает в себя: клининговые работы помещений на объекте 205,7 кв.м., демонтаж мебели, перемещение мебели на 1 этаж.
В соответствии с условиями раздела 3 договора стоимость услуг определяется расчетом, произведенным на основании перечня работ, указанном в Приложении № 1 и составляет 38 000 руб.
Платежным поручением № 312 ООО «Траст» оплатило ИП Полякову Н.Н. всю стоимость выполненных работ.
Указанные расходы в сумме 38 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что осуществлял деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с 13.03.2020 имел право на предоставление отсрочки по уплате арендной платы, с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, а также имел право на уменьшение размера арендной платы, обращался с соответствующими заявлениями к истцу, в которых указывал на обязательство оплаты коммунальных платежей, просил о скидке 50 % на арендные платежи и рассрочки задолженности за 6 месяцев (л.д. 98-103).
Суд принял во внимание, что на дату судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства оплаты за спорный период в полном объеме коммунальных платежей, а также оплаты арендных платежей с учетом указанного ответчиком уменьшения 50 %, соглашения об уменьшении арендной платы стороны не достигли, своим правом на отказ от договора субаренды ответчик не воспользовался, в связи с чем суд не нашел оснований для уменьшения размера арендных платежей.
Дополнительным решением суда от 26 сентября 2022 года в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом суммы удовлетворенных судом требований с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 11 065 руб.
При этом суд дополнил мотивировочную часть решения указанием на то, что, поскольку сумма 38 000 руб. составляет убытки в виде расходов по уборке помещения по договору подряда № 04/27 и включена в общий размер задолженности суммы 786 461 руб. 88 коп., представленный истцом (л.д.193 т.1), данная сумма взыскивается судом в общем размере задолженности и не подлежит повторному взысканию в виде отдельной суммы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с п. 2.2.4. Договора субаренды Арендодатель обязан своевременно вносить арендную плату за пользование объектом недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению при наличии соответствующего требования арендатора.
На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.
Как следует из материалов дела, ответчиком направлялись в адрес истца письма от 01.04.2020, 14.05.2020 о предоставлении «арендных каникул», то есть содержащие просьбу об отсрочке уплаты арендной платы (т. 1, л.д. 98-103).
С просьбой о предоставлении скидки на арендные платежи за время приостановки деятельности (апрель-июль 2020 года) в размере 50 % ответчик впервые обратился к истцу 23.09.2020 (т. 1, л.д. 100), то есть после того, как отпали основания для предоставления скидки, поскольку ответчик в это время уже продолжал осуществлять деятельность в занимаемом помещении. Из заявления ответчика видно, что под периодом приостановки им деятельности он полагает апрель, май, июнь и июль 2020 года (том I л.д. 100).
Из изложенного видно, что истец не уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы и от предоставления скидки по арендной плате, поскольку ответчик в период режима повышенной готовности за предоставлением скидки не обращался.
На основании п. 2.2.7 раздела 2 Договора Субарендатор обязан производить за свой счет текущий, косметический и капитальный ремонт Объекта недвижимости, нести расходы на содержание объекта, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникации и оборудования.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по содержанию объекта в пригодном для использования состоянии.
В соответствии с п. 2.2.14 Раздела 2 Договора субаренды № ГА‑261011724 субарендатор обязан обеспечить представителям Субарендодателя беспрепятственный доступ в арендуемое помещение для контроля за соблюдением условий настоящего Договора, а Арендодатель соответственно на основании п. 2.3.1 Договора имеет право осуществлять проверку Объекта недвижимости на предмет соблюдения обязанностей Субарендатора, установленных Договором.
Как следует из представленного в материалы дела акта проверки от 26.11.2020, ответчик не исполнил свою обязанность по поддержанию объекта в надлежащем состоянии, в связи с чем истец воспользовался своим правом расторгнуть договор во внесудебном порядке, предусмотренном п. 5.4 Договора.
02.12.2020 Ответчику было направлено Уведомление о расторжении договора № ГА-2610724 от 05.10.2017 с удержанием обеспечительного платежа в размере 130 000 руб., а также досудебная претензия с требованием оплаты арендной платы в размере 361 666 руб. 67 коп. с учетом удержанного обеспечительного платежа.
Как следует из представленных материалов, уведомление о расторжении Договора было получено Ответчиком 11.12.2020.
Договор считается расторгнутым на следующий день, исчисляемый со дня получения Субарендатором соответствующего уведомления от Субарендодателя.
Таким образом, договор субаренды №ГА-2610724 следует считать расторгнутым с 12.12.2020.
Как указывается в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), из ст. 606 и п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.
В данном случае ответчик не прекращал пользования переданным ему истцом помещением, разместил в нем свое оборудование и иное имущество.
Таким образом, ответчик обязан был оплатить арендную плату за весь период действия договора субаренды до его расторжения.
В соответствии с п.1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
При изложенных выше обстоятельствах истец имел право удерживать имущество ответчика в качестве обеспечительной меры до погашения им задолженности.
Вопреки доводу ответчика о том, что в удовлетворении требования в размере 1 666,43 руб. надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку сумма 1 666,43 руб., включенная в акт сверки как задолженность по второй части арендной платы за октябрь 2018 года, была включена в акт 31.05.2021 как долг от октября 2018 года, а уточнения представлены истцом только в судебном заседании в январе 2022 года, о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Между тем, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод апелляционной жалобы о чинении истцом препятствий ответчику в пользовании помещением с 25 ноября 2020 года верно оценен судом первой инстанции как не подтвержденный доказательствами. В материалы дела представлен только талон-уведомление от 07 декабря 2020 года (том I л.д. 104), который не подтверждает объяснения ответчика.
Также не влечет отмену или изменение обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о несоответствии требования истца о взыскании убытков в размере 38 000 руб. положению п. 2.3.2 договора.
В силу указанного пункта договора в случае выявления при проверке нарушений арендодатель вправе выдавать предписания арендатору об устранении таких нарушений в указанный в предписании срок (том I л.д. 37-38).
Данное положение, как следует из его буквального толкования, не возлагает на истца обязанность только после предъявления предписания выдвигать требования о возмещении убытков, а является его правом.
Более того, истец понес убытки в размере 38 000 руб. на клининг и освобождение помещения от имущества ответчика после расторжения договора, а потому не был связан положением договора о выдаче предписания. Как указано выше, договор субаренды № ГА-2610724 считается расторгнутым с 12.12.2020, тогда как договор подряда № 04/27 с ИП Поляковым Н.Н. на клининг и освобождение помещения заключен 28.04.2021.
В то же время и ответчик, получив от истца 11.12.2020 требование о расторжении договора и будучи осведомлен о нахождении своего имущества в помещении истца, а также о антисанитарном состоянии помещения, не был лишен возможности исполнить принятые им обязательства согласно пункту 2.2.7 раздела 2 договора по сохранению арендуемого объекта в удовлетворительном состоянии для его использования по назначению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заседании от 26 июля 2022 года ответчик не выражал несогласия с расчетом истца, приведенном в документе, названном актом сверки (том I л.д. 153-155). Как видно из протокола указанного судебного заседания, замечания на который в установленном порядке принесены не были, ответчик указывал лишь на возможность снижения размера арендной платы в связи с пандемией коронавируса (том IV л.д. 76-79).
Расчет истца выполнен в отношении всей суммы задолженности по всем составляющим частям арендной платы (том I л.д. 153-155) и составляет 748 461 руб. 88 коп., является арифметически правильным. Расчет, представленный в апелляционной жалобе, о том, что задолженность по второй и третьей части арендной платы составляет 386 895 руб. 21 коп. (том IV л.д. 95), выполнен без учета задолженности по первой части и, по сути, не содержит значений, арифметические действия с которыми могли бы быть проверены на их правильность.
Взысканная судом сумма в 786 461 руб. 88 коп. состоит из задолженности по всем частям арендной платы в размере 748 461 руб. 88 коп. и убытков в размере 38 000 руб., двойное взыскание суммы в размере 38 000 руб. в данном случае не имеет места.
Дополнительным решением с ответчика взыскана госпошлина в размере 11 064 руб. 62 коп., а мотивировочная часть решения дополнена указанием на то, что сумма 38 000 руб. включена в общий размер заявленных требований 786 461 руб.
С учетом всего вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года
