САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-2795/2022 | Судья: Петрова Н.Ю. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Поповой Е.И., |
судей | Карсаковой Н.Г., Носковой Н.В., |
при секретаре | Витвицкой А.А., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2022 года административное дело №2а-7448/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фартел» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 24 июня 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фартел» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Крюковой Ульяне Владимировне о признании незаконным предписания.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав доводы представителя административного истца, общества с ограниченной ответственностью «Фартел» – Павлова Д.П. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Фартел» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, в котором просило признать незаконным и отменить предписание №78/7-7814613601-21-ПП-В/807/3 от 2 марта 2021 года.
В обоснование заявленных требований ООО «Фартел» указало, что Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге на основании распоряжения №78/7-7814613601-21-ПП-В/807/1 от 21 января 2021 года была проведена проверка по соблюдению административным истцом обязательных требований трудового законодательства. По результатам проверки составлены акт проверки №78/7-7814613601-21-ПП-В/807/2 от 2 марта 2021 года и выдано предписание №78/7-7814613601-21-ПП-В/807/3 от 2 марта 2021 года. Как указал административный истец, ООО «Фартел» не было уведомлено в установленный законом срок о начале проведения проверки в отношении него и только 1 февраля 2021 года генеральному директору ООО «Фартел» ФИО1 поступил звонок с требованием явиться в инспекцию, а 3 февраля 2021 года ФИО1 явился в инспекцию, где ему было вручено уведомление о начале плановой проверки. Поскольку проведение проверки в отношении ООО «Фартел» было начато 2 февраля 2021 года, указанные обстоятельства являются основанием для отмены результатов проверки, признания незаконными акта проверки и предписания. Также административный истец отметил, что акт проверки и предписание составлены с нарушением закона, поскольку в акте проверки указана только общая продолжительность проверки и отсутствуют сведения о дате и времени начала и окончания проведения проверки, месте проведения проверки. Кроме того, в отношении административного истца проводилась плановая выездная проверка, вместе с тем на странице 2 акта проверки имеется указание о проведении внеплановой выездной проверки. Также в предписании указано на необходимость включения условий труда в трудовой договор, заключенный с ФИО2 17 июля 2020 года, при этом, административный истец полагает, что поскольку рабочее место ФИО2 было организовано 17 июля 2020 года, то срок проведения внеплановой специальной оценки условий труда истечет 17 июля 2021 года, а до указанной даты не включение в трудовой договор с ФИО2 условий труда не является нарушением трудового законодательства. Административный истец также указывает, что не является нарушением трудового законодательства не обеспечение административным истцом работников средствами индивидуальной защиты, так как они обеспечены средствами индивидуальной защиты, которые обладают улучшенными характеристиками по сравнению с типовыми нормами. Так, в предписании указано, что ООО «Фартел» необходимо обеспечить работников ФИО5, ФИО4, ФИО3 требуемыми средствами индивидуальной защиты в виде сапог резиновых с защитным подноском и очков защитных, однако данные работники обеспечены ботинками кожаными с защитным подноском, щитком защитным вместо сапог резиновых с защитным подноском, и очками защитными. Кроме того, в отношении административного истца не может быть назначено проведение внеочередной проверки знаний требований охраны труда, так как не установлены нарушения требований охраны труда и недостаточные знания требований безопасности и охраны труда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 24 июня 2021 года, заявленные требований удовлетворены частично, признано незаконным предписание №78/7-7814613601-21-ПП-В/807/3 от 2 марта 2021 года, вынесенное Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фартел», в части пункта 4, с Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в пользу ООО «Фартел» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО «Фартел» просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы, ООО «Фартел» указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделан неверный вывод о надлежащем извещении юридического лица о проведении проверки. Также апеллянт отражает, что судом первой инстанции не рассмотрен довод административного искового заявления об отсутствии в акте проверки времени начала и окончания проверки, а также не учтено отсутствие в акте проверки нарушений, указанных в предписании и указание на проведение внеплановой проверки. Кроме того, апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости проведения внеплановой специальной оценки условий труда в срок до 1 июля 2020 года. Административный истец указывает также на отсутствие оснований для проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, так как в ходе не были установлены нарушения требований охраны труда.
Представитель административного истца, общества с ограниченной ответственностью «Фартел» – Павлов Д.П., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административные ответчик: Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Крюкова У.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге №78/7-7814613601-21-ПП-В/807/1 от 25 января 2021 года было назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Фартел» в период со 2 февраля 2021 года до 2 марта 2021 года.
По результатам проверки был составлен акт №78/7-7814613601-21-ПП-В/807/2 от 2 марта 2021 года, в котором отражено, что в ходе проверки установлены нарушения норм трудового законодательства.
По окончанию проверки в адрес ООО «Фартел» вынесено предписание №78/7-7814613601-21-ПП-В/807/3 от 2 марта 2021 года, согласно которому на ООО «Фартел» возложена обязанность:
1. Привести в соответствие локальные нормативные акты ООО «Фартел» согласно действующему законодательству Российской Федерации, а именно: предоставлять при заключении трудового договора документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе, в форме электронного документа, а также включить фразу «или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя» в срок до 16 марта 2021 года;
2. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотреть индексацию заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в срок до 16 марта 2021 года;
3. В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" включить в трудовой договор №15 от 17 июля 2020 года, заключенный с работником ФИО2, условия труда в срок до 16 марта 2021 года;
4. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N290н, приказом Минздравсоцразвития России от 9 декабря 2014 года N997 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" работникам ФИО5, ФИО4, ФИО3, обеспечить требуемыми средствами индивидуальной защиты – сапоги резиновые с защитным подноском, очки защитные в срок до 30 марта 2021 года;
5. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить работникам денежную компенсацию за дни задержки выплаты заработной платы за вторую половину ноября, за вторую половину сентября 2020 года в срок до 16 марта 2021 года;
6. Провести в соответствии со статьями 11, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановую специальную оценку условий труда в срок до 30 марта 2021 года;
7. Провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда директору, а также руководителям и специалистам, иным должностным лицам, состоящим в комиссиях по охране труда, расследованию несчастных случаев, проверке знаний требований охраны труда. Проверка знаний должна быть проведена в объеме должностных обязанностей, а также в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, связанных со спецификой деятельности юридического лица, в обучающей организации с участием (по согласованию) представителя органа государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства (статьи 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 3.3, 3.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29) в срок до 30 марта 2021 года.
Данное предписание вручено генеральному директору ООО «Фартел» ФИО1 2 марта 2021 года, что подтверждается его подписью.
Также судом первой инстанции установлено, что копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Фартел» была направлена на адрес электронной почты info@fartel.ru 26 января 2021 года в 19 часов 08 минут, при этом, стороной административного истца не оспаривался факт получения копии распоряжения №78/7-7814613601-21-ПП-В/807/1 от 25 января 2021 года на вышеназванный адрес электронной почты.
Также из содержания акта проверки установлено, что в нем отсутствует указание на нарушение административным истцом приказа Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N290н, приказа Минздравсоцразвития России от 9 декабря 2014 года N997 "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", выразившееся в не обеспечении работников ФИО5, ФИО4, ФИО3 средствами индивидуальной защиты – сапогами резиновыми с защитным подноском, очками защитными.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки в отношении административного истца выявлено нарушение трудового законодательства, а именно: в трудовой договор №15 от 17 июля 2020 года, заключенный с работником ФИО2, не включены условия труда.
Согласно штатному расписанию №1 от 30 декабря 2019 года, действовавшему в ООО «Фартел» с 1 января 2020 года, с 2020 года в ООО «Фартел» введена должность «менеджер по развитию», отсутствовавшая в штатном расписании на 2019 год.
В соответствии с приказом руководителя ООО «Фартел» ФИО1 от 17 июля 2020 года №2 принята на работу в ООО «Фартел» на должность менеджера по развитию ФИО2
Вместе с тем специальная оценка условий труда по указанной должности административным истцом проведена не была, вследствие чего, условия труда в трудовой договор не включены.
Суд первой инстанции, установив, что в акте проверки от 2 марта 2021 года, составленном по результатам проверки в отношении ООО «Фартел», отсутствует нарушение, выразившееся в не обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, пришел к выводу, что оснований для возложения на административного истца в оспариваемом предписании обязанности устранить данное нарушение у административного ответчика не имелось, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Также судом первой инстанции установлено, что иные нарушения действующего законодательства, установленные административным ответчиком, имели место быть и обоснованно внесены в предписание.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регламентирует порядок и основания проведения различных проверок.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Так, исходя из пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
В свою очередь, часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Фартел» была направлена на адрес электронной почты info@fartel.ru, указанный ООО «Фартел» на официальном сайте, 26 января 2021 года в 19 часов 08 минут.
Административный истец не оспаривал факт получения на адрес электронной почты письма, содержащего копию распоряжения, при этом, указав, что поступивший документ не содержал усиленную квалифицированную электронную подпись, а также направление электронного документа на указанный адрес не соответствует положениям закона.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о допустимости выбранного Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге способа извещения юридического лица о предстоящей проверке.
Необходимо обратить внимание, что законодательно установлено, что к грубому нарушению при проведении проверки отнесено нарушение срока извещения о предстоящей проверке, а не нарушения способа извещения юридического лица.
Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что ООО «Фартел» не оспаривался факт получения копии распоряжения, то есть административный истец был извещен в установленный законом срок.
Само по себе направление электронного образа документа на адрес электронной почты, который хоть и не внесен в ЕГРЮЛ, однако, размещен на официальном сайте юридического лица и является действующим, прав ООО «Фартел» не нарушило, что не дает оснований сделать вывод о допущенном Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге грубом нарушении при проведении проверки.
Административный истец в апелляционной жалобе ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции его довода о нарушениях при составлении акта проверки в части не указания даты и времени начала и окончания проверки, а также места ее проведения.
Судебная коллегия полагает, что довод ООО «Фартел» подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В акте проверки среди прочего указываются дата, время, продолжительность и место проведения проверки (пункт 6 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
Приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года N141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утверждена типовая форма акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя согласно приложению 3.
Исходя из типовой формы дано разъяснение, что дата и время проведения проверки заполняется в случае проведения проверок филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица или при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя по нескольким адресам.
Поскольку в настоящем случае проверка проводилась не филиала, представительства или обособленного структурного подразделения юридического лица, то Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге обоснованно не заполнялись сведения о дате и времени проведения проверки, при этом, адрес проведения проверки в акте проверки указан.
Также судебная коллегия отмечает, что указание Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге на второй странице акта сведений о проведении внеплановой выездной проверки необходимо признать технической ошибкой, не влекущей правовых последствий, поскольку первая страница акта проверки содержит верные сведения о характере проверки и основаниях ее проведения.
Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии грубых нарушений со стороны Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге при проведении проверки и оформлении документов по результатам проверки.
Исходя из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере вымачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательным для включения в трудовой договор является условия труда на рабочем месте.
В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.
Как следует из абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года.
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" устанавливает, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.
Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Как следует из материалов дела, приказом №23 от 30 декабря 2019 года было утверждено штатное распивание ООО «Фартел» на 2020 год с 1 января 2020 года, согласно которому была введена должность «менеджер по развитию».
По состоянию на 1 июля 2020 года указанная должность была вакантной.
17 июля 2020 года на основании приказа №2 ФИО2 была принята на работу в ООО «Фартел» в должности менеджера по развитию и с ней заключен трудовой договор №15 от 17 июля 2020 года.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено стороной административного истца, как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела, специальная оценка условий труда проведена не была.
Кроме того, указанная должность в настоящее время является вакантной, поскольку 5 марта 2021 года ФИО2 была уволена.
Законодательно установлено, что специальную оценку условий труда необходимо провести в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию нового рабочего места.
Одновременно, законодатель не устанавливает требований к понятию "ввод в эксплуатацию рабочего места", конкретный день ввода в эксплуатацию рабочего места может определяться приказом о введении вновь организованного рабочего места в эксплуатацию, при этом, на практике момент введения вновь организованного рабочего места в эксплуатацию определяется датой начала на этом рабочем месте штатного производственного процесса, который ранее работодателем не осуществлялся.
С учетом изложенного специальная оценка условий труда на вакантном рабочем месте не может быть проведена, так как при отсутствии работника штатные производственные (технологические) процессы на таком рабочем месте не осуществляются.
Таким образом, возможность проведения внеплановой специальной оценки условий труда на вакантном рабочем месте может быть реализована только после принятия на него работника, а, следовательно, срок исчисляется с момента приема на работу работника.
В настоящем случае работник был принят на работу 17 июля 2020 года, то есть, специальная оценка условий труда должна была быть проведена в срок до 17 июля 2021 года.
С учетом изложенного, на момент вынесения оспариваемого предписания срок, установленный частью 2 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", не истек и данное нарушение необоснованно указано Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Фартел» об оспаривании предписания в части пунктов 3 и 6 с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления в данной части.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений, по следующим основаниям.
Пунктом 7 оспариваемого предписания на ООО «Фартел» возложена обязанность провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда директору, а также руководителям и специалистам, иным должностным лицам, состоящим в комиссиях по охране труда, расследованию несчастных случаев, проверке знаний требований охраны труда. Проверка знаний должна быть проведена в объеме должностных обязанностей, а также в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, связанных со спецификой деятельности юридического лица, в обучающей организации с участием (по согласованию) представителя органа государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в срок до 30 марта 2021 года.
Из акта проверки от 2 марта 2021 года следует, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.4 постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" в ООО «Фартел» работники ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 допущены к работе и не отстранены от нее как не прошедшие в установленном порядке обучение по оказанию первой помощи пострадавшим.
Статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.
Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
Административным истцом не было представлено доказательств исполнения приведенных положений законодательства, в связи с чем, требование Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в указанной части отвечают требованиям действующего законодательства, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции в данной части требований.
Судебная коллегия отмечает, что административный истец просит признать незаконным предписание в полном объеме, при этом, доказательств отсутствия нарушений, указанных в пунктах 1, 2 и 5 предписания, не представляет, а также не заявляет о необоснованности установленных в указанных пунктах нарушениях.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 июня 2021 года по административному делу №2а-7448/2021, в части отказа в признании незаконными пункты 3, 6 предписания №78/7-7814613601-21-ПП-В/807/3 Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 2 марта 2021 года, отменить, в указной части принять новое решение об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фартел».
Признать незаконными пункты 3, 6 предписания №78/7-7814613601-21-ПП-В/807/3 Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 2 марта 2021 года об устранении выявленных нарушений обществом с ограниченной ответственностью «Фартел».
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 24 июня 2021 года по административному делу №2а-7448/2021, оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
