_
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20788
Судья: Ершова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Сухаревой С.И.
судей
Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре
Барановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ч. к ООО «Несте Санкт-Петербург» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Несте Санкт-Петербург» Петровой Ю.В. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ч. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Несте Санкт-Петербург» о признании незаконным увольнения с <дата>, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с <дата> года, и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что с <дата> года по <дата> работала <...> автозаправочной станции ООО «Несте Санкт-Петербург», АЗС-№.... В смену с <дата> на <дата> совместно с Ч. работала стажер С., оставив С. за кассой, Ч. ушла принимать товар, а когда вернулась, С., сообщила истице, что у нее зависла касса. В связи с этим Ч. сделала в журнале отметку о том, что в 22 часа 00 минут <дата> контрольно-кассовая машина не загружается. В 00 часов 00 минут <дата> приехал мастер Гончар и наладил кассу. В конце смены в кассе оказалась на <...> рублей больше, чем по сменному отчету, о чем Ч. сразу доложила руководству, написав докладную записку. <дата> был составлен акт на сумму <...> рублей, однако, руководство никак не отреагировало. После этого Ч. продолжала выходить на работу в свои смены, а <дата> у нее отобрали ключи, и <дата> не пустили на работу.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание Ч. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.212), о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Материалами дела установлено, что <дата> Ч. была принята на работу в ООО «Несте Санкт-Петербург» <...>, АЗС-№... на должность <...> АЗС с тарифной ставкой <...> рублей в час.
<дата> Ч. заключила с ООО «Несте Санкт-Петербург» договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого, приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного работникам для выполнения трудовых функций на АЗС, связанных с кассовым обслуживанием клиентов, подсчетом, перерасчетом и формированием денежной наличности, приемом, отпуском и хранением топлива и товаров, реализацией услуг.
<дата> Ч. была ознакомлена с должностной инструкцией оператора АЗС, в редакции, утвержденной <дата>.
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истицы, изложенные в исковом заявлении о том, что в смену с <дата> на <дата> истицей было установлено, что имеющаяся в кассе сумма наличных денежных средств на <...> рублей больше, чем согласно сменному отчету, о чем истица незамедлительно сообщила руководству, написав докладную записку, а <дата> был составлен акт на сумму <...> рублей, поскольку, указанное утверждение Ч. не подтверждено отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, и опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также правильно учел то обстоятельство, что Ч. не оформляла акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, а полученные от клиента <дата> денежные средства в размере <...> рублей забрала к себе домой, что подтверждается письменными объяснениями истицы от <дата>, данными в ходе проверки по факту нарушения кассовой дисциплины, из которых следует, что в конце смены <дата> истицей действительно был выявлен излишек наличных денежных средств, поскольку Ч. не могла объяснить причины появления этого излишка, она положила указанную денежную сумму в шкаф, а когда пришла в свою следующую смену, узнала, что операция по внесению полученных от клиента денежных средств в размере <...> рублей через контрольно-кассовую машины не прошла, что и послужило причиной образования излишка. Уходя со смены Ч. по требованию начальника забрала все свои вещи и деньги из шкафа, а <дата> поехала с начальником АЗС домой и привезла оттуда вышеуказанные денежные средства.
Данные объяснения Ч. полностью согласуются с показаниями свидетелей С. и Р.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что Ч. вплоть до <дата> не сообщала начальнику АЗС о выявленном излишке наличных денежных средств в кассе, а также, что Ч. забрала эти денежные средства домой нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Между тем, согласно пункту 15 Должностной инструкции оператора АЗС, действующей в ООО «Несте Санкт-Петербург», с которой Ч. была ознакомлена <дата>, в каждую смену оператор, назначенный начальником АЗС (согласно графику выхода на работу персонала АЗС буквами «Д1», «У1» и «Н1») отвечает за прием-передачу денежных средств (наличной выручки).
Пункт 16 Должностной инструкции устанавливает, что ответственный оператор принимающей смены вместе с ответственным оператором сдающей смены пересчитывают наличную выручку, кладут ее в баул/сумку, который ими опломбируется и убирается в сейф вместе с пломбиратором.
В силу пункта 23 Должностной инструкции в случае расхождения суммы разменного фонда с суммой, указанной в форме сменного отчета Ф1 необходимо незамедлительно поставить об этом в известность руководителя АЗС.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) Ч., выразившиеся в несообщении начальнику АЗС по окончанию смены <дата> о наличии в кассе излишка наличных денежных средств и в изъятии этих денежных средств из кассы с перемещением их по своему месту жительства, полностью противоречат вышеприведенным пунктам должностной инструкции, а потому их следует расценивать, как грубое нарушение кассовой дисциплины.
Как следует из графика работы персонала АЗС-№... в смену с <дата> на <дата> ответственным за баул являлась Ч., следовательно, в силу пункта 15 Должностной инструкции оператора АЗС, именно истица отвечала за прием-передачу денежных средств (наличной выручки).
Приказом от <дата> № №... к Ч. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 абз. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от <дата> № №... прекращено действие трудового договора от <дата>, заключенного с Ч., с <дата> истица уволена из организации ответчика на основании п. 7 абз. 1 ст. 81 ТК РФ.
Пункт 7 абз. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания к расторжению трудового договора по инициативе работодателя устанавливает совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что Ч. в рамках своей трудовой функции в ООО «Несте Санкт-Петербурга» осуществляла обслуживание денежных и товарных ценностей.
Суд первой инстанции правильно указал, что допущенное Ч. <дата> нарушение кассовой дисциплины, безусловно, давало работодателю основания для утраты к ней доверия, учитывая, что истица не только не уведомила руководителя АЗС о наличии излишка наличных денежных средств в кассе, но и, без законных к тому оснований, забрала эти денежные средства к себе домой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при решении вопроса о применении к Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком была соблюдена установленная законом процедура увольнения, кроме того, работодатель обоснованно принял во внимание, что ранее со стороны Ч. уже имелось нарушение кассовой дисциплины в смену, что не оспаривалось Ч. и подтверждалось собственноручной объяснительной запиской.
Таким образом, при применении к Ч. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик в соответствии с абз. 5 ст.192 ТК РФ учел тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение.
Довод истицы о том, что согласно суточного отчета от <дата> было аннулировано 6 чеков на сумму <...> рублей, тогда как на самом деле не прошла лишь одна операция на сумму <...> рублей, правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не опровергает факта нарушения Ч. кассовой дисциплины, при том положении, что истицей не оспаривается факт выявления излишка наличных денежных средств в кассе по окончанию смены <дата> на сумму <...> рублей, о котором Ч., в нарушение требований должностной инструкции не сообщила руководителю АЗС.
Материалами дела установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком к истице без нарушения установленного статьей 193 ТК РФ порядка.
Так, ответчиком были получены объяснения истицы по факту совершенного ею дисциплинарного проступка, Ч. ознакомлена с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказом о расторжении трудового договора <дата> и <дата>, что подтверждается актами от указанных дат об отказе Ч. от подписи в ознакомлении с приказами.
Кроме того, <дата> копии приказов о применении дисциплинарного взыскания от <дата> и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником были направлены в адрес истца по средствам почтовой связи, по адресу, указанному в личной карточке работника Ч.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания увольнения Ч. из ООО «Несте Санкт-Петербург» незаконным, и как следствие, изменения формулировки увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
