САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-21174/2023 УИД: 78RS0009-01-2022-009975-47 | Судья: Кресова И.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего | Барминой Е.А. |
судей | ФИО1 |
ФИО2 | |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 г. гражданское дело № 2-2368/2023 по апелляционной жалобе АО «Балтийский завод» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. по иску ФИО4 к АО «Балтийский завод» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Балтийский завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что с 23 марта 2012 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако ответчик не предоставил истцу расчетные листки о заработной плате за период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г., чем нарушил трудовые права истца.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО «Балтийский завод» просит решение суда от 17 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что истец самостоятельно уклонился от возможности получения расчетных листков.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения, влекущие необходимость отмены решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 23 марта 2012 г. истец ФИО4 был принят на работу в АО «Балтийский завод» (прежнее наименование – ООО «Балтийский завод»), приказом от 14 ноября 2022 г. истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
13 июля 2022 г. ФИО4 обратился к работодателю с заявлением, в котором просил, в том числе, предоставить ему расчетный листок по заработной плате за июнь 2022 г.
14 июля 2022 г. комиссией сотрудников АО «Балтийский завод» составлен акт о том, что ФИО4 отказался от получения заработной платы в кассе завода со ссылкой на неполучение расчетного листка.
Согласно служебной записки заместителя начальника отдела контроля и расчета заработной платы от 16 августа 2022 г., истец был проинформирован о том, что расчетные листки выдаются за один день до выдачи заработной платы. Для получения расчетного листка истцу предложено в любое время поле начала выдачи расчетных листков обратиться к начальнику отдела № 239 или к ответственному сотруднику за начисление заработной платы в отделе № 216. На указанной служебной записке имеется отметка истца, в которой он требует предоставить ему расчетный листок за июль 2022 г.
Ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки о начислении истцу заработной платы за период с июля 2022 г. по ноябрь 2022 г.
Установив указанные обстоятельства, согласившись с позицией истца о том, что он с учетом места и графика его работы не имел возможности получить расчетные листки у начальника отдела № 239 и у ответственного за начисление заработной платы сотрудника отдела № 216, указав, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выдачи истцу расчетных листков за спорный период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, и обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 3 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 указанного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по надлежащему информированию работника о составных частях заработной платы является нарушением трудовых прав работника, влекущим возложение на работодателя обязанности по компенсации морального вреда. Реализация работодателем обязанности по надлежащему информированию работника о составных частях заработной платы возможна посредством выдачи работнику расчетного листка, форма которого устанавливается работодателем.
При этом Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности работодателя по вручению работнику под подпись расчетного листка либо обязанности по направлению расчетного листка почтовой корреспонденцией, оформление работодателем расчетного листка носит исключительно информационный характер о составных частях заработной платы работника, в связи с чем, получение расчетного листка является правом работника.
Вместе с тем, при реализации прав и гарантий, предоставляемых работнику Трудовым кодексом Российской Федерации, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.
Таким образом, при установлении факта злоупотребления работником своими правами, установлении факта уклонения работника от получения расчетных листков, установлении факта не выполнения работником установленного в организации для всех сотрудников порядка получения расчетных листков, суд может отказать в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что 13 июля 2022 г. истцом было составлено обращение на имя генерального директора АО «Балтийский завод», переданное ответчику 14 июля 2022 г., согласно которому истец указал, что 12 июля 2022 г. он должен был получить заработную плату на текущий зарплатный счет в банковском учреждении, однако, заработная плата не поступила. Истец в обращении просит произвести выплату заработной платы. Кроме того просит предоставить расчетный листок по заработной плате за июнь 2022 г. за подписью ответственного лица из бухгалтерии (л.д. 48, том 1).
На указанном обращении проставлена резолюция о необходимости проведения беседы с ФИО4
Согласно акту АО «Балтийский завод» от 14 июля 2022 г., с ФИО4 была проведена беседа, на которой был дан ответ на его заявление от 14 июля 2022 г. и предложено получить начисленную заработную плату в кассе завода. Однако, ФИО4 от получения заработной платы в кассе завода отказался, заявив, что не пойдет получать заработную плату в кассу, пока ему не предоставят расчетный листок с подписью ответственного лица бухгалтерии и печатью. На доводы о том, что он уже получил расчетных листок и в утвержденной форме расчетного листка подпись ответственных лиц и печать на расчетных листках не предусмотрена, не реагировал (л.д. 50, том 1).
15 июля 2022 г. истцу вручено уведомление с предложением получить денежные средства в кассе завода (л.д. 49, том 1).
На данном уведомлении истцом составлена запись относительно перечисления его заработной платы на депозит, просьбы о выдаче расчетного листка не содержится.
При оценке содержания обращения истца от 13 июля 2022 г. и акта работодателя от 14 июля 2022 г., судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что препятствия в получении истцом расчетных листков работодателем не чинились, истцу была предоставлена возможность получения таких расчетных листков по утвержденной работодателем форме, однако, истец настаивал на вручении ему расчетных листков с подписью сотрудника бухгалтерии и печатью организации, что не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств, которые подлежали установлению судом первой инстанции, в качестве нового доказательства принято от ответчика обращение истца к генеральному директору от 19 июля 2022 г.
В данном обращении от 19 июля 2022 г. истец просит предоставить ему расчетный листок за июнь 2022 г., содержащий подпись ответственного сотрудника и сотрудника бухгалтерии. В данном документе истец собственноручно указал, что ранее при обращении в судебные органы и предоставлении там расчетных листков, юристы завода заявляли, что истец их печатает сам, в связи с чем, «для избежания подобных вопросов», истец просил предоставить расчетные листки по указанным им требованиям (с подписями ответственного сотрудника и сотрудника бухгалтерии).
Из содержания данного обращения истца от 19 июля 2022 г. также прямо усматривается, что препятствий в получении расчетных листков у истца не имелось, такие расчетные листки истцу выдавались, однако, истец требовал предоставить ему расчетные листки с подписями сотрудников ответчика, в целях дальнейшего их использования при рассмотрении индивидуальных трудовых споров в суде.
В служебной записке от 16 августа 2022 г. истцу ФИО4 был подробном разъяснен установленный в организации порядок получения работником расчетных листков – либо у руководителя структурного подразделения (в котором работал истец), либо в расчетном бюро отдела контроля и расчета заработной платы. Истцу указаны сроки выдачи расчетных листков (за один день до выплаты заработной платы), а также сообщено о возможности получения расчетного листка в любое время после начала их выдачи у начальника отдела № 239 (отдел, в котором работал истец) или у ответственного за начисление заработной платы сотрудника отдела № 216 (отдел контроля и расчета заработной платы) (л.д. 17, том 1).
Указанная служебная записка получена истцом 17 августа 2022 г.
При этом, запись истца на указанной служебной записке о предоставлении ему расчетного листка за июль 2022 г., расценивается судебной коллегией как злоупотребление истцом своими правами, поскольку порядок получения расчетных листков был ему разъяснен в тексте служебной записки.
При этом, из содержания записей истца на служебной записке от 16 августа 2022 г. явно следует довод истца об отсутствии его обязанности обращаться за получением расчетного листка. Вместе с тем, обязанности по вручению работнику расчетного листка под подпись, а также обязанности по направлению такого расчетного листка почтовой корреспонденцией действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
Поскольку, как было указано, расчетный листок носит информационный характер о составных частях заработной платы, работодатель должен обеспечить возможность работника на получение данной информации, и о нарушении трудовых прав работника может свидетельствовать только создание работодателем тех или иных препятствий в реализации права на получение соответствующей информации. Однако, таких доказательств чинения истцу препятствий в получении расчетных листков по утвержденной работодателем форме, в материалах дела не представлено.
При этом, как следует из представленных в материалы дела письменных заявлений истца, непосредственно с просьбой предоставить ему информацию о составных частях заработной платы, с просьбой разъяснить порядок начисления заработной платы, истец к работодателю не обращался.
Также, с учетом ссылок истца о невозможности получения им расчетных листков у сотрудников указанных работодателем отделов (у непосредственного руководителя и сотрудника отдела по начислению заработной платы), с просьбой направить ему расчетные листки почтовой корреспонденцией, а равно с просьбой иным образом разъяснить составные части заработной платы, истец к работодателю также не обращался.
При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истец не имел возможности получить расчетные листки у своего непосредственного руководителя отдела № 239 и в расчетном отделе № 216, в материалах дела не имеется, данные выводы суда первой инстанции никакими доказательствами не подтверждаются.
К работодателю с заявлением о невозможности получить расчетные листки у сотрудников указанных отделов, в том числе, с указанием на совпадение графиков работы отделов, истец не обращался. На данные обстоятельства при подачи искового заявления истец не ссылался.
При этом, вышеуказанными доказательствам подтверждается факт получения истцом расчетных листков, факт надлежащего информирования работника о порядке и сроках получения расчетных листков, а также обстоятельства того, что истец настаивал на вручении ему расчетных листов с подписью ответственного сотрудника и печатью организации, что действующим законодательством не предусмотрено, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Также судебная коллегия отмечает, что заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление ему расчетных листков за период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г., истец в то же время, находился в отпуске без сохранения заработной платы в периоды с 26 августа 2022 г. по 29 августа 2022 г., с 6 сентября 2022 г. по 24 октября 2022 г. (л.д. 59, 62, том 1), в период с 22 августа 2022 г. по 10 октября 2022 г. истцу был оформлен листок нетрудоспособности.
В указанные периоды истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, работодатель был лишен возможности предоставить истцу расчетные листки, с заявлением о направлении расчетных листков почтовой корреспонденцией истец не обращался. За периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата начислению не подлежала, а следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность информирования работника о составных частях заработной платы за указанные периоды.
Доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции о том, что в связи с перемещением места работы истца в иной кабинет он не имел возможности получить расчетные листки, отклоняются судебной коллегией, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что в спорный период работодатель чинил истцу препятствия в получении расчетных листков у руководителя отдела истца либо у сотрудника отдела по начислению заработной платы, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что пропуск для прохода в здание у него имелся. Доводы истца о том, что он не использовал указанный пропуск, опасаясь, что работодатель составит акт о необоснованном нахождении истца на территории завода, являются голословными, объективными доказательствами не подтверждаются.
То обстоятельство, что отделы № 239 и № 216, где истцу было предложено получить расчетные листки находятся на территории завода, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, обстоятельства наличия у истца пропуска для прохода на территорию завода, а также обстоятельства использования истцом данного пропуска в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о фиксации пропуска истца на территорию ответчика (л.д. 222, том 1).
Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к работодателю и в контрольные органы с заявлениями о выдачи ему расчетных листков за спорный период, материалами дела не подтверждаются. Из представленных в материалы дела обращений истца и ответов на его обращения усматривается, что истец действительно неоднократно обращался в контролирующие органы со ссылкой на нарушение его трудовых прав, однако, данные нарушения истец обосновывал незаконными действиями работодателя при его увольнении и восстановлении на работе, ссылался на неправомерное перемещение рабочего места и выплату заработной платы в меньшем размере. В указанных обращениях на обстоятельства невозможности получения расчетных листков за период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г. истец не ссылался (л.д. 183-184, 185-187, 197-203, том 1).
Поскольку сама по себе обязанность выдачи работнику расчетного листка действующим трудовым законодательством не предусмотрена, предусмотрена только обязанность информировать работника о составных частях заработной платы, что возможно, в том числе, посредством выдачи расчетного листка, учитывая, что с просьбами о предоставлении информации о составных частях заработной платы за спорный период истец к ответчику не обращался, из представленных в материалы дела документов усматривается, что препятствий к получению истцом расчетных листков в порядке, установленном в организации, работодатель не чинил, при обращении истца надлежащим образом и своевременно разъяснил истцу сроки и порядок получения расчетных листков, из представленных доказательств явно следует, что истец уклонялся от самостоятельного получения расчетных листков у руководителя своего структурного подразделения либо в отделе по расчету и начислению заработной платы, настаивал на вручении ему расчетных листков с подписью ответственного сотрудника и печатью организации, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что в исковом заявлении не содержится обоснований причинения истцу морального вреда, истец ссылается только на сам факт невручения ему расчетных листков, на обстоятельства чинения истцу препятствий в получении расчетных листков по установленному в организации порядку в исковом заявлении истец не ссылался, при этом действующим законодательством не предусмотрено требований обязательной фиксации отказа работника от получения расчетных листков, поскольку получение такой информации является правом работника, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений относительно значительного числа индивидуальных трудовых споров, судебная коллегия расценивает действия истца как злоупотребление своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В данном случае, нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, которое могло бы повлечь взыскание компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 г., - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
