Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33а-23346/2016 Судья: Черникова В.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 23 ноября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стаховой Т.М. |
судей | Бутковой Н.А., |
Чуфистова И.В. | |
при секретаре | Гольхиной К.А. |
рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-6797/2016 по апелляционной жалобе Федорова И. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года, принятое по административному исковому заявлению Федорова И. О. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Костиной М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление от 06 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Костиной М.В., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель) Костиной М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Костиной М.В. от 06 июня 2016 года по исполнительному производству №... (№...) о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
В обоснование требований ФИО1 указал, что в 2015 году устроился на работу, о чём сообщил судебному приставу-исполнителю, выплачивает алименты частично. Так как ФИО1 обучается в аспирантуре, то автомобиль ему необходим для передвижения. Кроме того, оспариваемое постановление препятствует занятиям автоспортом, а так же нарушает его конституционное право на творчество, так как ФИО1 занимается техническим усовершенствованием автомобилей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, полагая решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09 апреля 2013 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...; предмет исполнения – взыскание алиментов в твердой денежной сумме - <...> с последующей индексацией в пользу взыскателя Я. на содержание несовершеннолетней <ФИО>, <дата> года рождения до наступления совершеннолетия ребенка.
Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 сентября 2016 года задолженность ФИО1 по алиментам за период с 22 ноября 2012 года по 30 июня 2015 года составила <...>.
Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 января 2016 года следует, что задолженность ФИО1 по алиментам за период с 22 ноября 2012 года по 25 января 2016 года возросла до <...>.
Оспариваемым постановлением от 06 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель ограничил должника ФИО1 в специальном праве в виде управления транспортным средством.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа и возникновением задолженности по алиментам в сумме <...>, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно применил к должнику такие меры принудительного воздействия, как временное ограничение на пользование специальным правом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)
В суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что задолженность по алиментам им не погашена и составляет более 230 000 рублей.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку примененная приставом мера принудительного исполнения соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.
Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Административный истец является должником по исполнительному производству, предмет которого - взыскание алиментов. Задолженность административного истца по исполнительному документу на 25 января 2016 года составила <...> и не погашена до настоящего времени. Обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному истцу, из материалов административного дела не следует и ФИО1 не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль необходим ФИО1 для перемещения большого объема учебного материала и компьютера в связи с обучением в аспирантуре, а также для занятий по техническому усовершенствованию автомашин, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Данные обстоятельства приводились ФИО1 в суде первой инстанции, подробная оценка доказательств и мотивы, по которым суд отклонил доводы административного истца о нарушении оспариваемым постановлением его прав, приведены в обжалуемом решении и являются убедительными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены всесторонне и полно, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых доказательств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
