Санкт-Петербургский городской суд
рег.№33-23356/2016 судья: Семенова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Сидорове Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умовой И. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по гражданскому делу №2-4/16 по иску Умовой И. В. к Умову А. Ю., Умовой Е. Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы – Г., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя ответчиков и третьего лица – К., действующего на основании доверенностей от <дата> сроком на три года и от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Умова И.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Умову А.Ю., Умовой Е.Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 апреля 2014 года между ответчиками заключен договор дарения, согласно которому Умов А.Ю. передал в дар Умовой Е.Ф., а последняя приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Впервые о совершённой сделке Умовой И.В. было сообщено 25 мая 2015 года через её представителя Г. на судебном заседании по иску Умова А.Ю. к Умовой И.В. о расторжении брака, однако из полученной истцом 27 мая 2015 года справки по форме №9 следовало, что собственником спорной квартиры является Умов А.Ю. Одновременно истцом была заказана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), полученная 29 мая 2015 года, из которой достоверно стало известно о совершённой сделке.
Истица указала, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку он был заключен с нарушением требований закона. За время проживания в спорной квартире (более 13 лет), за счёт совместных денежных средств супругов (Умова А.Ю. и Умовой И.В.) неоднократно проводился капитальный ремонт квартиры. Последний капитальный ремонт был проведен в 2013 году на сумму 280 462 рубля 02 копейки, из которых 250 000 рублей являются заёмными средствами и были получены Умовой И.В. по договору займа от 4 февраля 2013 года. Спорная квартира принадлежала дарителю на основании договора мены, согласно которому в 2001 году Умов А.Ю., состоя в зарегистрированном браке с истицей, обменял принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на однокомнатную квартиру, принадлежащую Ю.. В связи с большой разницей в площади Умовым А.Ю. и Умовой И.В. из совместно нажитых средств была произведена доплата Ю.. в размере 75 000 рублей.
Таким образом, при обмене была произведена доплата за счёт совместных средств, а, в период брака Умовой И.В. и Умова А.Ю. в отношении вышеуказанной спорной квартиры за счёт общего имущества супругов, а также заёмных средств и совместного труда, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в связи с чем такая квартира может быть признана совместной собственностью супругов. Даритель не имел права самостоятельно распоряжаться спорным имуществом, не получив согласия супруги на отчуждение жилого помещения, находящегося в их общей совместной собственности. Приобретатель жилого помещения по договору дарения, приходящаяся матерью дарителя, знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия одного из супругов на совершение данной сделки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Умова И.В. просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Умовым А.Ю. и Умовой Е.Ф. 22 апреля 2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Умовой И.В. требований отказано.
В апелляционной жалобе Умова И.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.
Представитель истицы – Г.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Представитель ответчиков и третьего лица – К.., действующий на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в период с <дата> по <дата> Умов А.Ю. и Умова И.В. состояли в зарегистрированном браке.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 22 апреля 2014 года, Умов А.Ю. передал в дар Умовой Е.Ф., а она приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Умова И.В. указала, что считает недействительным заключённый между ответчиками 22 апреля 2014 года договор дарения, поскольку даритель не имел права самостоятельно распоряжаться спорным имуществом, не получив согласия супруги на отчуждение жилого помещения, находящегося в их общей совместной собственности; при обмене была произведена доплата за счёт совместных средств, а в период брака Умовой И.В. и Умова А.Ю. в отношении вышеуказанной спорной квартиры за счёт общего имущества супругов, а также заёмных средств и совместного труда, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в связи с чем такая квартира может быть признана совместной собственностью супругов.
На указанные обстоятельства Умова И.В. ссылается и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Умовой И.В. требований.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что на основании договора №№... передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 19 сентября 1994 года, заключённого между Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и М.., Умовой Е.Ф., Умовым А.Ю., Е.., названным лицам в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На основании архивной справки о регистрации по формы №9 Отдела вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского казенного учреждения «<...>» судом установлено, что в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: М.. – с <дата>, снят с регистрационного учета <дата>; Умова Е.Ф. – с <дата>, снята с регистрационного учета <дата>; Умов А.Ю. – с <дата>, снят с регистрационного учета <дата>; Е.. – с <дата>, снята с регистрационного учета <дата>, Ю.. – с <дата>, снята с регистрационного учета <дата>; А. – с <дата>, снята с регистрационного учета <дата>.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 23 января 2001 года между Умовым А.Ю. и Ю. был заключен договор мены, по условиям которого Умов А.Ю. обменял принадлежащую ему на праве общей долевой собственности <...> долю в праве собственности на квартиру №№... в доме-памятнике, по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ю.., а последняя, в свою очередь, обменяла принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на <...> долю в праве собственности на квартиру №... в доме-памятнике по адресу: <адрес>, принадлежащую на основании договора №№... передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан на праве общей долевой собственности Умову А.Ю.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до её отчуждения в дар Умовой Е.Ф., принадлежала Умову А.Ю. на основании безвозмездной сделки, поскольку была приобретена им путём заключения договора мены, по условиям которого в обмен на данную квартиру он передал Ю. принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в его собственности на основании договора №№... передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 19 сентября 1994 года, заключённого с Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт приобретения спорной квартиры, отчуждённой Умовым А.Ю. в дар Умовой Е.Ф., в период брака по договору мены, не является безусловным основанием для признания данной квартиры совместной собственностью супругов, как следствие признания недействительным договора дарения по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение данной сделки.
При этом, не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что договор мены был произведён с доплатой за счёт совместных средств супругов. Согласно договору мены от 23 января 2001 года стороны договора признали недвижимое имущество равноценным.
Доказательств в подтверждение своих доводов судам первой и апелляционной инстанции истицей не представлено.
Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Вместе с тем, доводы истицы о том, что в период брака сторон в отношении спорной квартиры за счёт общего имущества супругов, заёмных денежных средств и общего труда были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, за счёт совместных средств неоднократно производился капитальный ремонт в квартире, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение данного довода, истицей суду не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что установка счетчиков, замена смесителей, фильтров, вкладыша в ванную, замена сантехоборудования, установка дверей, жалюзей, оклейка обоев, потолочной плитки, перестилка линолеума, замена люстр, отделка лождии, не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, поскольку относятся к текущему ремонту.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Умовой И.В. требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку полностью повторяют правовую позицию Умовой И.В., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Умовой И.В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Невского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умовой И. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
