САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-21289/2015 | Судья: Маженина М.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Белоногого А.В. |
судей | Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В. |
при секретаре | Гуль Е.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу Ф.В.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года по административному делу №2-4374/2015 по административному исковому заявлению Ф.В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу об оспаривании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Ф.В.В. – Акулина А.П., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу – Сухановой И.М., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ф.В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу от <дата>№... о привлечении его к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.
Кроме этого административным истцом было подано второе административное исковое заявление, в котором он оспаривал решение этого же налогового органа от <дата>№... о привлечении его к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года гражданские дела №2-4374/15 и 2-4374/15 по заявлениям Ф.В.В. об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу от <дата>№... и от <дата>№... объединены в одно производство.
В обоснование требований Ф.В.В. указал, что административным ответчиком проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогам на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 и 2013 годы, поданных Ф.В.В.
По результатам рассмотрения материалов проверки декларации за 2012 год налоговым органом вынесено решение от <дата>№... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Ф.В.В. привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <...> рублей, и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <...> рублей, доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки декларации за 2013 год налоговым органом вынесено решение от <дата>№... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Ф.В.В. привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <...> рублей, доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей.
Административный истец ссылался на то, что решения являются незаконными и подлежат отмене, поскольку налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов административного истца затраты на приобретение векселей на сумму <...> рублей (заявленные в декларации за 2012 год) и на сумму <...> рублей (заявленные в декларации за 2013 год), посчитав, что налогоплательщиком не представлены оригиналы документов, подтверждающие его расходы, связанные с получением указанных доходов.
Кроме этого указывал на процедурные нарушения, связанные со сроками проведения проверки, допросом свидетелей, составлением повторных актов о проверки.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года Ф.В.В. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ф.В.В. не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д.209, 212); о причинах своей неявки в судебное заседание административный истец не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные Ф.В.В. требования, суд первой инстанции оценил добросовестность поведения налогоплательщика, через призму которой сделал вывод, что непредставление налогоплательщиком оригиналов договора займа, расписок о получении по нему денежных средств и соглашений, со ссылками на отсутствие обязанности по их хранению, повлекло невозможность осуществления налоговым органом проверки подлинности документов надлежащим образом.
Указанные действия налогоплательщика, по мнению суда первой инстанции, в контексте данных им объяснений свидетельствуют о том, что Ф.В.В. не было предпринято достаточных мер по сохранению документов, обосновывающих его расходы, обязательное представление которых установлено налоговым законодательством при подаче деклараций в налоговый орган, о чём не могло не быть известно налогоплательщику.
Кроме этого суд критически оценил саму схему передачи векселей.
Перечисленные выводы и юридически значимые акценты положены судом в основание вывода о том, что административным истцом не было представлено в налоговый орган таких документов, которые непротиворечиво бы обосновывали его право на заявленные налоговые вычеты.
Поскольку суду такие документы также представлены не были, судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, собранных по делу, точном применении норм материального права, в том числе касающихся вопроса добросовестности поведения налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, <дата>Ф.В.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры в размере <...> рублей; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <...> рублей.
В ходе камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год указанным налоговым органом подтверждён заявленный Ф.В.В. имущественный налоговый вычет в размере <...> рублей.
Указанная сумма уплаченного административным истцом налога в данном налоговом периоде в размере <...> рублей возвращена подателю декларации <дата> на лицевой счет налогоплательщика на основании решения данного налогового органа от <дата>№....
<дата>Ф.В.В. в этот же налоговый орган подана уточнённая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (корректировка №...), в которой дополнительно указан доход от погашения векселей ООО «<...>»в сумме <...> рублей, с копиями документов, подтверждающих расходы, связанные с указанным доходом, и указан доход от продажи доли уставного капитала ООО «<...>» в размере <...> рублей с подтверждением соответствующих расходов.
До окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год (корректировка №...) заявителем <дата> в этот же налоговый орган подана уточнённая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (корректировка №...), в которой сумма полученных доходов от погашения векселей и от продажи уставного капитала указанного общества осталась неизменной, при этом заявлен имущественный налоговый вычет в размере <...> рублей, который был отражён в первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год.
По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (корректировка №...) налоговым органом признаны обоснованными расходы административного истца по приобретению доли в уставном капитале ООО «<...>» в размере <...> рублей.
В подтверждении расходов по приобретению векселей ООО «<...>» в размере <...> рублей налогоплательщику отказано.
<дата>Ф.В.В. в этот же налоговый орган подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в которой налогоплательщик указал доход, полученный от реализации векселей ООО «<...>», в размере <...> рублей, и доход от продажи квартир в размере <...> рублей, а также расходы по приобретению квартир в соответствующем размере и суммы фактически произведённых расходов на приобретение, реализацию и хранение векселей в размере <...> рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год расходы по приобретению квартир в размере <...> рублей налоговым органом признаны обоснованными.
В подтверждении расходов по приобретению векселей ООО «<...>» в размере <...> рублей налогоплательщику отказано.
Таким образом, согласно представленным налоговым декларациям за 2012 и 2013 годы общий размер полученного Ф.В.В. дохода от погашения векселей ООО «<...>» составил <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рублей в 2012 году и <...> рублей в 2013 году.
Обосновывая свои доводы об отсутствии доходов от реализации права векселедержателя, административный истец указал на то, что получил векселя от своей матери – Ф.Е.Л. в счёт исполнения последней заёмных обязательств перед административным истцом как займодавцем на равную номиналу векселей денежную сумму.
Таким образом, административный истец полагал, что последующее получение денежных средств по векселям служит восполнению ранее переданных Ф.Е.Л. в заём денежных средств, которые уже имелись у административного истца, дохода не имеется.
В обоснование таких утверждений административный истец ссылался на договор займа от <дата> б/н, заключённый между Ф.Е.Л. (заёмщик) и Ф.В.В. (займодавец), предметом которого являлась передача в заём денежных средств в сумме <...> рублей, а также расписку от <дата> б/н о получении Ф.Е.Л. денежных средств в сумме <...> рублей от Ф.В.В.
Кроме этого административный истец ссылался на соглашение-акт приёма-передачи векселей ООО «<...>» в дар от <дата> б/н, подписанный Ф.Е.Л. (даритель) и Ф.В.В. (одаряемый) и соглашение-акт приёма-передачи векселей в счёт частичного погашения долга от <дата> б/н, подписанный Ф.Е.Л. (заёмщик) и Ф.В.В. (займодавец).
Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу от <дата>№... и от <дата>№...Ф.В.В. отказано в подтверждении заявленных расходов по приобретению ценных бумаг (векселей ООО «<...>») на суммы <...> рублей и <...> рублей.
Судом первой инстанции проведён подробный и обоснованный анализ перехода прав на векселя, выпущенные <дата> ООО «<...>», которые последовательно переданы ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>».
ООО «<...>» в лице генерального директора Ф.В.В. векселя были переданы его матери Ф.Е.Л. в счёт частичной оплаты квартиры, приобретённой обществом по договору купли-продажи у Ф.Е.Л. за <...> рублей.
При этом из объяснений представителя административного ответчика, не опровергнутых иными доказательствами по делу, договор купли-продажи квартиры был заключён позже даты передачи векселей, а сама квартира впоследствии была продана ООО «<...>», генеральным директором которого являлся Ф.В.В., его сестре за <...> рублей.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты от <дата> составлены лицами, находящимися в близкой степени родства (мать и сын).
Близкородственные отношения характеризуются, в том числе особенно сильной степенью доверия, взаимосвязью и общностью семейных интересов, в том числе и экономической.
Такое понимание семейных отношений, с точки зрения экономической активности граждан, нашло своё отражение в налоговом законодательстве.
Так согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При этом указанные документы специальной процедуры регистрации не проходили, составлены в простой письменной форме, процедуры расторжения указанных сделок закон не устанавливает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает отметить, что учитывая правовую специфику оцениваемых сделок, характер отношений между лицами, их заключившими, принимая во внимание обычную практику делового оборота, представляется экстраординарным такое поведение участников гражданского оборота, при котором в один день они заключают взаимоисключающие, в плане гражданско-правовых последствий, сделки в отношении ценных бумаг.
При этом последовательные действия сторон сводятся к заключению в начале безвозмездного договора, потом соглашения о его расторжении, а после сделки, заключаемой в счёт исполнения взаимных, заранее известных обязательств сторон сделки – договора займа.
Оценивая в совокупности поведение административного истца и его матери, которые в один день заключили последовательно указанные сделки, судебная коллегия полагает отметить необычность такого поведения.
Соглашение-акт приема-передачи векселей ООО «<...>» в дар от <дата> б/н, подписанный Ф.Е.Л. (даритель) и Ф.В.В. (одаряемый), был представлен со стороны в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №... по городу Москве в рамках проверки ООО «<...>», проведённой данным налоговым органом в период времени с <дата> по <дата>.
Согласно сопроводительному письму от <дата> Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по городу Москве Ф.В.В. заявил о реализации векселей, полученных по названному акту, в дар от Ф.Е.Л., получив при этом доход, подлежащий налогообложению (том 2 л.д.143-144), сам акт-соглашение приложен к письму.
Позиция административного истца о том, что соглашение о безвозмездной передачи векселей от его матери не было реализовано, была сформулирована только в период прохождения камеральной проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу, в которую и были представлены последующие документы, в том числе о передаче векселей в счёт договора займа.
В протоколах допроса Ф.Е.Л. от <дата> и <дата> она указывала на передачу векселей ООО «<...>» в счёт исполнения обязательств по договору займа (том 2 л.д.238-245).
При этом согласно письму административного истца, первоначально сведения о получении векселей в счёт заёмных обязательств были поданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу только <дата>, после получения <дата> соответствующего запроса от налогового органа (том 1 л.д.49, 216-218).
Как отметил сам административный истец, показала Ф.Е.Л. в своих объяснениях, данных в налоговом органе в рамках проведения камеральной налоговой проверки вышеупомянутых деклараций, ни договор займа, ни расписка о передачи денежных средств по нему не сохранились у сторон в оригинале.
Судебная коллегия полагает принять во внимание, что для передачи векселей при обычных обстоятельствах достаточно только соответствующей записи на самом векселе.
При этом в счёт погашения заёмных обязательств достаточным в обычных условиях является передача документа – основания права требования займа самому заёмщику.
Кроме этого согласно пункту 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
В пункте 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.
Налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащими ему документами, в том числе, налоговых последствий своих действий.
Принимая во внимание, что административный истец реализовал свое право на получение налоговых вычетов, в том числе в отношении спорных векселей, а равно право налогового органа на проверку оригиналов документов, положенных налогоплательщиком в обоснование вычетов, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец не мог не знать о своей обязанности по сохранению указанных документов в оригинале, в том числе для осуществления соответствующих прав в области налоговых правоотношений.
Совокупность данных обстоятельств позволяет судебной коллегии согласиться с критической оценкой судом первой инстанции доводов административного истца о том, что он не получил доход от предъявления к оплате спорных векселей.
В один и тот же период времени Ф.В.В. осуществил представление в различные налоговые органы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №... по городу Москве и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу) диаметрально противоположных по правовым последствиям оснований приобретения векселей.
При этом сопоставление указанных документов, с учётом отсутствия оригинала договора займа и расписки к нему, исключает возможность проведения надлежащего исследования, в том числе по сроку составления документа, позволяет сделать вывод о злоупотреблении налогоплательщиком правом на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму, полученную от погашения векселей.
Судебная коллегия усматривает, что административный истец осуществил получение денежных средств по названным векселям, при этом доказательства тому, что они приобретены в счёт исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.
<дата> сторонами подписано соглашение-акт приёма-передачи векселей, согласно которому Ф.Е.Л. передала Ф.В.В. в счёт частичного погашения долга по договору займа векселя ООО «<...>» на сумму <...> рублей, ранее полученные ею от сделки с ООО «<...>» по продаже квартиры.
При этом в ходе камеральных налоговых проверок по декларациям заявителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу установлено, что в ходе выездной проверки ООО «<...>», проведённой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №... по городу Москве, Ф.В.В., являющимся генеральным директором ООО «<...>», были представлены копии документов, согласно которым простые беспроцентные векселя ООО «<...>» на сумму <...> рублей были подарены ему матерью - Ф.Е.Л., их передача была оформлена соглашением-актом приёма-передачи векселей в дар от <дата> (том 1 л.д.145-146).
В связи с выявлением обстоятельств существования соглашения, указывающего на иное основание приобретения в собственность спорных векселей налогоплательщиком, налоговым органом в адрес Ф.В.В. были направлены уведомления о даче объяснений.
Как следует из материалов проверок и не оспаривается сторонами, Ф.В.В., действующим в лице своего представителя, были даны объяснения о том, что заключённое ранее между Ф.В.В. и Ф.Е.Л. соглашение-акт приёма-передачи векселей в дар от <дата> было расторгнуто в день заключения соглашения от <дата>3 года о передаче векселей в счёт погашения обязательств заёмщика по вышеупомянутому договору займа от <дата>.
В подтверждение своих объяснений налогоплательщиком была представлена копия соответствующего соглашения о прекращении соглашения о безвозмездной передаче векселей от <дата> и заключении соглашения о передаче векселей в счёт погашения долга по договору займа от <дата> (том 1 л.д.49-50).
Таким образом, <дата> между Ф.В.В. и Ф.Е.Л. подписано два соглашения-акта приёма-передачи векселей, одним из которых векселя передаются в дар (том 1 л.д.145-146), другим – в счёт исполнения обязательств по договору займа от <дата> (том 1 л.д.49-50).
При этом оригиналы договора займа от <дата>, расписки к нему о получении денежных средств, соглашения-акта приёма передачи векселей от <дата> сторонами по сделкам не представлены ни в ходе камеральных налоговых проверок, ни при рассмотрении данного спора судом.
Одновременно с этим при допросе Ф.Е.Л.<дата> обстоятельства передачи векселей от неё Ф.В.В. свидетель точно не помнил, а цель, по которой соглашение о передаче векселей в дар от <дата> в этот же день было заменено сторонами на соглашение о передаче векселей в счёт погашения займа, пояснить затруднился (том 2 л.д.244).
Однако при допросе <дата>Ф.Е.Л. указала, что векселя были переданы в счёт погашения договора займа с составлением соответствующего акта. Подлинники договора займа, соглашений и расписки Ф.Е.Л. также не представлены, как следует из её объяснений, оригиналы документов не сохранились (том 2 л.д.244).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июля 2001 года № 138-О, правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы иных субъектов, в том числе государства.
Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В рамках рассмотренного административного дела Ф.В.В. не представлено доказательств тому, что договор займа от <дата> имел место, а равно, что указанная сделка была реальной.
При этом собранные по делу доказательства позволяют непротиворечиво говорить о том, что такое основание получения Ф.В.В. спорных векселей как исполнение его матерью Ф.Е.Л. заёмных обязательств, появилось только после направления налоговым органом уведомления о противоречиях в представленных документах.
Такое поведение налогоплательщика свидетельствует о том, что документы, обосновывающие природу получения спорных векселей, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу, носят фиктивный характер, направлены исключительно на получение налоговой выгоды.
При этом административным истцом совершены такие действия, которые исключают возможность опровержения таких выводов, в том числе не обеспечена сохранность оригинала договора займа и расписки.
Согласно пункту 7 статьи 241.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Принимая во внимание, что факт получения административным истцом дохода от погашения векселей в налоговые периоды 2012 и 2013 годов подтверждён, при этом отсутствуют основания к уменьшению полученного дохода, налоговым органом приняты обоснованные и законные решения о привлечении Ф.В.В. к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.
Не имеет правового значения довод административного истца о том, что им были представлены копии документов, заверенные оригинальными подписями заёмщика и займодавца.
Для целей правильного рассмотрения заявленного спора, с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является действительность заёмных отношений, в том числе соответствие их временным рамкам.
Отсутствие оригиналов документов, держателями которых являлся сам административный истец и его мать, то есть лица, доверительные отношения и совместный экономический интерес которых очевидны и предполагаются, исключает полностью возможность исследования давности составления документов.
Временные рамки существования договора займа и расписки существенно характеризуют действительность спорных заёмных отношений, их реальный характер.
При этом административный истец не реализовал иных механизмов подтверждения в суде действительности заёмных отношений.
Так сумма займа составила <...> рублей, то есть достаточно существенную сумму денежных средств.
Вместе с тем каких-либо доказательств тому, что названные денежные средства фактически существовали в заявленный период времени у административного истца, либо его матери, Ф.В.В. не представил.
Таким образом, представленные копии, хоть и содержат подписи заёмщика и займодавца, вместе с тем лишены доказательственной нагрузки.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку оспариваемые решения налогового органа отвечают формальным требованиям закона, приняты на основании допустимых, относимых и достаточных в своей совокупности доказательствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
