САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-14190/2020 | Судья: Бурданова Н.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Ягубкиной О.В. |
судей | Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н. |
при секретаре | Чернышове М.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу Шальновой Т. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 по гражданскому делу №... по иску Шальновой Т. С. к ГУ Управлению Пенсионного фонд Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга об обязании предоставить данные о суммах выплачиваемых пенсий, включить в расчет пенсии периоды учебы и работы, произвести перерасчет размера пенсии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Шальновой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга – Ванеевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шальнова Т.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика предоставить данные о суммах пенсий, выплачиваемых с 1995 г., обязать ответчика включить в расчет пенсии истца следующий период: с 06.08.1961 г. по 29.02.1988 с даты назначения пенсии, обязать ответчика включить в расчет пенсии следующие периоды: с 01.06.1997 по 30.06.1997 в ООО «Криптон», с 01.08.1997 по 31.08.1997 в ООО «Криптон» с даты подачи заявления о приобщении справок о стаже и заработке с 29.01.2001 г., обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии по справкам о заработной плате истца, а именно 1992, 1993 год и среднемесячной заработной плате по стране по данным ГОСКОМСТАТА за тот же период времени 1992-1993 гг. с 06.12.1993 г. с даты подачи заявления о приобщении справок о заработной плате и проведения перерасчета пенсии, обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом надбавки ветерану труда с 12.03.1997 г., обязать ответчика принять во внимание пенсию в размере 73 104 руб. для выбора наиболее выгодного расчета пенсии, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец Шальнова Т.С. указала, что с 29.02.1988 является получателем пенсии. Пенсионным органом неоднократно производился перерасчет получаемой ею пенсии. Вместе с тем, истец не согласна с размером получаемой ею пенсии и вариатнтом, в соответствии с которым пенсионным органом был определен размер получаемой ею пенсии.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Шальновой Т.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шальнова Т.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время истица является получателем пенсии по возрасту с 29.02.1988 г. (л.д. 17 т. 1) в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 9 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Разрешая требование истца об обязании ответчика предоставить данные о суммах пенсий, выплачиваемых с 1995 г., установив, что истец не обращалась в пенсионный орган с заявлением о предоставлении данных о расчете размера пенсии, выплачиваемой с 1995 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца действиями пенсионного органа, в данном случае не нарушены, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанного требования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны предоставлять бесплатно застрахованному лицу по его обращению способом, указанным им при обращении, сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета, включая информацию о состоянии специальной части индивидуального лицевого счета и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений, по форме, утверждаемой Пенсионным фондом Российской Федерации, в течение 10 дней со дня обращения застрахованного
лица (указанные сведения могут быть направлены ему в форме электронного
документа, порядок оформления которого определяется Пенсионным фондом Российской Федерации, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также иным способом, в том числе почтовым отправлением); разъяснять застрахованным лицам и страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений; информировать застрахованных лиц о внесенных в их индивидуальные лицевые счета изменениях в связи с корректировкой, осуществленной в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 30 апреля 2008 года N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", путем направления застрахованным лицам информации в порядке и по форме, которые утверждаются Пенсионным фондом Российской Федерации; предоставлять застрахованному лицу доступ к информационной системе "личный кабинет застрахованного лица" в части предоставления содержащихся в его индивидуальном лицевом счете сведений в составе, определяемом Пенсионным фондом Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.
Таким образом, получение данных о суммах пенсий, носит заявительный характер, и поскольку истец не обращалась с заявлением о предоставлении данных о суммах пенсий, выплачиваемых с 1995 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права истца не нарушены.
Разрешая требование истца о включении периода учебы в трудовой стаж для расчета трудовой пенсии, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что при расчете пенсии ответчик включил в стаж период работы истца, в случае если истец выберет период учебы для расчета трудовой пенсии, размер стажа уменьшится, что повлечет уменьшение размера трудовой пенсии истца, при расчете пенсии истца применялось отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2, что является максимальным значением, предусмотренным законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о включении периода учебы в стаж для расчета трудовой пенсии, так как это повлечет уменьшение размера выплачиваемой истцу пенсии.
Разрешая требование истца о включении в расчет пенсии периода с 06.08.1961 г. по 29.02.1988, начиная с даты назначения пенсии, учитывая, что в соответствии с материалами дела период времени: с 06.08.1961 г. по 29.02.1988 г. включен в стаж для расчета трудовой пенсии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в расчет пенсии периодов: с 01.06.1997 по 30.06.1997 в ООО «Криптон», с 01.08.1997 по 31.08.1997 в ООО «Криптон» с даты подачи заявления о приобщении справок о стаже и заработке с 29.01.2001 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта работы истца в период времени с 01.06.1997 по 30.06.1997 и с 01.08.1997 по 31.08.1997 в ТОО «Криптон».
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шальной Т. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
