САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-13737/2020 | Судья: Бородулина Т.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Ягубкиной О.В. |
судей | Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н. |
при секретаре | Чернышове М.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционные жалобы АО «Русская Т. К.» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу №... по иску Солнцева В. А. к АО «Русская Т. К.» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» - Маркова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Солнцева В.А., его представителя Панкова С.О., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солнцев В.А. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК»), в котором просил признать незаконным увольнение 31.07.2019, признать недействительным приказ о прекращении трудового договора от 31.07.2019 №..., признать недействительной запись в трудовой книжке от 31.07.2019 №..., изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в день вынесения решения судом, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31.08.2018 работал в АО «РТК» в должности помощника в офисе продаж, 01.10.2018 переведен на должность специалиста, приказом о прекращении трудового договора от 31.07.2019, истец уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания к увольнении указана служебная записка от 29.07.2019, согласно которой Солнцев В.А. оказал клиенту платную услугу «зарядка мобильного телефона», приняв в качестве оплаты денежные средства в сумме 100 рублей, операцию по продаже в 1С не отразил, нарушил п. 2.4, 2.9, 2.37 должностной инструкции, п. 7.15-2, п 7.17-2, п 7.29-2 рабочей инструкции. Истец с названным приказом от 31.07.2019 не согласен, поскольку работодателем не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, сопутствующие обстоятельства, а также личность истца и его предшествующее поведение и отношение к труду, вмененный истцу дисциплинарный проступок состоял в том, что истец не выдал заказчику кассовый чек на сумму 100 рублей за оказанную услуг, при этом полученные от заказчика денежные средства не были присвоены, а были в полном объеме внесены в кассу. Действия истца не повлекли для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе материального ущерба или убытков. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку вмененный истцу дисциплинарный проступок был совершен 09.06.2019, о чем работодателю стало известно в тот же день, оспариваемый приказ издан только 31.07.2019.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года исковые требования Солнцева В.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ АО «Русская телефонная компания» от 31.07.2019 года №... об увольнении Солнцева В.А., по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения на: «увольнение по собственному желанию» в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения - на 03.02.2020. Признана недействительной запись №... от 31.07.2019 в трудовой книжке Солнцева В.А. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Следовательно, по указанному основанию могут быть уволены работники, которые по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживали денежные или товарно-материальные ценности и совершили противоправные виновные действия, которые послужили для работодателя основанием для утраты к работнику доверия. При этом вина работника в совершении таких действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2018 года между Солнцевым В.А.и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец принят на работу в регион Санкт-Петербург и Ленинградская область, офис продаж на должность помощника (л.д. 64-67, 73).
Приказом от 01.0.2018 №... истец переведен на должность специалиста (л.д. 74).
Приказом от 31.07.2019 №... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с Солнцевым В.А. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 11).
Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, которой установлено, что 09.06.2019 года специалист Солнцев В.А. оказал клиенту платную услугу «зарядка мобильного устройства», приняв в качестве оплаты денежные средства 100 рублей, однако, действуя в нарушение своих должностных обязанностей, при расчете с клиентом контрольно-кассовую технику не применил, кассовый чек не распечатал, операцию по продаже услуги в программе «1С» не отразил. Солнцев В.А. нарушил п.п.2.1, 2.4, 2.9, 2.36, 2.37 должностной инструкции специалиста офиса продаж региона, п.7.15-2 (п.7.17-3), п. 7.7-2 (п. 7.19-3), п. 7.29-2 (п. 7.30-3) Рабочей инструкции. Учитывая изложенное, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
03.07.2019 года АО «РТК» издано распоряжение о проведении служебной проверки по факту неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание платных услуг сотрудниками офиса продаж Z585, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 131).
09.07.2019 года Солнцеву В.А. вручено требование от 05.07.2019 о необходимости дать объяснения по факту невыдачи кассового чека за предоставление платной услуги «зарядка мобильного устройства»: Z585 09.06.2019 в 15:51-16:10 (л.д. 89).
В тот же день истцом представлено письменное объяснение, в котором он признал, что не пробил чек за оказание услуги, денежные средства были вложены в кассу (л.д. 90).
Из служебной записки от 29.07.2019 года №... следует, что в ходе проверки установлено, что функциональной группой контроля стандарта АО РТК представлена анкета, составленная тайным покупателем, согласно которой 09.06.2019 в период с 15.51 до 16.10 осуществлено обращение в офис продаж Z585 для оказания платной услуги, сотрудник поставил телефон на зарядку, рассказал об условиях данной услуги, чек не был выдан. С анкетой представлена аудиозапись. В ходе проведения служебной проверки были получены объяснения Солнцева В.А., а также начальника офиса продаж Ищук О.Г. В ходе проверки была истребована запись системы видеонаблюдения, согласно которой на офисе продаж находилось два сотрудника, Солнцев В.А. принял от тайного покупателя денежные средства, убрал деньги в кассу, действий на ПК не производил, кассовый чек не распечатывал и покупателю не отдал.
Из содержания служебной записки следует, что в результате действий истца работодатель понес убытки в размере 100 рублей, сделан вывод о нарушении Солнцевым В.А. должностной и рабочей инструкции, что выразилось в нарушении применения порядка применения контроля кассовой техники при осуществлении наличных дене?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????���??????????????h��???????????h��????????????H?????h�?????????????H???? ?�?????????�??????????�????????�????????�????????????Љ?Љ?????????????????????????????�????????????????????�?j�?????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������h�����?���������������������������?????????$??}?�??�????�?l?0???#?�������
В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то обстоятельство, что действиями истца был причинен вред репутации АО «Русская Т. К.», поскольку вследствие действий Солнцева В.А., выразившихся в невыдаче кассового чека, общество могло быть привлечено к административной ответственности.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком без учета оценки тяжести вмененного проступка, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.
Также суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнение было применено к истцу Солнцеву В.А. за пределами месячного срока установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая, что согласно п. 3.2 регламента процесса проведения проверок Тайными покупателя РП-РТК-082-2 организация рассылки результатов проверки по рабочей электронной почте сотрудникам офисов продаж и всем структурным подразделениям АО «РТК» заинтересованным в проведении проверок тайными покупателями производится в течение 1 рабочего дня с момента получения отчета. При этом в качестве ответственного лица указан сотрудник или руководитель направления, из п. 4.1 следует, что ответственное лицо в случае необходимости привлечения работника Офиса продаж к дисциплинарному взысканию инициирует проведение указанного привлечения в течение 3 рабочих дней с момента получения информационного письма. В качестве ответственного лица указан начальник сети офисов/территориальный менеджер, сотрудник (л.д. 110-115).
Поскольку дисциплинарный проступок был совершен истцом 09.06.2019, с учетом требований регламента, работодателю о его совершении стало известно не позднее 23.06.2019, что также подтверждается результатами служебной проверки, из которой следует, что при ее проведении объяснения были запрошены у Солнцева В.А., и начальника офиса продаж Ищук О.Г., иные сотрудники офиса продаж, в том числе присутствовавшие при совершении дисциплинарного проступка, не опрашивались, в распоряжении работодателя имелась видеозапись из офиса продаж.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) не представлено доказательств, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть крайней меры, учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вмененный истцу дисциплинарный проступок состоял в том, что истец не выдал заказчику услуги кассовый чек на сумму 100 рублей за оказанную услугу «зарядка мобильного телефона», при этом полученные от заказчика денежные средства не были присвоены истцом, а были в полном объеме внесены в кассу офиса продаж, что подтверждается служебной запиской от 29.07.2019 г. №....
Таким образом, действия истца, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, не носили умышленного характера, и явились следствием ошибки, допущенной при обслуживании заказчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ АО «Русская телефонная компания» от 31.07.2019 №...-У-0300 об увольнении Солнцева В.А., по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, и принимая во внимание наличие требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дата увольнения - на 03.02.2020, в соответствии с положениями норм ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца об изменении формулировки увольнения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также, поскольку приказ об увольнении от 31.07. 2019 года признан незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке за №... от 31.07.2019 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении основано на положениях пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №... "О трудовых книжках", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно также подлежит удовлетворению.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Т. К.» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
