САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-13646/2019 | Судья: Васильева И.Ю. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Ягубкиной О.В. |
судей | Сальниковой В.Ю., Селезневой Е.Н. |
при секретаре | Чернышове М.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вовк Д. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу №... по иску Минина А. А. к Индивидуальному предпринимателю Вовк Д. В. о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., ответчика ИП Вовк Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Минина А.А. – Кучиной М.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минин А.А. обратился в суд с иском к ИП Вовк Д.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 190 857,30 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2018 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность водителя. Ответчик в целях исполнения трудовых обязанностей передал истцу автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.... В трудовые обязанности истца входило оказание услуг такси по переданным заявкам, поступающим из Wheely на основании договора, заключенного ответчиком с данным сервисом. Трудовым договором предусмотрена заработная плата в размере 30% от стоимости выполненных заказов. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 02.11.2018 г. по 14.01.2019 г., при этом заработная плата за указанный период ответчиком не выплачивалась.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года исковые требования Минина А.А. удовлетворены частично. С ИП Вовк Д.В. в пользу Минина А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 02.11.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 162 292,40 руб. С ИП Вовк Д.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 445,85 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Вовк Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение. Учитывая ранее выплаченную истцу заработную плату в размере 144 378 рублей, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие перед истцом задолженности по заработной плате в размере 17 914, 40 руб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №... сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым истец принят на работу к ИП Вовк Д.В. на должность водителя.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора работнику выплачивается заработная плата в размере 30 % от стоимости выполненных заказав.
Заработная плата выплачивается 1 раз в месяц 15 числа.
Заработная плата выплачивается работнику в кассе работодателя.
02.11.2018 г. между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем легкового автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №....
По акту приема-передачи от 02.11.2018 г. ИП Вовк Д.В. передал Минину А.А. легковой автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №....
29.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате заработной платы за период с 02.11.2018 г. по 14.01.2019 г. в размере 190 857,30 руб.
Из ответа ООО «Вилли» следует, что водитель Минин А.А. был подключён к сервису Wheely в качестве водителя ИП Вовк Д.В. с 01.11.2018 г. по 14.01.2019 г., который являлся коммерческим партнёром ООО «Вилли» на основании акцепта Пользовательского соглашения с коммерческими партнерами № Л-16501 от 09.02.2017 г., а также агентского договора с коммерческими партнерами №... от 09.02.2017 г., агентского договора с коммерческими партнерами №....
В материалы дела представлена копия заявления ИП Вовк Д.В. об акцепте оферты ООО «Вилли» от 09.02.2017 г.
В соответствии с п. 6.1 агентского договора партнер обязуется выплатить Wheeli вознаграждение за выполнение поручений партнёра, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 агентского договора. Размер вознаграждения Wheeli по агентскому договору составляет 2 % от суммы всех платежей пользователей, принятых Wheeli, и выплачивается посредством удержания размера вознаграждения Wheeli по агентскому договору из суммы денежных средств, предоставленных пользователями Wheeli в счет оплаты транспортных услуг партнеров по договору об оказании транспортных услуг.
В соответствии с п. 6.3 договора Wheeli переводит партнеру денежные средства, выплаченные пользователями в счет оплаты транспортных услуг партнеров по договору об оказании транспортных услуг, за вычетом вознаграждения Wheeli и неустоек по пользовательскому соглашению на расчетный счет партнера не реже одного раза в неделю.
Также в материалы дела представлен отчет о выполненном водителем Мининым А.А. поручении за период с 02.11.2018 года по 06.01.2019 года на общую сумму 540 974,69 руб.
Согласно платежным поручениям за период с 12.11.2018 года по 14.01.2019 года ООО «Вили» перечислило ИП Вовк Д.В. денежные средства в общей сумме 1 502 498,02 руб.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за вышеуказанный период в размере 162 292,40 руб. (30% от суммы 540 974,69 руб. = 162 292,40 руб.), поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ранее истцу была выплачена часть суммы заработной платы в размере 144 378 рублей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.07.2020 г. в виде переписки между истцом и ответчиком посредством мобильного приложения «WhatsApp», не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку указанным доказательством факт выплаты истцу заработной платы за спорный период не подтверждается, из текста самой переписки достоверно не следует, что истцу передавались какие-либо денежные средства в счет вознаграждения за труд.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик, ссылаясь в ходе рассмотрения дела на выплату истцу части заработной платы в спорный период, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности по заработной плате за вышеуказанный период в размере 162 292,40 руб. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вовк Д. В..
Председательствующий:
Судьи:
