САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-12719/2020 Судья: Феодориди Н.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | Сальниковой В.Ю. |
Ягубкиной О.В. | |
при секретаре | Чернышове М.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года гражданское дело №2-255/2020 по апелляционной жалобе Зарецкой Людмилы Петровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года по иску Зарецкой Людмилы Петровны к ООО «ОРИОН» об обязании выдать документы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании оплатить подоходный налог.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца Зарецкой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Зарецкая Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОРИОН» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, расчет среднего заработка, табели учета отработанного времени, ведомости о начисленной заработной плате, положение об оплате труда, приказ о приеме, приказ об увольнении с работы, взыскать денежные средства за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 746 998 руб. 73 коп. за период с 17.12.2018 по 13.01.2020, обязать ответчика произвести уплату подоходного налога в качестве налогового агента истца за период с 17.12.2018 по 13.01.2020 в размере 111 620 руб. 50 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб..
В обоснование исковых требований истец указывает, что с 10.12.2018 по 15.12.2018 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности юриста. При увольнении ответчик не выдал трудовую книжку, а также документы, связанные с трудовой деятельностью истца.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 исковое заявление удовлетворено частично.
На ООО «ОРИОН» возложена обязанность выдать Зарецкой Л.П. трудовую книжку, расчет среднего заработка, сведения об отработанном времени, начисленной заработной плате, положение об оплате труда, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении.
С ООО «ОРИОН» в пользу Зарецкой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец явился в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Орион» не явился, извещен по телефону (л.д.113) о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 4 части 1ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 10.12.2018 по 14.12.2018 истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается выпиской из лицевого счета по форме СЗИ-6, приказом № 25 от 14.12.2018 об увольнении, заявлением от 13.12.2018.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что 21.12.2018 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлена копия почтовой квитанции (л. д. 52-56)
Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил представленные доказательства, в связи с тем, что не представляется возможным установить содержание почтового отправления, опись вложения отсутствует, кроме того, не представлено также само уведомление.
Таким образом, разрешая требования истца об обязании выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью, суд признал их обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено относимых, бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение требований ст. 84.1 ТК РФ.
При этом, суд указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась за трудоустройством к другим работодателям, и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием в трудовой книжке записи о предыдущей работе, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться. Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном направлении истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо направления ее по почте по указанному истцом адресу ответчик не привел.
Вместе с тем, 14.12.2018 трудовая книжка с внесенной записью об увольнении не была выдана истцу, также как и не было направлено уведомление в адрес истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки установлен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поскольку трудовая книжка своевременно работнику выдана не была.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка в целях определения размера компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки судебная коллегия производит исходя из имеющихся в деле сведений о заработной плате истца, который составит 825,91 руб. = 17000 * 12 / 247.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 14.12.2018, однако в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, трудовая книжка истцу работодателем не выдана, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за 392 рабочих дня задержки выдачи трудовой книжки за период с 15.12.2018 по 23.07.2020, что составит 323 756,72 руб. (825,91 руб. x 392 (количество рабочих дней)).
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неполученного заработка за время задержания трудовой книжки, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.
Одновременно, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, надлежит дополнить резолютивную часть решения и взыскать с ООО «ОРИОН» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 037,57 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года отменить в части отказа в иске о взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки отменить.
Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу Зарецкой Людмилы Петровны неполученный заработок за время задержки трудовой книжки в сумме 323 756 рублей 72 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнить решение суда.
Взыскать с ООО «ОРИОН» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 037 рублей 57 копеек.
Председательствующий: Судьи:
