САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-10616 | Судья: Гусева Н.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Сухаревой С.И. |
судей | Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П. |
при секретаре | Дарбаковой Н.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Устюндаг О. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Устюндаг О. А. к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ПАО НБ «Траст» - Литвиной В.А. по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Устюндаг О.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском ПАО НБ «ТРАСТ» о признании действий по списанию денежных средств с лицевого счета №... незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1403,62 рубля и компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, указывая, что <дата> между сторонами заключены договоры купли-продажи ценных бумаг №..., №... В договорах купли-продажи ценных бумаг в реквизитах в качестве счета банка указан счет №....№.... <дата> году истице стало известно из копии платежного поручения и выписке по лицевому счету №... за период с <дата> по <дата>, что с указанного лицевого счета истицы, открытого в банке, денежные средства в размере 3 218 490 рублей на покупку ценных бумаг по указанным договорам купли-продажи ценных бумаг, были переведены на счет №... который значился в качестве счета истицы, открытого непосредственно в головном отделении банка. Истица никаких заявлений на открытие счета №... не подавала, не выдавала распоряжение о переводе своих средств на указанный счет и с этого счета на оплату ценных бумаг по договорам купли-продажи акций. По мнению истицы, расчеты по договорам купли-продажи ценных бумаг осуществлялись с нарушением требований действующего законодательства. В платежном поручении №... от <дата> отсутствуют сведения о принятии банком для исполнения, отсутствует подпись и расшифровка подписи уполномоченного лица банка, не содержит обязательных реквизитов, установленных пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России <дата>№.... По мнению истицы, пункт 7.1 Правил и действия банка по списанию денежных средств со счета истицы ущемляют ее права как потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. В связи с тем, что банк необоснованно списал со счета истицы денежные средства и пользовался ими, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403,62 рубля за период с <дата> по <дата>, денежная компенсация морального вреда в размере 55 000 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Устюндаг О.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Устюндаг О.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание Устюндаг О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.243), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от <дата> №№....
В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров купли-продажи покупатель Устюндаг О.А. приняла на себя обязательства произвести оплату стоимости ценных бумаг путем перевода денежных средств в размере общей суммы сделки на счет продавца (ПАО Банк «ТРАСТ»), указанный в п. 7 договоров, не позднее <дата>.
В пункте 7 договоров купли-продажи указан счет продавца ПАО банк «ТРАСТ» №....
Во исполнение условий договоров купли-продажи денежные средства были переведены со счета №... на счет банка №... на сумму 3 218 490 рублей.
Таким образом, денежные средства перечислены в соответствии с условиями договоров купли-продажи, поскольку обязанность истицы по оплате ценных бумаг следует из п.2.1 заключенных договоров, где установлена обязанность оплаты ценных бумаг до <дата> включительно.
В соответствии с пунктом 4.62 Положения Банка России №... балансовый счет №... используется, в том числе, для осуществления расчетов по договорам, на которые распространяется Положение Банка России от <дата>№... «Положение о порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов», которое распространяется, в соответствии с п. 1.1.1 данного Положения на договоры купли-продажи иностранной валюты, драгоценных металлов, ценных бумаг, не являющиеся производными финансовыми инструментами.
Акции ведущих эмитентов, которые приобретались клиентами банка, являются ценными бумагами, не являющимися производными финансовыми инструментами, тем самым, балансовый счет №... использовался банком по назначению.
В соответствии с пунктом 4.62.3 Положения Банка России №... порядок аналитического учета определяется кредитной организацией самостоятельно. Таким образом, открытие балансового счета №... не свидетельствует о принадлежности его конкретному физическому лицу, данный счет открывается банком для осуществления расчетов по сделкам данного физического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> истица продала банку ранее приобретенные у банка ценные бумаги на общую сумму 3 218 490 рублей по 5 договорам купли-продажи ценных бумаг, факт заключения которых истицей не оспаривался.
В соответствии с п.2.1 указанных договоров <дата> банк перечислил истице денежные средства за приобретенные ей ценные бумаги на ее счет №....
Последующие действия истицы (обратная продажа ценных бумаг банку, получение денежных средств по оплате на принадлежащий ей расчетный счет) свидетельствуют об одобрении истицей оспариваемой банковской операции.
Также обращаясь в банк с заявлением от <дата> о признании ее квалифицированным инвестором (копия имеется в материалах настоящего судебного дела) истица ссылалась именно на исполненные сделки по приобретению ей ценных бумаг, указывая на то, что она владеет приобретенными (и, следовательно, оплаченными) ценными бумагами.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, перевод денежных средств истицы с ее счета является не сделкой, а банковской операцией (ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), о несогласии с которой истица должна была в установленный договором банковского счета срок сообщить в банк, чего ей сделано не было.
Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г.Москвы от <дата>, вступившим в законную силу, по иску Устюндаг О.А. к ответчику о признании вышеназванных договоров купли-продажи акций недействительными, в удовлетворении иска отказано. В указанных исках истица оспаривала названные договоры купли-продажи ценных бумаг по причине их мнимости, где давала аналогичные пояснения о том, что она не открывала счет №... и не имеет данных о том, что давала распоряжение о переводе своих средств на указанный счет со своего лицевого счета на оплату ценных бумаг по оспариваемым ею договорам купли-продажи ценных бумаг.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в апелляционном определении от <дата> указал, что «рассматривая заявленные требования о признании недействительными договоров купли-продажи акций от <дата>, принимая во внимание, что из поведения истца, выразившегося в подаче заявления о признании ее квалифицированным инвестором, явствовала воля Устюндаг О.А. сохранить силу заключенных договоров купли-продажи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при проявлении воли истица знала об отсутствии передаточных распоряжений, поручений по зачислению ценных бумаг и их списание со счета ДЕПО, отсутствии экономической выгоды для обеих сторон договоров купли-продажи, в связи с чем не вправе оспаривать сделки по указанным основаниям».
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении исков Устюндаг О.А. в Басманном районном суде г.Москвы и Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не доказываются в рамках настоящего дела в силу преюдициальности.
В соответствии с заявлением на открытие счета клиента от <дата>, представленным истицей в материалы настоящего дела, договор банковского счета заключен между Устюндаг О.А. и банком посредством присоединения истицы к Правилам.
Ссылки истицы на предписание Роспотребнадзора от <дата> № №... судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие такого предписания, вынесенного в рамках проверки Роспотребнадзором соблюдения банком прав потребителей, в силу положений ст. 10, 166, 431.1 ГК РФ не означает недействительности п.7.1 Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему банка (далее - Правила), позволивших банку осуществить безакцептное списание денежных средств со счета истицы в исполнение заключенных ею договоров купли-продажи акций.
Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу № №... пункт 2 указанного предписания, в котором имеются ссылки на п.7.1 Правил, признан недействительным.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ только нарушенное право подлежит судебной защите, при этом при выборе способа защиты нарушенного права истица обязана руководствовать нормами ст. 12 ГК РФ.
Вместе с тем, истица не представляет доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
