САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0015-01-2021-003664-85 Рег. № 33-7272/2023 | Судья: Мордас О.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Байковой В.А., |
судей | Осининой Н.А., Шумских М.Г., |
при секретаре | Колзиной К.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года по гражданскому делу № 2-267/2022 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», Шелудько Е. Н., Геллер В. А., Пистуненко Д. Н., ООО «УК «Стимул», ООО «НЕСКО СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «Джоя» о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., пояснения представителя ответчиков ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «НЕСКО СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «Джоя», ООО «УК «Стимул» – Анджаева А.В., судебная коллегия судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – к/у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», Шелудько Е.Н., Геллер В.А., Пистуненко Д.Н., ООО «УК «Стимул», ООО «НЕСКО СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «Джоя» о взыскании задолженности за период с 22.01.2015 по 24.10.2019 в размере 153972,92 руб. (28273,45 руб. сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий, 125 699,47 руб. штрафные санкции за просрочку выплаты вознаграждения), взыскании с ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4279,46 руб. (л.д. 4-7, 225-227).
В обоснование иска указано, что 02.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (эмитент) и ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (принципал) заключен договор о выдаче контр-гарантий № 440-810/14г, в соответствии с которым эмитент обязуется по требованию принципала дать поручение одному или нескольким банкам, указанным в заявке, выдать под ответственность эмитента банковские гарантии в пользу Центральной Акцизной таможни в рамках установленного для принципала лимита задолженности по контр-гарантиям. В соответствии с п. 3.3 указанного договора, принципал оплачивает эмитенту вознаграждение за выдачу контр-гарантий в размере не более чем 4,5% годовых от суммы выданных контр-гарантий. Дополнительным соглашением к договору от 19.12.2014 года процент вознаграждения за выдачу банковских гарантий увеличен до 7%. В обеспечение вышеуказанного договора были заключены договоры поручительства между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шелудько Е.Н. № 440-810/14г-П1 от 02.12.2014 года, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Геллер В.А. - № 440-810/14г-П2, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пистуненко Д.Н. - № 440-810/14г-П3, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и УК «Стимул» - № 440-810/14г-П4, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО «НЕСКО КАЗАНЬ» - № 440-810/14г-П5, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «НЕСКО СЕВЕРО-ЗАПАД» - № 440-810/14г-П6, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Мейнстрим» - № 440-810/14г-П7. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договорам образовалась задолженность.
Определением суда от 28.09.2021 года производство по делу в части требований, предъявленных к ЗАО «НЕСКО КАЗАНЬ», прекращено (л.д. 233-234).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года исковые требования к/у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» к ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», Шелудько Е.Н., Геллер В.А., Пистуненко Д.Н., ООО «УК «Стимул», ООО «НЕСКО СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «Джоя» о взыскании задолженности – оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывает на то, что обязательства по договору 02.12.2014 были обеспечены поручительством, обязательства не исполнены. Также указывает, что оснований для применения положений о сроке исковой давности не имеется.
Представитель ответчиков ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «НЕСКО СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ДЖОЯ», ООО «УК Стимул» – Анджаев А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца – конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ», ответчики Геллер В.А., Пистуненко Д.Н., Шелудько Е.Н., представитель ответчика ООО «Мейнстрим», в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (эмитент) и ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (принципал) заключен договор о выдаче контр-гарантий № 440-810/14г, в соответствии с которым эмитент обязуется по требованию принципала дать поручение одному или нескольким банкам, указанным в заявке, выдать под ответственность эмитента банковские гарантии в пользу Центральной Акцизной таможни в рамках установленного для принципала лимита задолженности по контр-гарантиям (л.д. 13-16).
В соответствии с п. 3.3 указанного договора, принципал оплачивает эмитенту вознаграждение за выдачу контр-гарантий в размере не более чем 4,5% годовых от суммы выданных контр-гарантий. Дополнительным соглашением к договору от 19.12.2014 года процент вознаграждения за выдачу банковских гарантий увеличен до 7% (л.д. 17-18).
В обеспечение указанного договора были заключены договоры поручительства:
- между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шелудько Е.Н. № 440-810/14г-П1 от 02.12.2014 года (л.д. 19-23),
- между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Геллер В.А. № 440-810/14г-П2 (л.д. 24-28),
- между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пистуненко Д.Н. № 440-810/14г-П3 (л.д. 29-33),
- между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ООО «УК «Стимул» № 440-810/14г-П4 (л.д. 34-38),
- между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО «НЕСКО КАЗАНЬ» № 440-810/14г-П5 (л.д. 39-42),
- между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «НЕСКО СЕВЕРО-ЗАПАД» № 440-810/14г-П6 (л.д. 43-46),
- между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Мейнстрим» № 440-810/14г-П7 (л.д. 47-52).
В соответствии с заявкой ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выпустило контр-гарантию № 723/21 от 21.01.2015 года и обратилось в ОАО АКБ «Национальный резервный банк» за выдачей 22.01.2015 года банковской гарантии против данной контр-гарантии на сумму, не превышающую 1866150 руб. сроком действия до 19.10.2015 года (л.д. 54).
В обоснование иска истцом указано, что в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договорам, образовалась задолженность за период с 22.01.2015 по 24.10.2019 в размере 153972,92 руб., из которых: 28273,45 руб. - сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий, 125699,47 руб. - штрафные санкции за просрочку выплаты вознаграждения.
19.06.2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к ответчикам с требованиями о погашении задолженности в сумме 153972,92 руб. в виде суммы вознаграждений за выдачу вышеуказанной банковской гарантии, а также штрафных санкций (л.д. 59, 61-68).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 120-123).
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-154909/2015 от 23.10.2021 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.
Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4477/2019 от 16.09.2019 года, независимая (банковская) гарантия от 22.01.2015 № 1-1285/15 на сумму 1 866 150,0 руб., выданная в порядке контргарантии другим банком - ОАО АКБ «Национальный резервный банк», как следует из письма Центральной акцизной таможни от 06.08.2015 № 4510-15/4347, была возвращена заявителю 06.08.2015. В решении суда отмечено, что применительно к независимой гарантии от 24.03.2015№ 625/37 на сумму 1801800 руб. заявителем (к/у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ») необоснованно рассчитан срок ее действия в 139 дней за период с 01.08.-17.12.2015, хотя фактический срок ее действия не наступил, поскольку независимая (банковская) гарантия была возвращена (л.д. 146-149).
Арбитражным судом также указано, что законодательство и заключенные между сторонами контракты не предусматривали взимание платы за гарантии после их погашения, предположение обратного свидетельствовало бы о нарушение баланса интереса сторон и возникновению неосновательного обогащения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 года решение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2019 оставлено без изменения (л.д. 150-153).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по вышеуказанному делу от 10.06.2020 года решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 154-159).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 307, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение судебных постановлений арбитражных судов по делу № А65-4477/2019, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.09.2019 года, истцом по которому выступало ОАО АКБ «Пробизнесбанк», установлено, что независимая (банковская) гарантия от 22.01.2015 № 1-1285/15 на сумму 1 866 150,0 руб., выданная в порядке контргарантии банком ОАО АКБ «Национальный резервный банк», была возвращена истцу 06.08.2015 (л.д. 146-149), в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании вознаграждения за выдачу истцом данной гарантии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о том, что обязательства по договору 02.12.2014 были обеспечены поручительством, обязательства не исполнены, при рассмотрении настоящего дела в основу судебного решения в силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, было положено вступившее в законную силу по делу, рассмотренному арбитражным судом, за № А65-4477/2019. Исходя из данного судебного акта, независимая (банковская) гарантия от 22.01.2015 № 1-1285/15 на сумму 1866150 руб., выданная в порядке контргарантии другим банком - ОАО АКБ «Национальный резервный банк», как следует из письма Центральной акцизной таможни от 06.08.2015 № 4510-15/4347, была возвращена заявителю 06.08.2015. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в виде вознаграждения за выдачу банковских гарантий, штрафные санкции за просрочку выплаты вознаграждения, у суда не имелось, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что оснований для применения положений о сроке исковой давности не имеется, подлежат отклонению, поскольку решение суда не основано на ходатайстве ответчиков о применении исковой давности, судебный спор рассмотрен судом по существу с исследованием фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное апелляционное определение
составлено 10.04.2023
