САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-6211/2021 Судья: Грибов И.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Чуфистова И.В., Поповой Е.И.
при секретаре Витвицкой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года административное дело №2а-4251/2020 по апелляционной жалобе Люлиной В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области к Люлиной В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России №9 по Мурманской области) обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика Люлиной В.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований МИ ФНС России №9 по Мурманской области указала, что в 2017 году Люлина В.А. являлась собственником объектов недвижимости - оборудованных участков цементно-бетонных площадок, оборудованных участков внутризавод-ской автодороги, расположенных по адресу: <адрес>, на которые начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год и административному ответчику направлено налоговое уведомление №... от 14 июля 2018 года со сроком уплаты по 03 декабря 2018 года; в связи с неуплатой обязательных платежей в установленный законом срок административному ответчику направлено требование №... по состоянию на 11 декабря 2018 года и предложено погасить задолженность в срок до 21 января 2019 года, которое также не было исполнено; судебный приказ о взыскании с Люлиной В.А. недоимки по налогу на имущество был отменен в связи с поступившими возражениями Люлиной В.А. (л.д. 2-4).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, с Люлиной В.А., в бюджет Санкт-Петербурга взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 24768 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга- государственная пошлина в размере 943 рубля 04 копейки (л.д. 75-80).
В апелляционной жалобе Люлина В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что налоговым органом не представлено доказательств того, что недвижимое имущество, на которое ей был начислен налог, было включено в 2017 году в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Мурманской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, а согласно Перечню объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Мурманской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 26 декабря 2016 года №451, недвижимое имущество, на которое ей начислен налог на имущество, в указанный Перечень не включен; суд не запросил документ, указанный в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается в решении (л.д.82-84).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Представитель административного истца МИ ФНС России №9 по Мурманской области об отложении дела не просил и документы об уважительной причине неявки не представил.
Административный ответчик Люлина В.А. представила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения в Ленинском районном суде г. Мурманска гражданского дела №... об оспаривании права собственности на недвижимое имущество, на которое начислен оспариваемый налог, в удовлетворении которого определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда отказано в связи с непредставлением доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, поскольку из карточки движения дела не следует, право собственности на какой объект недвижимости оспаривается.
Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:
1) жилой дом;
2) квартира, комната;
3) гараж, машино-место;
4) единый недвижимый комплекс;
5) объект незавершенного строительства;
6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав Люлиной В.А. в 2017 году на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №..., площадью <...> кв.м., кадастровой стоимостью <...> рублей (л.д.9-10,132-134).
МИ ФНС России №9 по Мурманской области направила Люлиной В.А. заказным письмом:
-31 июля 2018 года налоговое уведомление от 14 июля 2018 года №... об оплате в срок не позднее 3 декабря 2018 года, в том числе, налога на имущество физических лиц на недвижимое имущество – оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей (л.д.11-13);
-13 декабря 2018 года требование № 19525 по состоянию на 11 декабря 2018 года об оплате в срок до 21 января 2019 года недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рублей (л.д.14-17).
Мировым судьёй судебного участка №№... Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года вынесен судебный приказ №... о взыскании с Люлиной В.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рублей, который отменен определением того же мирового судьи 28 октября 2019 года в связи с поступившими возражениями Люлиной В.А. (л.д.19).
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступ-ления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки
В соответствии с частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Положения статьей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России №9 по Мурманской области соблюдены: налоговое уведомление №... от 14 июля 2018 года направлено по почте 31 июля 2018 года, то есть более чем за три месяца до наступления срока платежа; требование №... об уплате налога направлено по почте в течение трех месяцев со дня выявления недоимки – 13 декабря 2018 года (л.д.13, 16-17).
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций производится в порядке приказного производства.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации таможенным органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Судебный приказ №... от 28 октября 2019 года о взыскании с Люлиной В.А. налога на имущество физических лиц за 2017 год отменен мировым судьёй в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства в связи с поступившими возражениями Люлиной В.А. относительно его исполнения, а не в порядке главы 35 поименованного Кодекса.
Судебный приказ отменен 28 октября 2019 года, административный иск направлен по почте в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 17 апреля 2020 года, то есть в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа (л.д.19, 24).
Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года №401-ФЗ) установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговым периодом согласно статье 405 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.
Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, указанные в пунктах 3, 4, 8, 9.4 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.
Налоговая база недвижимого имущества, принадлежащего административному ответчику, определена налоговым органом исходя из кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, и подлежащей применению с 1 января 2017 года, которая составляет <...> рублей (л.д.134).
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств иной кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости на 2017 год, а также доказательств оплаты налога на имущество физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления налога на недвижимое имущество – оборудованные участки внутризаводской автодороги и цементно-бетонных площадок, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в связи с тем, что оно не было включено в 2017 году в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Мурманской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, не основаны на положениях статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Так, решением Совета депутатов города Мурманска от 27 ноября 2014 года №3-37 «Об установлении на территории муниципального образования город Мурманск налога на имущество физических лиц и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» установлено, что налоговая база по налогу в отношении каждого объекта налогообложения определяется с 1 января 2017 года исходя из их кадастровой стоимости в соответствии со статьями 402 и 403 налогового Кодекса Российской Федерации (пп.2 п.2).
Объект недвижимости, на который Люлиной В.А. начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год, не относится к имуществу, перечисленному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и которое включено в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Мурманской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 26 декабря 2016 года №451, в связи с чем на него не распространяется Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них, расположенных на территории Мурманской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Мурманской области от 2 июня 2016 года №266-ПП.
Проверив расчёт налога, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговая ставка и кадастровая стоимость имущества, расчёт административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву, административным ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Люлиной В.А. налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 24 768 рублей, однако, вывод суда о взыскании указанного налога в доход бюджета Санкт-Петербурга является ошибочным, поскольку согласно статье 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и сборам и потому подлежит взысканию в бюджет Мурманской области в лице МИ ФНС №9 по Мурманской области, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <...> рубля <...> копейки <...>
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года изменить.
Взыскать с Люлиной В.А. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Мурманской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <...> рублей.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлиной В.А. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
