Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 22.12.2016 № 33-25279/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий дом» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по делу №2-3500/2016 по иску Ивановой Н.Н. к ООО «Троицкий дом» о взыскании суммы обеспечительного платежа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Журавлевой Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителей истицы Смирновой А.В. и Карповой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства (л.д.3-5, 118) о взыскании с ООО «Троицкий Дом» суммы обеспечительного платежа в размере 50.000 руб., переданной ответчику по соглашению от 31.03.2015 г., о возмещении убытков в сумме 38.590 руб., о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа за период с 31.03.2015 г. по 10.05.2016 г., в размере 4.663,53 руб., и неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, начисленной на сумму обеспечительного платежа за период с 08.06.2015 г. по 10.05.2016 г., в размере 84.500 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 вышеназванного Закона, просила возместить ей расходы на представителя – 51.400 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 31.03.2015 г. заключила с ответчиком договор на предмет оказания услуг, связанных с приобретением квартиры, передала ответчику обеспечительный платеж в указанном выше размере, однако государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного ею 10.04.2015 г. с продавцом Г., была приостановлена ввиду наличия судебного запрета, которое не было выявлено ответчиком, что свидетельствует о некачественном оказании им услуг по договору, при этом ответчик до 28.05.2015 г. скрывал от истицы данное обстоятельство, после его выявления истица заявила о намерении отказаться от договора купли-продажи, ответчик ей содействия в этом не оказал, 20.07.2015 г. договор купли-продажи был расторгнут по соглашению между продавцом и покупателем, однако требование истицы о возвращении суммы обеспечительного платежа ответчик не исполнил. Истице вследствие некачественного оказания услуг ответчиком причинены убытки в виде расходов на нотариальное оформление договора купли-продажи и соглашения о его расторжении, по оплате аренды банковского сейфа для расчетов с продавцом, по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности. Срок для начисления неустойки истица определила с 08.06.2015 г. – по истечении 10 дней с момента её первого устного обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 г. требования Ивановой Н.Н. удовлетворены частично: постановлено взыскать в её пользу с ООО «Троицкий Дом» сумму обеспечительного платежа – 50.000 руб., неустойку в таком же размере, убытки – 38.590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3.880,56 руб., штраф – 71.235,28 руб., расходы по оплате услуг представителя -25.000 руб. С ответчика присуждена в доход государства государственная пошлина в сумме 4.049,41 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным, указывая на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг, расторжение договора купли-продажи по инициативе самой истицы, создавшей невозможность окончания исполнения услуг ответчиком, отсутствие у неё права на возврат суммы обеспечительного платежа, факт несения ответчиком расходов по исполнению договора, которые должны быть возмещены Ивановой Н.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем подлежит уменьшению размер присужденного в пользу истицы штрафа, оснований для отмены иди изменения решения в остальной части не усматривает.

Как следует из представленных в суд документов, Иванова Н.Н. («покупатель») 31.03.2015 г. заключила с ООО «Троицкий Дом» («агентством») договор №Э-2567-ПК «О предоставлении услуг покупателю недвижимого имущества при предоставлении услуг прямой продажи» на предмет оказания агентством услуг покупателю на всех этапах действий по подготовке и совершению – сделки по приобретению недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры общей площадью 84,1 кв.м по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, именуемой в договоре Сделкой (л.д.9-10).

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма Сделки, оплачиваемая покупателем, составляет 7.310.000 руб. и включает в себя стоимость приобретаемого имущества и стоимость оказываемых по этому договору услуг.

Одновременно пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить услуги агентства в соответствии с действующим прейскурантом, вывешенным в зале заключения договоров, указано, что покупатель ознакомлен с прейскурантом, действующим на дату заключения, указано, что данная оплата услуг включается в общую сумму Сделки.

В сам договор указание размера вознаграждения агента не включено, в качестве приложения к договору соответствующий прейскурант не оформлен.

В число обязанностей покупателя согласно пункту 2.2.1 договора включено приобретение права собственности на имущество (объект недвижимости) в соответствии с условиями договора, поставив в известность агентство обо всех существенных условиях сделки; договор отчуждения имущества должен быть подписан продавцом и покупателем в срок до 15.04.2015 г.

Согласно пункту 4.1 договора в обеспечение исполнения своих обязательств по договору покупатель передает агентству денежные средства в размере 50.000 руб., именуемые обеспечительной суммой, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Согласно пункту 4.2 договора обеспечительная сумма не относится сторонами к поименованным Гражданским кодексом Российской Федерации средствам обеспечения обязательств, включая задаток, не является средством оплаты по этому договору или по Сделке, служит только средством обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что после выполнения сторонами своих обязательств по договору обеспечительная сумма может быть либо зачтена в качестве оплаты оказанных по договору услуг, передана продавцу в качестве оплаты Сделки или возвращена продавцу (по смыслу договора имеется в виду покупатель) по предъявлении им документов, подтверждающих оплату по договору, или акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 договора в случае отказа покупателя от исполнения своих обязательств по договору обеспечительная сумма подлежит возврату покупателю за вычетом фактически понесенных агентством расходов по договору, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

31.03.2015 г. ООО «Троицкий Дом» и Ивановой Н.Н. было подписано «соглашение об обеспечительной сумме» (приложение к договору №Э-2567 от 31.03.2015 г.), фиксирующее передачу покупателем агентству в обеспечение исполнения его обязательств денежной суммы в размере 50.000 руб. и предусматривающее, что при невозможности исполнения покупателем своих обязательств по вине продавца обеспечительная сумма подлежит возврату покупателю в обмен на это соглашение, по исполнении сторонами своих обязательств по договору или при его расторжении соглашение подлежит возврату в агентство, при одностороннем отказе покупателя от исполнения своих обязательств по договору обеспечительная сумма передается продавцу по сделке, в случае исполнения покупателем своих обязательств по договору и только по его требованию обеспечительная сумма зачитывается в общую сумму сделки (л.д.11).

Одновременно Ивановой Н.Н. и представителем ООО «Троицкий дом» Т. был подписан договор поручения на предмет совершения последней действий по внесению обеспечительной суммы на счет или в кассу ООО «Троицкий дом» (л.д.12).

10.04.2015 г. продавцом Г. и покупателем Ивановой Н.Н. был подписан договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу по цене 7.310.000 руб., с условием о производстве сторонами расчетов в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности (л.д.13).

С целью осуществления расчетов по сделке в тот же день Ивановой Н.Н. и агентами со стороны продавца Д. и З. был арендован коллективный сейф в ООО «Сейфовое хранилище Невский, 8», на срок до 09.05.2015 г. (л.д.14-16).

17.04.2015 г. стороны договора купли-продажи были уведомлены Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, документы на которую были представлены 13.04.2015 г., на срок до 18.05.2015 г. с указанием на то, что определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным по иску Г. к ОАО «Трест «Ленотделкомплект» о признании права собственности на квартиру, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу были запрещены регистрационные действия в отношении квартиры (л.д.17-18).

Ответчиком не оспаривается его осведомленность о данном обстоятельстве, из объяснений сторон и иных материалов дела следует, что продавцом Г. во взаимодействии с агентством были приняты меры к снятию запрета путем обращения в суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2015 г. (л.д.99).

Вместе с тем истица выразила намерение отказаться от покупки квартиры, её письменные заявления от 15.06.2015 г. о расторжении договора с ООО «Троицкий Дом», от 30.06.2015 г. об оказании содействия в расторжении договора купли-продажи и в возврате денежных средств, внесенных в сейф для расчетов с продавцом, от 06.08.2015 г. о возврате суммы обеспечительного платежа (л.д.18, 20-21, 40), не были удовлетворены (л.д.19, 23).

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 08.07.2014 г., в регистрации перехода права собственности на квартиру было отказано ввиду отзыва покупателем заявления о регистрации (л.д.102).

20.07.2015 г. Иванова Н.Н. и Г. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2015 г., в котором указано, что к моменту его подписания имущество не передавалось, расчет между сторонами не производился, предусмотрено также, что расходы по заключению этого соглашения оплачивает Иванова Н.Н. (л.д.22).

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с расторжением договора купли-продажи и отказом истицы от исполнения договора об оказании услуг, заключенного с ООО «Троицкий Дом», сумма обеспечительного платежа подлежит возврату Ивановой Н.Н.

Действительно, никаких правовых оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется.

По смыслу приведенного выше условия пункта 1.3 договора от 31.03.2015 г.«О предоставлении услуг покупателю недвижимого имущества при предоставлении услуг прямой продажи» стоимость оказываемых по этому договору услуг включалась в общую сумму Сделки (договора купли-продажи между продавцом и покупателем), что свидетельствует о том, что вопрос о причитающемся агентству вознаграждении подлежал урегулированию с продавцом объекта. Соответственно, данное условие договора не предполагало обязательства Ивановой Н.Н. по уплате каких-либо сумм непосредственно агентству, помимо расчетов с продавцом объекта недвижимости.

При этом сумма договора купли-продажи, заключенного истицей с Г. – 7.310.000 руб. – соответствует сумме Сделки, указанной в пункте 1.3 договора между истицей и агентством.

Из материалов дела также следует, что ООО «Троицкий Дом» 31.03.2015 г. заключило договор об оказании услуг и с продавцом Г., при этом в пункте 1.4 договора стоимость имущества, причитающаяся продавцу, указана в 7.000.000 руб. (л.д.124-125), что согласуется с условием договора с Ивановой Н.Н. о включении вознаграждения агентства в сумму сделки между покупателем и продавцом.

Содержание договора о предоставлении услуг от 31.03.2015 г. также не позволяет признать, что сторонами этого договора был согласован размер вознаграждения ООО «Троицкий Дом».

Как указано выше, соответствующее указание в договор не включено, пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить услуги агентства в соответствии с действующим прейскурантом, вывешенным в зале заключения договоров, указано, что покупатель ознакомлен с прейскурантом, действующим на дату заключения, однако одновременно предусмотрено, что данная оплата услуг включается в общую сумму Сделки.

Вместе с тем в качестве приложения к договору соответствующий прейскурант не оформлен, в суд такой документ также представлен не был, как и доказательства ознакомления с ним истицы, при этом приведенное условие договора не может позволять агентству в одностороннем порядке устанавливать стоимость оказываемых услуг и не освобождает его от необходимости доказывания факта её согласования с потребителем.

Соответственно, никаких оснований для вывода о возможности удержания агентством суммы обеспечительного платежа в счет причитающейся ему оплаты услуг условия договора также не дают.

Как следует из пункта 4.2 договора, обеспечительная сумма не является средством оплаты по этому договору или по Сделке, служит только средством обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Исходя из приведенного выше содержания пункта 4.3 договора, во взаимосвязи с фактом отсутствия в договоре указания о размере вознаграждения агентства, зачет обеспечительной суммы в качестве оплаты оказанных по договору услуг возможен только по соглашению между сторонами договора, которое в данном случае отсутствует.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на пункт 4 «соглашения об обеспечительной сумме» от 31.03.2015 г.» в обоснование утверждения о том, что обеспечительная сумма при одностороннем отказе покупателя от Сделки передается продавцу, нельзя признать состоятельной, поскольку доказательств передачи данной суммы продавцу ответчиком не представлено, соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры между Ивановой Н.Н. и Г. такого права последней не предусматривает, ни на какие иные соглашения, содержащие подобное условие, ответчик не ссылается.

В свою очередь, ссылка ответчика на условие пункта 4.4 договора от 31.03.2015, согласно которому в случае отказа покупателя от исполнения своих обязательств по договору обеспечительная сумма подлежит возврату покупателю за вычетом фактически понесенных агентством расходов по договору, если иное не предусмотрено соглашением сторон, также не может быть принята во внимание.

Данный пункт вступает в противоречие с пунктом 4 «соглашения об обеспечительной сумме» от 31.03.2015 г.», при этом наличие такого противоречия, по смыслу пункта 4.4 договора, влечет применение именно условий, специально оговоренных в «соглашении об обеспечительной сумме».

Кроме того, доводы ответчика о фактически понесенных им расходах, связанных с оказанием услуг Ивановой Н.Н., могли бы быть учтены только в случае предъявления им встречного иска о возмещении таких расходов и никак не свидетельствуют о возможности удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа.

Как указано выше, размер агентского вознаграждения ООО «Троицкий Дом», т.е. стоимость оказываемых им услуг, сторонами согласован не был.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 ст.782 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу этих положений закона, оплата фактически понесенных исполнителем расходов по исполнению его обязательств, возможна, по общему правилу, лишь в пределах согласованной сторонами стоимости возмездных услуг. Законных оснований для предъявления заказчику требования о возмещении не согласованных с ним расходов, превышающих предусмотренные договором денежные обязательства заказчика, данные нормы не дают.

Поэтому судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о несении им расходов, связанных с сопровождением сделки между продавцом и покупателем, на общую сумму 142.000 руб. (л.д.77-70), в подтверждение чего он представил копии договоров и платежных документов к ним: договора аренды нежилого помещения для переговоров от 29.03.2015 г. на сумму 10.000 руб. (л.д.80-81), договора с О. об оказании риэлтерских услуг по подготовке сделки на сумму 20.000 руб. (л.д.82-84), договора с Л. об оказании юридических услуг по проверке «чистоты» сделки на сумму 30.000 руб. (л.д.85-87), договора с О. об оказании услуг по подготовке сделки на сумму 46.000 руб. (л.д.88-90), договора с О. об оказании услуг по сопровождению сделки на сумму 36.000 руб. (л.д.91-93).

Ответчик не лишен возможности предъявить истице требование о возмещении указанных расходов, представив доказательства согласования сторонами стоимости услуг агентства, а также согласования его расходов по исполнению договора.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы по правилам о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1107 ГК РФ) суммы обеспечительного платежа в размере 50.000 руб., а также процентов на эту сумму, предусмотренных ст.395 ГК РФ, размер которых суд правильно рассчитал, признав, что период неосновательного удержания данной суммы начался лишь после 20.07.2015 г. – даты расторжения договора купли-продажи между Ивановой Н.Н. и Г., поскольку возникновение у агентства обязанности по возврату данной суммы либо по её иному использованию, по условиям договора между ним и истицей, ставилось в зависимость от исполнения договора купли-продажи.

Правильность произведенного судом расчета размера процентов ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Вместе с тем законных оснований для взыскания с ответчика неустойки в данном случае не имеется.

Статья 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между сторонами договора купли-продажи и при разрешении настоящего спора, вытекающего из договора об оказании услуг, неприменима.

Разрешая спор в указанной части, суд руководствовался положениями ст.29, п.1 ст.31 и п.5 ст.28 того же Закона.

Однако судом не учтено, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 ст.28 Закона, определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), в то время как в данном случае соответствующее условие, как указано выше, сторонами не согласовано, обеспечительная сумма, внесенной Ивановой Н.Н., в силу прямых указаний в договоре не предназначалась для оплаты услуг по договору, а потому её размер не может быть приравнен к цене услуги. Ответственность за неправомерное удержание этой суммы после возникновения оснований для её возврата регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, и вышеназванная неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возмещения Ивановой Н.Н. убытков в сумме 38.590 руб. судебная коллегия не усматривает, находя доводы ответчика об отсутствии нарушений договора с его стороны и о надлежащем качестве оказанных услуг несостоятельными.

В силу пункта 2.1 заключенного сторонами договора от 31.03.2015 г. в агентство обязалось, в частности, оказать покупателю информационные и консультационные услуги, привлечь специалистов для надлежащего исполнения агентством услуг по договору, подготовке и проведению Сделки, которыми на момент заключения договора проверены условия Сделки (юридическая чистота) на предмет защиты прав покупателя имущества в случае её оспаривания продавцом или третьими лицами.

Согласно пункту 2.1.6 договора обязательства агентства считаются выполненными в момент регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, если расчеты по сделке были произведены без участия агентства.

По смыслу приведенных условий договора ООО «Троицкий Дом» приняло на себя полную ответственность за «юридическую чистоту» сделки, включив в договор указание о том, что она уже проверена к моменту заключения договора, а значит, и ответственность за достижение указанного в договоре результата, с которым связывается признание обязательств агентства исполненными – государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

При этом в силу пункта 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по смыслу данного положения закона, ответственность ООО «Троицкий Дом», являющегося субъектом предпринимательской деятельности, наступает независимо от его вины.

Из материалов дела следует, что право собственности на продаваемую квартиру было признано за Г. решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2011 г. по делу №2-2607/11 (л.д.96-98), данное обстоятельство отражено в договоре купли-продажи от 10.04.2015 г. (л.д.13), а также в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 г. по делу №А56-10642/2007 об отмене по заявлению Г. обеспечительных мер, принятых определением того же суда от 20.10.2008 г., в виде запрета государственной регистрации сделок и обременений в отношении <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.94).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2015 г. по делу №2-2607/11 по заявлению Г. были отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать право собственности и (или) переход права на <адрес> в Санкт-Петербурге, наложенного определением того же суда от 20.10.2011 г. (л.д.99).

Данное обстоятельство подтверждает, что продавцом принимались меры к устранению препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истицы, приводившиеся ею в адресованных ответчику заявлениях об отказе от договора, о том, что она при заключении договора рассчитывала на его исполнение (государственную регистрацию права собственности на квартиру и завершение расчетов по сделке) в сжатые сроки, на что указывает и первоначальный срок действия договора аренды коллективного сейфа - до 09.05.2015 г.

При оценке данных доводов подлежит учету то, что статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены сроки осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не превышающие девяти рабочих дней с даты приема заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что истица злоупотребляла правом, требуя расторжения договора купли-продажи квартиры и отказываясь в связи с этим от договора об оказании услуг, заключенного с ООО «Троицкий Дом», поскольку о наличии препятствий для регистрации перехода права собственности она ранее не была информирована, это приводило к существенному увеличению сроков совершения регистрационных действий и связанных с этим сроков окончания расчетов по договору купли-продажи, влекло для истицы убытки, связанные с необходимостью неоднократного продления действия договора аренды банковского сейфа и соответствующей дополнительной оплаты (л.д.30-39, 68-76).

Доводы истицы о том, что она узнала о приостановлении регистрационных действий лишь 28.05.2015 г., заслуживают доверия, поскольку из объяснений истицы и из иных материалов дела следует, что подача заявление и документов для регистрации от её имени осуществлялась по доверенности Л. (л.д.102), который и получал информацию относительно регистрации перехода права собственности, включая уведомление от 17.04.2016 г. Эти данные ответчиком не опровергнуты. Между тем, такие обстоятельства указывают на ненадлежащее информирования агентством Ивановой Н.Н. относительно процедуры регистрации, на что истица также ссылалась в обоснование своих требований.

При этом определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2015 г. могло вступить в законную силу лишь по истечении 15-дневного срока его обжалования, предусмотренного ст.332 ГПК РФ. В свою очередь, из содержания уведомления от 08.07.2014 г. об отказе в государственной регистрации следует, что Иванова Н.Н. обратилась в Росреестр с заявлением о прекращении регистрационных действий 29.05.2015 г. (л.д.102), что косвенно подтверждает её доводы о предшествующих устных обращениях к ответчику об отказе от приобретения квартиры.

При таком положении несостоятелен довод ответчика о том, что отказ Ивановой Н.Н. последовал лишь после устранения возникших препятствий.

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что ответчиком в нарушение его договорных обязательств не было установлено наличие препятствий (пусть и устранимых) для регистрации перехода права собственности, влияющих на сроки совершения соответствующих действий, не была предоставлена истице полная информация об объекте недвижимости, позволяющая полностью оценить соответствие сделки её интересам, включая размер необходимых расходов для исполнения договора и сроки исполнения.

Исходя из приведенной выше нормы п.3 ст.401 ГК РФ не имеют существенного значения доводы ответчика о том, что ему не было и не могло быть известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, в обоснование чего им представлена датированная 31.03.2015 г. (полученная в день заключения договора с истицей) выписка из ЕГРП в отношении квартиры по адресу <адрес>, с указанием на отсутствие зарегистрированных обременений (л.д.103).

Данное обстоятельство не относится к числу оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в иске в части возмещения истице убытков в виде документально подтвержденных расходов по заключению и расторжению договора, оплате аренды сейфа, оплате государственной пошлины за регистрационные действия (л.д.13, 14-16, 22, 24-39).

В связи с отказом в иске в части взыскания неустойки подлежит соответствующему уменьшению размер взыскиваемого с ответчика штрафа, который в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен составлять 50 процентов от присужденных сумм, а также размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Оснований для дополнительного уменьшения присужденных истице расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, находя сумму в 25.000 руб. соответствующей требованиям разумности, в том числе с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2016 года по настоящему делу в части взыскания с ООО «Троицкий Дом» в пользу Ивановой Н.Н. неустойки в размере 50.000 рублей отменить, в удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания с ООО «Троицкий Дом» в пользу Ивановой Н.Н. штрафа решение изменить, уменьшив размер штрафа с 71.235 рублей 28 копеек до 46.235 рублей 28 копеек.

В части взыскания с ООО «Троицкий Дом» в доход государства государственной пошлины решение изменить, уменьшив размер пошлины с 4.049 рублей 41 копейки до 2.974 рублей 12 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: