САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-23073/2015 | Судья Савченко И.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Нюхтилиной А.В. |
судей | Рогачева И.А., Вологдиной Т.И. |
при секретаре | Кулинич Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года гражданское дело №2-7261/2015 по апелляционной жалобе Медведева М.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по иску Езерского А.В. к Медведеву М.Ю. о взыскании суммы долга и процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ответчика Медведева М.Ю. - Веселову И.М. (доверенность №78 А А 8699104 от 20.07.2015 года сроком на три года), Никонову И.Ф. (доверенность №78 А А 8699104 от 20.07.2015 года сроком на три года), представителя истца Езерского А.В. – Никитину Т.С. (доверенность №78 А А 87545 от 25.05.2015 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года с Медведева М.Ю. в пользу Езерского А.В. взыскана сумма займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, всего взыскано <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Медведев М.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях Езерского А.В. отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 05 августа 2013 года ответчиком Медведевым М.Ю. была написана расписка, из содержания которой следует, что он получил <...> рублей наличными деньгами от Езерского А.В., обязался возвратить предоставленную ему денежную сумму в срок не позднее <дата> (л.д. 22).
<дата> между Езерским А.В. и Медведевым М.Ю. был подписан акт №... частичного возврата денежных средств по долговой расписке, из которого следует, что Езерский А.В. получил от Медведева М.Ю. денежные средства в размере <...> рублей в качестве частичного возврата долга по долговой расписке от <дата> на общую сумму <...> рублей со сроком погашения задолженности <дата> (л.д. 23).
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере <...> рублей, и уплате процентов за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки. Факт направления претензии подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 12,13).
Езерский А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Медведеву М.Ю. о взыскании суммы долга и процентов, судебных расходов, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля. В обоснование заявленных требований указывая на то, что до настоящего времени сумма займа не возвращена.
Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что денежных средств от истца не получал, являлся единственным собственником и генеральным директором ООО «АЙКОМ», находился с истцом в дружеских и деловых отношениях, истец владел транспортными средствами - экскаваторами-погрузчиками, которые сдавались в аренду через ООО «АЙКОМ», при этом договор аренды между ответчиком и обществом не заключался, расчеты производились наличными деньгами. В <дата> истец сообщил о том, что считает его, Медведева М.Ю., виновным в том, что некоторые из партнеров ООО «АЙКОМ» не заплатили за аренду и потребовал возвратить денежные средства за аренду машин, настаивал на том, что если деньги не будут возвращены, то он должен написать расписку на <...> рублей, поскольку именно в такую сумму истец оценил свой ущерб и недополученную прибыль. Такая расписка Медведевым М.Ю. была написана <дата>, после чего истец стал его шантажировать судом. В целях компенсации недополученной прибыли <дата> он выплатил ответчику <...> рублей в качестве компенсации, однако ответчик продолжал требовать возврата денежных средств. Ответчик полагал, что представленная расписка не содержит всех существенных условий договора займа, сама расписка является недействительной, поскольку в ней не указано, что денежные средства предоставлялись в валюте Российской Федерации (рубли Российской Федерации), расписка не содержит условий о порядке выплаты долга, факт передачи денежных средств также не отражен. Ответчик полагает, что обстоятельства составления данной расписки свидетельствуют о возникновении обязательств из отношений по предпринимательской деятельности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.309,310,314,807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку объяснениям истца и возражениям ответчика, представленным письменным доказательствам, признал установленным, что между сторонами был заключен договор займа, факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме <...> руб. подтвержден распиской ответчика, из которых <...> руб. погашены ответчиком <дата>, поскольку в сроки, установленные в расписке, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств иного не представлено, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы займа в размере <...> руб. в судебном порядке.
Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленной распиской от <дата> (л.д. 22).
Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Истец отрицал в ходе судебного разбирательства наличие иных правоотношений с ответчиком, кроме заемных, в рамках подписанного договора.
В соответствии с правилами ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Отклоняя довод ответчика о безденежности договора займа, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены им не были.
Показания свидетеля Медведевой А.В. не могли быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того все события свидетелю известны со слов самого ответчика, свидетелем написания расписки не была, в период возникновения спорных правоотношений проживала с ответчиком совместно, вела общее хозяйство, в дальнейшем зарегистрировала с ответчиком брак, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела.
Предоставленные ответчиком копии регистрационных свидетельств на погрузчики-экскаваторы не свидетельствуют о наличии каких-либо иных договорных отношений между истцом и ответчиком.
Кроме того, судом дана оценка и действиям ответчика по возврату части долга, что подтверждается актом от <дата>. При этом ни в самой расписке, ни в акте частичного возврата денежных средств, составленного после заключения договора и выдачи ответчиком расписки от <дата>, ответчик не указал на наличие каких-либо иных правоотношений с истцом, подтвердив тем, самым, что полученные от истца денежные средства, возвращенные частично являются долгом.
Отклоняя довод ответчика о том, что расписка была выдана им под давлением и угроз со стороны истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающие данные доводы не представлено, каких-либо требований о признании договора недействительным не заявлено, в органы полиции ответчик обратился после предъявления иска в суд.
При определении размера процентов на сумму займа суд применил положения пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Размер процентов определен судом обоснованно.
Судебные расходы взысканы по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <...> рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств от Езерского А.В. к Медведеву М.Ю. не отражен документально, нет точного подтверждения каким образом были переданы денежные средства, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку из текста расписки следует, что Медведев М.Ю. получил наличными денежные средства в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке неточно указан предмет займа, а именно не указано, что денежные средства предоставлялись ответчику в валюте Российской Федерации (рубли), что противоречит законодательству Российской Федерации и делает расписку недействительной является несостоятельным, поскольку в расписке непосредственно указано, что ответчик получил <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик доказал на основании свидетельских показаний безденежность договора займа, не принимаются судебной коллегией, поскольку в данном случае такие доказательства не отвечают требованиям допустимости в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах договор займа не мог быть признан судом первой инстанции незаключенным, а следовательно, исковые требования истца подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Медведева М.Ю., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
