САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-21334/2021 | Судья: Чекрий Л.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Поповой Е.И., |
судей | Карсаковой Н.Г., Ильичевой Е.В., |
при секретаре | Корогодовой М.Д., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года административное дело № 2а-3246/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интек» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 6 июля 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хабибуллиной Екатерине Альбертовне, начальнику Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Вакула Денису Валерьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Хабибуллиной Е.А., являющаяся представителем административного ответчика, начальника Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Вакула Д.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Интек» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хабибуллиной Е.А. и начальнику Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Вакула Д.В., в котором просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Вакулы Д.В. за период с 11 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства и своевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; неосуществлении контроля за предоставлением полной информации о ходе исполнительного производства; не организации работы подразделения судебных приставов; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; несвоевременным направлением в адрес взыскателя постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 февраля 2021 года, обязать старшего судебного пристава Вакула Д.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №...-ИП от 23 ноября 2020 года, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства в полном объеме, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной Е.А. за период с 11 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренного частью 7 и частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; несоблюдении срока направления в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; несоблюдении порядка и сроков рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства в нарушение ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в нарушении пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в нарушение статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 3 марта 2021 года в нарушение статей 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Хабибуллину Е.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство №...-ИП от 23 ноября 2020 года, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу полную и всеобъемлющую информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований ООО «Интек» указало, что 27 октября 2020 года имя начальника Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа №2-942/2020-14 о взыскании с Кирьяновой Елены Геннадьевны в пользу ООО «Интек» суммы долга в размере 61 267,61 рублей. Согласно информации об отслеживании заказной почтовой корреспонденции отправление получено должностными лицами службы судебных приставов 5 ноября 2020 года, однако исполнительное производство возбуждено 23 ноября 2020 года, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем 3 декабря 2020 года с нарушением установленного законом срока. Административным истцом 21 января 2021 года на имя судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от 12 января 2021 года, в котором административный истец просил провести комплекс исполнительных действий, перечисленных в ходатайстве, а также в пункте 14 просил в установленный законом срок письменно уведомить о результатах проведения исполнительных действий, в том числе, о полученной на запросы информации. Данное ходатайство было получено сотрудниками Василеостровского районного отдела судебных приставов 28 января 2021 года. Как указала административный истец, 4 марта 2021 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование отказа судебный пристав указал, что был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного и материального положения должника с целью фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также административным истцом 10 марта 2021 года получено постановление об окончании исполнительного производства от 3 марта 2021 года. Исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо поучить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения установленного срока возбуждения исполнительного производства, а также бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, носят длящийся характер, препятствуют своевременному, правильному и полному исполнению исполнительного документа.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 февраля 2021 года, заявленные ООО «Интек» требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ООО «Интек» просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Интек» указывает, что судом первой инстанции был установлен факт нарушения срока возбуждения исполнительного производства, что влечет удовлетворение требований административного иска. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что в течение периода времени, когда исполнительное производство не возбуждалось, должник имел возможность совершить действия по сокрытию имущества, что нарушает права взыскателя. Кроме того, апеллянт отразил, что, по его мнению, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии бездействия старшего судебного пристава.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Хабибуллина Е.А., являющаяся также представителем административного ответчика, начальника Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Вакула Д.В., на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного истца, общества с ограниченной ответственностью «Интек»; представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Кирьянова Е.Г., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка №14 Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года с Кирьяновой Е.Г. в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по договору займа в размере 61 267,67 рублей.
27 октября 2020 года ООО «Интек» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в Василеостровский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция вручена адресату 5 ноября 2020 года.
Также судом первой инстанции из сводки по исполнительному производству установлено, что регистрация исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства произведена службой судебных приставов 20 ноября 2020 года, документы переданы судебному приставу-исполнителю Хабибуллиной Е.А. 20 ноября 2020 года, которая 23 ноября 2020 года возбудила исполнительное производство №...-ИП.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 27 ноября 2020 года.
Из материалов дела также следует, что ООО «Интек» 21 января 2021 года направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от 12 января 2021 года.
ООО «Интек» было заявлено ходатайство о наложении ареста на все имущество должника по его месту жительства, месту пребывания и местонахождению его имущества по адресу регистрации должника; направлении запросов в регистрирующие органы, в том числе, запрос в ИФНС об истребовании информации о том, является ли должник на данный момент индивидуальным предпринимателем, о наличии расчетных и лицевых счетов в банках на всей территории Российской Федерации, об имуществе, числящимся за должником (недвижимость, транспортные средства и т.д.), является ли должник учредителем (участником) каких-либо юридических лиц (размер доли, наименование и адрес юридического лица) и т.д.; при получении информации о статусе индивидуального предпринимателя - наложении ареста на имущество должника по месту ведения им предпринимательской деятельности и на кассу должника; направлении запроса в Филиал ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по г. Санкт-Петербургу с целью получения сведений о правах должника на объекты недвижимого имущества, Управление Росреестра г. Санкт-Петербурга с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, а также о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату отправления ответа на запрос, при получении информации о принадлежности недвижимого имущества - вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении выявленного недвижимого имущества; направлении запросов в ОПФР по г. Санкт-Петербургу на предмет установления юридических лиц (предпринимателей), которые производят отчисление соответствующих должника в бюджеты фондов, получении должником пенсии. При выявлении места работы должника, факта получения пенсии – обращении взыскания с процентом удержания не ниже 50%; при получении информации о том, что должник является учредителем (участником) каких- либо юридических лиц - вынесении постановления о запрете внесения изменении в учредительные документы общества (ЕГРЮЛ), в котором должник имеет долю в уставном капитале.
Взыскатель также ходатайствовал о введении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Кроме того, взыскателем заявлено о необходимости направления запрос в Управление Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии зарегистрированного за должником огнестрельного (охотничьего, газового, травматического, нарезного, холодного) оружия, при получении информации о наличии регистрации за должником оружия - наложении ареста на данное оружие с последующим его изъятием и передачей на реализацию.
ООО «Интек» также ходатайствовало об истребовании информации о возможной регистрации (расторжении) брака должника с кем-либо, а также о регистрации за супругом(ой) должника имущества (бывшим(ей) супругом(ой) - при расторжении брака сроком не более 3 лет), из которого можно выделить супружескую долю должника, на которую впоследствии обратить взыскание по решению суда. Для обеспечения сохранности выявленного имущества, заявитель просил направить в соответствующие органы постановления о запрете его отчуждения и наложить арест на имущество супруга(и) (бывшего(ей) супруга(и)) должника в целях исполнения судебного акта; направить запросы в регистрирующие органы, в том числе запросы в ИФНС об истребовании информации о наличии расчетных счетов в банках, об имуществе, числящимся за супругом(ой) должника (недвижимость, транспортные средства и т.д.), является ли супруг(а) должника учредителем (участником) каких-либо юридических лиц, размер доли, наименование и адрес юридического лица) и т.д. При получении информации о том, что супруг(а) должника является учредителем (участником) каких-либо юридических лиц вынести постановление о запрете внесения изменений в учредительные Документы общества (ЕГРЮЛ), в котором супруг(а) должника имеет долю в уставном капитале (акции), из которой можно выделить супружескую долю должника, на которую в последствии обратить взыскание по решению суда. Направить запросы во все нотариальные конторы г. Санкт-Петербургу, о предоставлении информации: о наличии заявления должника о вступлении в наследство; о приобретении должником наследственных прав; о наличии нотариально заверенных договоров займа, где должник выступает в качестве займодавца; о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества. Провести иные необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Взыскатель просил о результатах проведения исполнительных действий, а также о полученной на запросы информации уведомить письменно в установленный законом срок по соответствующему адресу.
Согласно представленной административным истцом информации ходатайство получено службой судебных приставов 28 января 2021 года и зарегистрировано 3 февраля 2021 года.
Данное ходатайство ООО «Интек» рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления 17 февраля 2021 года.
Направление копии постановления в адрес заявителя произведено 26 февраля 2021 года.
Названным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. Данное решение мотивировано принятием судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий, (направлены запросы в учетно-регистрационные органы) направленных на установление имущественного положения должника с целью фактического исполнения требований исполнительного документа, получение отрицательного ответа из УПФР РФ, выходы в адрес должника, введение ограничения на выезд 24 декабря 2020 года. В постановлении указано на повторное направление запросов и отсутствие по ним на дату принятия постановления, ответов.
Также судом первой инстанции установлено, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в учетно-регистрационные органы.
Так, 23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в органы ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обрасти, Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской обрасти, РосФинМониторинг, ФНС России, ЗАГС Санкт-Петербурга Управление ФНС по Санкт-Петербургу, Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, Центр занятости Санкт-Петербурга, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга органы Росреестра, УФСИН, ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (на предмет наличия судимости и сведений в рамках компетенции миграционной службы), УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
23 ноября 2020 года также направлены запросы в кредитные организации ПАО СБЕРБАНК, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), банк «Возрождение» (ПАО), банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк, «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО УКБ «Новобанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк «УРАЛСИБ», ПАо «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».
В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлены запросы на предмет проверки наличия в отношении должника процедуры банкротства, а также об имущественных правах,
Повторные запросы направлялись также 14 января 2021 года и 21 февраля 2021 года.
С учетом поступившей на запросы информации приняты меры принудительного исполнения.
В связи с поступлением сведений о наличие счетов должника в ПАО «СКБ-БАНК» постановлениями от 24 ноября 2020 года и 26 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства указанных счетов. Из дела следует, что денежных средств на счетах фактически не размещено.
Постановлением от 24 декабря 2020 года должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2020 года совершен выход в адрес должника.
В соответствии с ответами контрольно-регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя наличие зарегистрированного за должником недвижимого имущества, а также транспортных средств не установлено. Должник не является получателем пенсии, в пенсионном органе на учете не состоит, организаций, осуществляющих выплаты в связи с трудовой деятельностью должника, не имеется.
Кроме того, из представленных административным ответчиком доказательств, следует, что в отношении должника Кирьяновой Е.Г. имеется ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств (в пользу взыскателей – микрофинансовых компаний, коллекторских агентств). В рамках иных исполнительных производств также направлялись запросы на предмет установления имущественного положения должника, в том числе, в августе 2020 года, в апреле-июне 2021 года, по результатам которых, иной информации не установлено.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2021 года исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю в порядке пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Основанием к возвращению взыскателю исполнительного документа явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив факт нарушения срока регистрации поступившего исполнительного документа, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу нарушен установленный частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехдневный срок регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа, вместе с тем, приведенное бездействие не повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Административным истцом, как лицом обязанным доказать нарушение своих прав, не представлено доказательств, что в течение 15 дней (с 5 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года) должником были совершены какие-либо действия, повлекшие невозможность исполнения требований исполнительного документа.
Материалами исполнительного производства достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, однако, у должника, в отношении которого имеется ряд исполнительных производств, имущество не обнаружено.
Также необходимо отметить, что административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нарушению срока возбуждения исполнительного производства, при этом, после передачи исполнительного листа судебный пристав-исполнитель своевременно возбудила исполнительное производство, не допустив нарушение установленных законом сроков.
Кроме того, страшим судебным приставом-исполнителем после выявления факта нарушения срока регистрации исполнительных документов, были приняты меры административного характера к сотрудникам канцелярии, что подтверждает отсутствие с его стороны бездействия по контролю деятельности отдела судебных приставов.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несущественное нарушение сроков направления в адрес взыскателя корреспонденции, его прав не нарушило, поскольку сами по себе ходатайства взыскателя были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.
Окончание исполнительного производства, также прав административного истца не нарушило, поскольку он не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, при этом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 6 июля 2021 года по административному делу №2а-3246/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
