САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-22698/2018 Судья: Глазачева С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | Барминой Е.А. |
Ягубкиной О.В. | |
при секретаре | Арройо Ариас Я.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года гражданское дело №2-1766/2018 по апелляционной жалобе Морозова Алексея Вячеславовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года по иску Морозова Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ИТК» о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - Морозова А.В., представителей истца - Кан А.С., Кадацкой А.А., представителя ответчика - Роговой Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Морозов А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фракция» (в настоящее время ООО «ИТК») о признании незаконным приказа №17\16-П от 14.06.2017 о переводе на другую работу.
Кроме того, Морозов А.В. обратился Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фракция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по указанные иски объединены для совместного рассмотрения в одно производство, присвоен номер 2-8913/2017.
Впоследствии истец уточнил требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконным приказ №17\16-П от 14.06.2017 о переводе, взыскать задолженность по заработной плате за период с 14.06.2017 по 18.09.2017 в размере 129820 рублей 58 копеек, компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 10085 рублей 65 копеек, компенсацию
за задержку заработной платы за период с июня 2017 года по
22.02.2018 в размере 9856 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14.06.2017 по 18.09.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Фракция» в должности начальника ПТО на основании трудового договора №17\09 от 14.06.2017 с должностным окладом 52000 рублей. 18.10.2017 трудовые отношения прекращены в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора №17/09 от 14.06.2017. Истец считает, что в период трудовых отношений заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме и выплаты при увольнении осуществлены не в полном объеме. Истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении документов и с требованием выплатить заработную плату. На свои требования истец получил приказ о переводе на другую работу с уменьшением оклада. При этом, истец своего согласия на перевод с уменьшением оклада не давал, дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора не подписывал, личного заявления о переводе на другую работу не писал. Истец считает, что в нарушение статьи 72. 1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом №17/16 - П от 14.06.2017 работодатель, без согласия истца перевел его на нижеоплачиваемую работу в той же должности с уменьшением оклада в размере 13000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года в удовлетворении иска Морозова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Морозов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Со стороны ответчика ООО «ИТК» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2017 стороны заключили трудовой договор №17\09 на неопределенный срок, согласно которому истец принят на должность начальника ПТО с должностным окладом 52000 рублей.
В тот же день, 14.06.2017 Морозовым А.В. на имя генерального директора ответчика написано заявление об установлении ему не полного рабочего дня в режиме работы 2 часа в день.
На основании указанного заявления ответчиком издан приказ 17/16-П от 14.06.2017 о переводе Морозова А.В. временно на другую работу с окладом 13000 рублей, в тот же день истец ознакомлен с приказом.
18.09.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора №17/09 от 14.06.2017 с 18.09.2017.
Приказом №17/16 от 18.09.2017 трудовой договор с Морозовым А.В. расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), тот же день истец ознакомлен с приказом.
Разрешая заявленные требования, суд, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ему не было известно об изменении размера заработной платы, поскольку, на основании представленных в материалы дела заявления истца и приказа с указанием оклада в размере 13000 рублей истец приступил к исполнению обязанностей начальника ПТО с июня 2017 года и получая заработную плату в указанном размере, он фактически согласился продолжить работу с указанным размером заработной платы.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Исходя из положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из объяснений представителя ответчика следует, что оспариваемый истцом приказ о переводе на другую работы по существу таковым не является, поскольку истец на другую работу не переводился, данным приказом изменен размер оклада в связи с желанием истца работать неполный рабочий день и установлен размер оклада пропорционально отработанному времени.
В материалах дела имеется заявление истца, в котором он просит с 14 июня 2017 года установить ему неполный рабочий день с режимом работы два часа в день, факт написания указанного заявления истцом подтвержден.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что данное заявление им написано в целях одноразового предоставления 2 часов для решения вопросов с отделом кадров бывшего работодателя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку никаких доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено, из текста заявления однозначно следует, что истец в связи с семейными обстоятельствами просил с 14 июня 2017 года установить ему неполный рабочий день с режимом работы 2 часа в день.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании представленных в материалы дела заявления истца и приказа с указанием должностного оклада в размере 13000 рублей, можно сделать вывод о согласии Морозова А.В. продолжить работу с указанным размером заработной платы, нарушение трудовых прав работника ответчиком не допущено.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, с учетом того, что указанные требования являются производными от требований об отмене приказа о переводе, а поскольку приказ №17/16-П от 14.06.2017 незаконным судом не признан, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись об ознакомлении в приказе №17/16-П от 14.06.2017 о переводе не свидетельствует, о согласии работника в осуществлении перевода на другую работу с уменьшением оклада судебной коллегией отклоняются, поскольку за весь период работы истец с претензией о размере заработной платы к ответчику не обращался, учитывая, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и при ее получении он не мог не знать о предполагаемом нарушении его права на получение заработной платы в большем размере.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
