САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17562/2015 | Судья: Азизова О.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Гавриловой Н.В. |
судей | ФИО1 |
Мариной И.Л. | |
при секретаре | ФИО2 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу Г.А.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1311/15 по иску Г.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, в размере ...руб., непредвиденных расходов на срочное устранение недостатков некачественной услуги третьими лицами в размере ...руб., компенсации морального вреда в сумме ...руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым он просил провести анализ определений Куйбышевского районного суда и апелляционной коллегии городского суда, которыми заказчику было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по делу, также истец просил составить мотивированную кассационную жалобу в Коллегию Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам.
По указанному договору истец оплатил ...руб.<дата> сторонами подписан акт об оказании юридических услуг. Жалоба, по мнению истца, отличалась низким качеством по форме изложения и по существу, в связи с чем им были понесены расходы в размере ...руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласен с выводами суда первой инстанции.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что между Г.А.Г. и ООО «<...>» <дата> заключен договор №... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик должен был изучить и произвести правовой анализ ситуации и документов, подготовить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет ...руб., которые истец должен был оплатить в срок до <дата> – ...руб., <дата> – ...руб.
Истцом юридические услуг оплачены в сроки и в размере, предусмотренные заключенным договором (л.д.10).
Согласно акту об оказании юридических услуг от <дата> ответчик выполнил, а истец принял юридические услуги, соответствующие предмету заключенного договора. А также указано, что указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика установленным в договоре №... от <дата> и у заказчика претензий не имеется (л.д.54).
При разрешении спора утверждения истца о предоставлении по договору услуги ненадлежащего качества, не нашли подтверждения. Указанные доводы истца опровергаются актом об оказании юридических услуг от <дата>, подписанным истцом и ответчиком.
Само по себе не согласие Г.А.Г. с проделанной ответчиком работой не доказывает ненадлежащие выполнение условий договора.
Доводы истца о том, что действия сотрудников ООО «<...>» носят непрофессиональный характер, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку являются субъективным мнением истца.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, а также требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, как производных от основанного требования.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
