САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19191/2021 УИД: 78RS0023-01-2020-006947-15 | Судья: Подольская Н.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Сальниковой В.Ю., Аносовой Е.А.
при секретаре Арройо ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Центроремприбор» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по гражданскому делу № 2-1781/2021 по иску ООО «Центроремприбор» к ФИО2 о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителей истца ФИО3, Лебедева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Центроремприбор» (далее – ООО «ЦРП») обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что в период с 18.03.2019 г. по 05.11.2019 г. ФИО2 занимала должность и осуществляла полномочия единоличного исполнительного директора ООО «ЦРП», а также полномочия главного бухгалтера. При увольнении ответчик не передала дела, не представила участникам общества отчет о результатах деятельности. В ходе проведенной ревизии было установлено отсутствие налоговой и статистической отчетности, недостача товарно-материальных ценностей в размере 150 926,62 руб., отсутствие первичных документов по кредиторской задолженности, задолженность перед контрагентами в размере 76 633,72 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦРП» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 227 460,34руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 475руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2021 г. в удовлетворении искового заявления ООО «ЦРП» судом отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ООО «ЦРП», указывает, что инвентаризация была проведена истцом в полном соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Правилами бухгалтерского учета. В частности, истец указывает, что ФИО2 была извещена о проведении инвентаризации, сама инвентаризация была проведена в период с 14.11.2019 г. по 31.12.2019г., а не 31.12.2019 г., как указано в решении суда, результаты инвентаризации оформлены надлежащим образом – соответствующим актом. Кроме того, полагает, что к настоящим правоотношениям сторон положения Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) не применимы, поскольку ФИО2 более не является сотрудником ООО «ЦРП». В связи с чем, ее участие в инвентаризации не являлось обязательным, и у истца отсутствовала обязанность по направлению в адрес ответчика копии акта инвентаризации и ознакомления ФИО2 с материалами по проведенной проверке. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «ЦРП» - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца – генеральный директор ООО «ЦРП» ФИО3, адвокат Лебедев Г.В., действующий на основании ордера, просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Направила в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Положениями ст.243 ТК РФ определены случаи установления полной материальной ответственности работника перед работодателем. В том числе, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и других.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 (далее – Методические указания).
В соответствии с п.1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Согласно п.2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Согласно п.2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
В силу 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в период с 18.03.2019 г. по 05.11.2019 г. стороны состояли в трудовых отношениях. ФИО2 занимала должность директора, а также исполняла обязанности главного бухгалтера, что подтверждается Трудовым договором от 18.03.2019 г. №..., заявлением от <дата>, и не оспаривается сторонами (л.д. 6-9).
Приказом от 08.11.2019 г. №... на должность директора ООО «ЦРП» назначен ФИО3 (л.д. 45).
14.11.2019 г. истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено требование о проведении инвентаризации и подготовке документов, актов приема-передачи, которая состоится 20.12.2019 г. в 17:00 (л.д. 17).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанное требование ФИО2 получено не было (л.д. 38-39).
Согласно Акту приема-передачи дел при смене главного бухгалтера ООО «ЦРП» от 31.12.2019 г., истцом была создана ревизионная комиссия (л.д. 10).
По результатам проведенной инвентаризации, истцом выявлена недостача инвентаря и хозяйственных принадлежностей на сумму 150 826,62руб., установлено наличие задолженности контрагентам на суммы 51 217,72 руб. и 25 416 руб., не переданы печати, штампы, ключи, отсутствуют остатки по всем счетам бухгалтерского учета и их аналитически расшифровки.
06.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении в срок до 07.08.2020 г. письменных объяснений по факту выявленной недостачи денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также по наличию необоснованной кредиторской задолженности (л.д. 15).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового законодательства, а также Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что инвентаризация материальных ценностей проведена в отсутствие ФИО2, не извещенной о ее проведении надлежащим образом, спустя продолжительное время после увольнения ответчика. При этом результаты инвентаризации были оформлены истцом ненадлежащим образом, доказательств действительного несения ООО «ЦРП» убытков в результате действий ФИО2 истцом не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что инвентаризация была проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. №402-ФЗ и Правилами бухгалтерского учета, с надлежащим извещением ФИО2 и оформлением соответствующего Акта по результатам ее проведения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Так, заявление об увольнении ФИО2 было написано 30.09.2019 г., последним рабочим днем ответчика являлся 05.11.2019 г. Вместе с тем истцом, осведомленным о смене главного бухгалтера и директора Общества, каких-либо попыток провести инвентаризацию и организовать прием-передачу товарно-материальных ценностей, денежных средств, осуществлено не было. Доказательств обратного истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств надлежащего извещения ФИО2 материалы дела не содержат. Из представленного отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №..., следует, что требование ООО «ЦРП» о необходимости явиться 20.12.2019 г. на инвентаризацию ответчиком получено не было (л.д. 38-39).
Представленный истцом Акт приема-передачи дел при смене главного бухгалтера от 31.12.2019 г. обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства безусловно подтверждающего наличие причиненного Обществу ущерба по вине ответчика.
Так, судом первой инстанции, со ссылкой на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, указано на наличие ряда нарушений, допущенных истцом при проведении инвентаризации, включая не извещение ответчика о ее проведении.
Так, методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7); на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п.2.10).
Учитывая несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации, являющихся основанием для признания итогов инвентаризации недействительными, выводы суда первой инстанции о том, что Акт от 31.12.2019 г. не является допустимым и достоверным доказательством наличия ущерба, причиненного по вине ответчика, судебная коллегия признает обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции правомерно применены положения трудового законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52, в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Таким образом, тот факт, что на момент проведения инвентаризации и предъявления настоящего иска в суд, трудовые отношения между сторонами были прекращены, не свидетельствует о том, что к отношениям сторон положения трудового законодательства не применимы.
Кроме того, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что требования истца вытекают из трудовых отношений, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центроремприбор» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
