Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 22.09.2021 № 33-10913/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1043/2020 по иску ДНП «Заостровье» к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства и по встречному иску ФИО4 к ДНП «Заостровье» об обязании произвести перерасчет сумм оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, установленный решениями общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 25.12.2017 года.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, адвоката Болонкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДНП «Заостровье» - ФИО5, полагавшей решения суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП «Заостровье» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 45 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 182,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения до дня фактического возврата суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик с 2013 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с 2016 года ответчик является также собственником участка №... по указанному адресу; данные земельный участки расположены на территории ДНП «Заостровье»; ответчик членом Партнерства не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, однако договор на пользование объектами инфраструктуры не заключила; таким образом, на стороне ответчика, пользующейся объектами инфраструктуры Партнерства и не оплачивающей такое пользование, возникло неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке истцу не возвращено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к истцу ДНП «Заостровье», в котором просила обязать истца произвести перерасчет суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, установленной решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 25.12.2017, уменьшить размер оплаты с 1,9 руб. за 1 кв.м. земельного участка (с 1 900 руб. за участок площадью 1 000 кв.м.) до 0,27 руб. (округленно) в месяц за 1 кв.м. земельного участка (266 руб. в месяц за участок площадью 1 000 кв.м.) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, то есть до 6 480 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО4 является собственником двух земельных участков, находящихся на территории ДНП «Заостровье», членом Партнерства не является, дачное хозяйство ведет в индивидуальном порядке; решением общего собрания членов ДНП от 25.12.2017 утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» на 2018 г. в размере 1,9 руб. за 1 кв.м. земельного участка; ответчик полагает, что истец обязан предоставить в пользование собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, объекты инфраструктуры, указанные в решении общего собрания; вместе с тем, часть таких объектов отсутствует, часть находится в ненадлежащем состоянии; ответчик указывает, что услуги по содержанию объектов инфраструктуры истцом надлежащим образом не оказаны; в связи с этим, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, ответчик просила уменьшить размер платы, учитывая выводы представленного ею заключения специалистов.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года исковые требования ДНП «Заостровье» к ФИО4 о взыскании задолженности по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства удовлетворены, с ФИО4 в пользу ДНП «Заостровье» взыскана задолженность по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 45 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 03.08.2020 в размере 6 182,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2020 по дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемые на невозвращенную сумму основной задолженности в размере ключевой ставки банковского процента по дату фактического возврата суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 748 руб.

Также указанным решением в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ДНП «Заостровье» об обязании произвести перерасчет сумм оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, установленной решениями общего пользования членов ДНП «Заостровье» от 25.12.2017, отказано

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы отказано, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и истец по встречному иску ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст.ст. 4, 7 Федерального закона Российской Федерации №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с изменениями и дополнениями) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владения, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, представленные садоводческому товариществу в соответствии со ст. ст. 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставов такого товарищества задачам.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 является собственником двух земельных участков, расположенных на территории ДНП «Заостровье» по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью <...> кв.м., право собственности зарегистрировано 25.03.2013; земельного участка №..., кадастровый №..., площадью <...> кв.м., право собственности зарегистрировано 8.12.2016.

Данные земельные участки предназначены для ведения дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Ответчик членом ДНП «Заостровье» не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Из объяснений ответчика следует, что она постоянно проживает на территории ДНП «Заостровье».

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по гражданскому делу №... с ФИО4 в пользу ДНП «Заостровье» взыскана задолженность по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 66 610 руб. Данным решением суда установлено, что земли общего пользования по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежат ДНП «Заостровье».

Решениями общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 25.12.2017 утверждена приходно-расходной смета административного хозрасчетного отдела ДНП «Заостровье», отвечающего за обслуживание земельных участков, объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования дачного некоммерческого партнерства, в том числе: земельного участка общего пользования ДНП по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на период с 31.12.2017 по 31.12.2018 с расходной частью - 1 297 200 руб.; установлена плата в размере 1,9 руб. в месяц за 1 кв.м. площади земельного участка, находящегося в собственности граждан, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», в том числе: земельным участком общего пользования дачного некоммерческого партнерства общей площадью 14 000 кв.м., улицами, проездами, проходами, придорожными канавами-водонапорными ливневыми и канализационными сетями, на период с 31.12.2017 по 31.12.2018 для граждан, являющихся членами ДНП «Заостровье», и для граждан, не являющихся членами ДНП «Заостровье» и ведущих в границах ДНП «Заостровье» дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Заявляя указанные выше требования, истец указал, что размер задолженности ответчика по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 45 600 руб., определен в соответствии с решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 25.12.2017, исходя из площади находящихся в ее собственности земельных участков.

В материалы дела истцом представлена приходно-расходная смета на период с 31.12.2017 года по 31.12.2018 года, утвержденная общим собранием членов ДНП «Заостровье» 25.12.2017 года (том 1 л.д. 9).

В подтверждение фактического несения расходов на содержание объектов общего пользования истцом представлен договор на выполнение работ по содержанию земель общего пользования от 01.07.2016 года, в котором установлены виды работ по содержанию объекта: выравнивание гравийного полотна и полосы отвода, подсыпка песчано-гравиной и щебенчатой смесью, устройство канав, очистка канав, ландшафтные работы, перемещение и вывоз грунта, уборка снега, и документы об исполнении обязательств ДНП «Заостровье» по данному договору (том 1 л.д. 125-141), а также документы, подтверждающие затраты истца, необходимые для обеспечения деятельности ДНП и функционирования объектов инфраструктуры (том 1 л.д. 142-201).

Возражая против заявленных ДНП «Заостровье» исковых требований, ответчик ФИО4 предъявила встречный иск, в котором просит обязать ДНП «Заостровье» произвести перерасчет суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства, установленной решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 25.12.2017 года, уменьшить размер оплаты с 1,9 руб. за 1 кв.м. земельного участка (с 1 900 руб. за участок площадью 1 000 кв.м.) до 0,27 руб. (округленно) в месяц за 1 кв.м. земельного участка (266 руб. в месяц за участок площадью 1 000 руб.) за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, то есть до 6 480 руб. (том 2 л.д.100-102, 132).

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылалась в том числе, на то, что плата за пользование объектами инфраструктуры завышена, и услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, не оказывались, доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчицы, истцом не представлено.

С целью определения действительного обоснованного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП исходя из реально имеющегося имущества, его фактического состояния, ФИО4 обратилась к специалистам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» за составлением заключения по интересующим вопросам.

Согласно заключению специалистов № 204/2 от 17.06.2020 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования имеются лишь в малой части, их состояние является неудовлетворительным, не соответствует действующим правилам и нормам, а размер ежемесячного платежа, установленный решением общего собрания от 25.12.2017 с учетом фактического состояния и по договору пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования должен составлять за период с января 2017 года по дату проведения исследования 05.06.2020 - 14 % от суммы, указанной в протоколе общего собрания от 25.12.2017, то есть 0,27 руб. (округленно) в месяц за 1 кв.м. земельного участка (266 руб. в месяц за участок 1 000 кв.м.).

Разрешая заявленные ДНП «Заостровье» исковые требования к ФИО4, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, пользующаяся объектами инфраструктуры ДНП «Заостровье», обязана вносить соответствующую плату за такое пользование, размер такой платы за спорный период времени утвержден решением общего собрания членов Партнерства от 25.12.2017, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ДНП «Заостровье» задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства за период с 1.01.2018 по 31.12.2018 в размере 45 600 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.01.2018 по 3.08.2020 в размере 6 182,07 руб., и за период с 4.08.2020 по дату фактического возврата суммы задолженности.

При этом, судом отклонены возражения ответчика относительно исковых требований и ее доводов в обоснование встречных исковых требований, оспаривающие факт наличия объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, несение расходов на содержание которых отражены в утвержденной общим собранием членов ДНП «Заостровье» приходно-расходной смете на 2018 г., поскольку факт наличия такого имущества подтверждается также представленным истцом заключением специалистов № 204/2 от 17.06.2020 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», показаниями допрошенных судом свидетелей.

Также судом указано, что доводы ответчика о нахождении объектов инфраструктуры в ненадлежащем состоянии, не влияют на необходимость содержания таких объектов.

Отклонены судом и возражения ответчика о том, что в состав платежей не подлежат включению расходы на аренду офисов, заработную плату начальника АХО и бухгалтера, управленческие и другие расходы ДНП, так как данные расходы являются необходимыми для функционирования ДНП, возложение таких расходов на собственников земельных участков не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств завышенного размера и экономической необоснованности расходов на содержание объектов инфраструктуры ответчиком не представлено.

Кроме того, судом указано на то, что объективными доказательствами не подтверждено, что внесение платы в предложенном ответчиком размере 0,27 руб. за 1 кв.м. земельного участка в месяц позволит ДНП содержать имущество в надлежащем состоянии, и будет достаточным для обеспечения функционирования объектов инфраструктуры.

Суд также исходил из того, что обязанность ответчика по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не связана с фактическим пользованием ответчиком такими объектами, а обусловлена фактом принадлежности земельных участков ответчика к территории истца, при том что ответчик ранее не обращалась к истцу с претензией, требованием о проведении каких-либо работ, расходы на которые включены в приходно-расходную сметуСуд первой инстанции также указал на то, что факт выполнения истцом работ по содержанию объектов инфраструктуры подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Необоснованными признаны судом доводы ответчика об отсутствии на территории ДНП благоустроенных пространств для перемещения пешеходов (тротуаров), площадки для отдыха, стоянки автомобилей, противопожарного водоема, мотопомпы и специального помещения для хранения мотопомп, разворотной площадки 15х15 м в конце тупиковой улицы, поскольку расходы на содержание такого имущества в размер платы за содержание объектов инфраструктуры не включены.

С учетом данных выводов суд отказал в проведении по делу судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДНП «Заостровье» заявлено ходатайство об отказе части исковых требований о взыскании обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 19.12.2018 по 31.12.2018, в связи с чем истец просит решение суда изменить в части, взыскав с ФИО4 в пользу ДНП «Заостровье» задолженность по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнерства за период 01.01.2018 по 18.12.2018 в размере 44 006.45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 03.08.2020 в размере 6 375,60, проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с 04.08.2021 по дату фактического возврата суммы задолженности начисляемые на невозвращенную сумму основной задолженности в размере ключевой ставки банковского процента по дату фактического возврата суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от иска в части требований о взыскании обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 19.12.2018 по 31.12.2018 и прекращении производства по делу в данной части подписано уполномоченным лицом, отказ от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от исковых требований заявителю известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от заявленных исковых требований в части требований о взыскании обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 19.12.2018 по 31.12.2018, решение суда в данной части отменить, производство по делу прекратить.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности на основании следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положений абзаца первого части 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего той же части и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В обоснование своей правовой позиции истцом предоставлен протокол общего собраний членов ДНП « Заостровье» от 31.12.2018, которым утвержден отчет об исполнении приходно-расходной сметы за периодс с 31.12.2017 по 31.12.2018, отчет об исполнении приходно-расходной смены ДНП « Заостровье» за период с 31.12.2017 по 31.12.2018, утвержденные протокол общего собраний членов ДНП « Заостровье» от 31.12.2018, из которых следует, что ДНП понесены следующие расходы:- оплата по договору на содержание объектов общего пользования в размере 192 000 руб., расходы на административное помещение АХО – 144 000 руб., управленческие расходы АХО – 312 297,42 руб., налоги и сборы – 312 297 руб, заработная плата председателя – 232 809 руб., заработная плата бухгалтера – 203 220 руб., заработная плата инженера по дорожным работам АХО – 186 200 руб., итого – 1 393 641, 42 руб. (л.д. 63 т. 3).

Также истцом в подтверждение несения фактических расходов на содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры в 2018 году представлены договоры на содержание объектов инфраструктуры, акты выполненных работ, платежные поручения (л.д. 64-114 т. 3).

Также истцом представлена справка о количестве земельных участков на территории ДНП «Заостровье», согласно которой на территории ДНП располагается 55 участков.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП за период с 01.01.2018 по 18.12.2017 за два земельных участка составит 44 065, 45 руб.

Возражая против заявленного истцом размера задолженности, ответчик ссылался на то, что представленными в материалы дела документами не подтверждается реальное несение ДНП расходов, запланированных и указанных в сметах, поскольку указанные в документах работы фактически не выполнялись, что подтверждается реальным состояниям дорог и проездов и отсутствие ряда объектов инфраструктуры.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно указано на то, что основанием для взыскания с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры является не фактические пользование ответчиком конкретными объектами, а создание ответчику возможности пользования такими объектами при том, что принадлежащие ей земельный участки находятся в пределах территории ДНП «Заостровье».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что она пользуется иными объектами инфраструктуры, не принадлежащими истцу, в том числе для проезда и прохода к принадлежащим ей земельным участкам.

При том положении, что земельный участок принадлежащий ответчику, расположен на территории ДНП «Заостровье», что объективно подтверждается представленными в материалы дела документами, что в свою очередь в отрыве от доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок ответчика существует автономно, без использования общего имущества, не представляется возможным прийти к выводу о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры истца.

Выражая несогласие с заявленным истцом размером платы за пользование объектами инфраструктуры, ответчик, по сути, заявляет о несогласии с решениями общего собрания, установившими такой размер платы. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, решения общего собрания не оспорены, недействительными не признаны. Такие решения являются самостоятельными основаниями возникновения, изменения прав и обязанностей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы, производство которой он просил поручить ООО «Экспертный центр Северо-Запад» или ООО «Экспертно-аналитический центр».

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, всю имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства судом установлены верно на основании относимых и допустимых доказательств. Предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика надлежит отказать.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не могут быть взысканы взносы, не являются основанием для отказа в иске, поскольку вне зависимости от заявленных истцом оснований иска и наименования требования именно суд определяет правовую природу и подлежащую применению норму права. Заявленная истцом как задолженность по уплате взносов сумма, является неосновательным обогащением ответчика, который пользуется услугами и результатами работ, предоставляемых истцом, а стоимость данных услуг определена истцом в размере ежемесячного взноса.

Согласно финансово-экономическому обоснованию взыскиваемой суммы она включает оплату по договору на содержание объектов общего пользования, расходы на административное помещение АХО, управленческие расходы (почтовые, канцелярские), административные расходы (хозяйственные расходы, инвентарь, расходы на мобильную связь, транспортные расходы), налоги и сборы, заработная плата председателя, бухгалтера, инженера по дорожным работам, содержание дорог и проездов (уборка и вывоз снега, выравнивание песчано-гравийного полотна и полосы отвода, подсыпка песчано-гравийной смесью, очистка и углубление канав и канализационных сетей, ландшафтные работы, скос травы).

Таким образом, признав наличие задолженности ответчика перед ДНП «Заостровье» установленным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения за период с 19.12.2018 по 31.12.2018 в размере 44 006,45 руб.,

В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты денежных средств.

Решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 25.12.2017 года установлен срок внесения ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства - не позднее 15 числа текущего расчетного месяца (том 1 л.д. 8).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает, ячто представленный истцом расчет процентов соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ДНП «Заостровье» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период 16.01.2018 года по 03.08.2020 года в размере 6 375,60 руб., с 04.08.2020 года по дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемые на невозвращенную сумму основной задолженности в размере ключевой ставки банковского процента по дату фактического возврата суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с периодом взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 25.12.2017 срок внесения ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства – не позднее 15 числа текущего расчетного месяца.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик, являющаяся собственником двух земельных участков, расположенных на территории ДНП «Заостровье», пользуясь объектами инфраструктуры и не неся расходов по оплате за такое пользование, действуя разумно и добросовестно, имела возможность и должна была узнать о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения не позднее 15.01.2018.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 16.01.2018.

На основании ст. 98 ГК РФ с ФИО4 в пользу ДНП «Заостровье» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1 711 руб., несение данных расходов подтверждено документально (том 1 л.д. 11).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года в части требований о взыскании обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 19.12.2018 по 31.12.2018 отменить, производство по делу прекратить.

В части взысканных сумм по исковому заявлению ДНП «Заостровье» решение суда изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ДНП «Заостровье» задолженность по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства за период с 01.01.2018 года по 18.12.2018 года в размере 44 006,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 года по 03.08.2020 года в размере 6 375,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2020 года по дату фактического возврата суммы задолженности, начисляемые на невозвращенную сумму основной задолженности в размере ключевой ставки банковского процента по дату фактического возврата суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711 руб.».

В остальной части решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2021.