Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-15948/2015 Судья: Хмелева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре Коновалове Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-3613/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «С.К.» к В.А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «С.К.» (далее – ООО КБ «С.К.») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, из них: <...> – текущая ссуда, <...> – просроченная ссуда, <...> – текущие начисленные проценты, <...> – просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом; <...> – начисленная неустойка (пени); взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года исковые требования ООО КБ «С.К.» удовлетворены частично. С В.А.В. в пользу ООО КБ «С.К.» взыскана текущая ссуда в размере <...>, просроченная ссуда в размере <...>, текущие начисленные проценты в размере <...>, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом в размере <...>, сумма начисленной неустойка (пени) в размере <...> рублей и расходы на оплету государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, считая его незаконным вследствие неправильного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ООО КБ «С.К.», ответчик В.А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО КБ «С.К.» и В.А.В. заключен кредитный договор №..., согласно которому ООО КБ «С.К.» предоставило В.А.В. кредит на потребительские нужды в размере <...> рублей, сроком возврата <дата> с выплатой за пользование кредитом <...>% годовых.
Материалами дела установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом – ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В связи с нарушением условий кредитного договора и просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, по состоянию на <дата> составила <...>.
Как следует из материалов дела, <дата> в адрес ответчика истцом было направлено требование №... прибыть в ООО КБ «С.К.» для подписания соглашения о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по договору. /л.д.26/. Однако данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО КБ «С.К.» требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате процентов за пользование кредитом взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной.
В указанной выше части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, и, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, пришел к правильному выводу о возможности снижения суммы неустойки определив её в размере <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для изменения правильного по сути решения суда, поскольку направлен на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В обоснование заявленного довода ответчик указывает на то, что суд удовлетворяя ходатайство о снижении неустойки, снизил размер неустойки с <...> лишь до <...> рублей, в то время, как ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки до <...> рублей.
Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда и применяется им в случае признания явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, наделен Законодателем правом определять размер неустойки, подлежащий взысканию по своему усмотрению.
В обоснование заявленного довода ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки равный <...> рублям, на котором настаивает ответчик, является соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что разница между взысканной судом неустойкой и размером неустойки, до которого ответчик просил её уменьшить, составляет <...> рубля, которая, при условии взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере более одного миллиона рублей не может являться существенной.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
