Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33а-15560/2018 Судья: Князева О.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 22 августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Чуфистова И.В., |
судей | Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М. |
при секретаре | Чернышове А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-43/18 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 марта 2018 года по административному иску Ананова Н. Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу об оспаривании решений.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., административного истца Ананова Н.Г., представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу Дорофеевой Г.В. (по доверенности), представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Вельмисовой Е.И. (по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ананов Н.Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу от 27 октября 2016 года №... об отказе в частичном предоставлении имущественного налогового вычета, а также решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 30 декабря 2016 года №...@, принятое по жалобе истца на указанное выше решение Межрайонной инспекции.
В этом же иске Ананов Н.Г. просил взыскать с административных ответчиков расходы, понесенные на получение заключений специалистов.
В обоснование заявленного административного иска Ананов Н.Г. указал, что в установленном законом порядке представил в налоговый орган декларацию о доходах за 2014 год, указав, что им получен доход от продажи квартиры <адрес> в размере <...> рублей, а также заявил имущественный налоговый вычет в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с выполнением работ по реконструкции и перепланировке указанной квартиры на общую сумму <...> рублей.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу от 27 октября 2016 года №..., вынесенным по результатам проведенной проверки, Ананову Н.Г. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме <...> рублей с указанием на то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведённых выплат обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» подписаны неустановленным лицом, а документы в подтверждение затрат на ремонт в отношении ООО «Падамс» не соответствуют документам, полученным от названного общества по встречной проверке, кроме того объёмы и стоимость выполненных работ и понесенных расходов, указанные в документах налогоплательщика, не подтвердились в ходе проведённой налоговым органом экспертизы.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, Ананов Н.Г. обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу с жалобой, в удовлетворении которой заявителю отказано.
По мнению административного истца, оспариваемые решения налоговых органов нарушают его имущественные права; наличие правовых оснований для получения имущественного налогового вычета документально обосновано. Кроме того, как полагал истец, при наличии в представленных документах каких-либо недостатков, расходы для целей применения имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц должны определяться расчётным путём, исходя из рыночной цены работ по созданию объекта.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года требования Ананова Н.Г. удовлетворены частично - признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу от 27 октября 2016 года №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части указания на завышение имущественного налогового вычета на сумму <...> рублей, предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с пп.1 п.2 ст.220 НК Российской Федерации в сумме <...> рубля.
Этим же решением установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 202 НК Российской Федерации Анановым Н.Г. завышен имущественный налоговый вычет на сумму <...> рублей.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права суд первой инстанции возложил на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу обязанность предоставить Ананову Н.Г. имущественный налоговый вычет на сумму <...> рублей и определить не уплаченную налогоплательщиком сумму налога, исходя из установленного судом размера имущественного налогового вычета.
Кроме того, судом признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 30 декабря 2016 года №...@, принятое по жалобе Ананова Н.Г. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу от 27 октября 2016 года №... в части указания на завышение имущественного налогового вычета на сумму <...> рублей, предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации в сумме <...> рубля.
В удовлетворении остальной части иска Ананову Н.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
22 января 2016 года Ананов Н.Г. представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 года (номер корректировки 3), в которой указал на получение дохода в сумме <...> рублей и заявил имущественный налоговый вычет на сумму <...> рублей, исчислив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере <...> рубля (л.д. 231-236 том 2).
23 марта 2016 года Анановым Н.Г. в Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу подана декларацию за 2014 год (номер корректировки 4), в которой налогоплательщик уточнил сумму налоговых вычетов до суммы <...> рублей, указав налоговую базу для исчисления налога равной <...> рублей и, соответственно, уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет до <...> рублей (л.д.59-64 том 3).
На основании представленной декларации и документов, представленных Анановым Н.Г. в подтверждение фактическое несение расходов на ремонт квартиры, инспекцией инициирована и проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 07 июля 2016 года составлен акт налоговой проверки №... (том 3 л.д. 109-118).
27 октября 2016 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу вынесено решение №... об отказе в привлечении Ананова Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.27-52), из которого следует, что налоговая декларация за 2014 году (номер корректировки 0) представлена налогоплательщиком 30 апреля 2015 года (по почте) с указанием суммы дохода - <...> рублей и суммы имущественного налогового вычета <...>
В период проведения камеральной налоговой проверки декларации за 2014 год (номер корректировки 0) налогоплательщиком 09 июня 2015 года представлена налоговая декларация с номером корректировки 1, заявленная сумма имущественного налогового вычета составила <...>, в дальнейшем Ананов Н.Г. уточнял сумму налоговых вычетов и представил 17 июля 2015 года налоговую декларацию (номер корректировки 2) с указанием суммы имущественного налогового вычета в размере <...>.
По факту предоставления налоговой декларации (номер корректировки 2) инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 22 января 2016 года вынесено решение №... о привлечении Ананова Н.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК Российской Федерации. Этим же решением налогоплательщику доначислена сумма налога в размере <...> рублей.
Решение от 22 января 2016 года №... о привлечении Ананова Н.Г. к налоговой ответственности межрайонной налоговой инспекцией принято без учёта представленной последним налоговой декларация за 2014 год с номером корректировки 3, поскольку указанная декларация была подана без документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов.
Решение МИ ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 22 января 2016 года №... о привлечении Ананова Н.Г. к налоговой ответственности, последним не обжаловалось и вступило в силу.
23 марта 2016 года в период проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2014 год (номер корректировки 3) Анановым Н.Г. представлена налоговая декларация на 2014 году (номер корректировки 4), в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере <...> рублей, а также документы, подтверждающие расходы на выполнение работ по реконструкции и перепланировке квартиры <адрес>, - договоры с ГУ «Центр экспертно-технического сопровождения», ООО «ПАДАМС», ООО «САТУРН».
<...>
На основании представленных Анановым Н.Г. документов межрайонной налоговой инспекцией сделан вывод о завышении Анановым Н.Г. имущественного налогового вычета на сумму <...> рублей, в связи с чем налогоплательщику отказано в предоставление имущественного налогового вычета в сумме <...> рублей, предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму <...> рубля, а сумма не уплаченного Анановым Н.Г. налога на доходы физических лиц определена равной <...> рубля.
В решении налоговой инспекции содержатся выводы о том, что налогоплательщиком в обоснование понесённых расходов на перепланировку и реконструкцию квартиры представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что, по мнению налогового органа, указывает на несоответствие условий сделки, заключённой между Анановым Н.Г. и ООО «САТУРН», действительным взаимоотношениям; подпись на представленных документах выполнена не М., от имени которой они подписаны, а иным лицом, что было подтверждено последней; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение выплат денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ПАДАМС» за выполненные работы, не соответствуют документам, полученным от названного общества в ходе встречной проверки; представленные налогоплательщиком документы не подтверждают объём выполненных работ, размер понесенных налогоплательщиком расходов, что подтверждается проведенной экспертизой.
Не согласившись с указанным решением, 02 декабря 2016 года Ананов Н.Г. обратился в УФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, которая решением от 30 декабря 2016 года №...@ оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.53-64).
Удовлетворяя частично требования Ананова Н.Г., суд первой инстанции с учётом заключения от 30 ноября 2017 года №... по результатам судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о том, что при выполнении работ по перепланировке и реконструкции квартиры <адрес>Анановым Н.Г. затрачены денежные средства в сумме <...>, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на указанную сумму у налоговой инспекции не имелось; с учетом расходов, которые были приняты административным ответчиком на сумму <...>, Ананову Н.Г. должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет <...>
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о завышении Анановым Н.Г. имущественного налогового вычета на сумму <...> в связи с чем на налоговый орган возложена обязанность по предоставлению Ананову Н.Г. имущественного налогового вычета, определении не уплаченной суммы налога.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Статьёй 220 НК Российской Федерации установлен перечень имущественных налоговых вычетов, которые налогоплательщик имеет право получить при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса в целях уплаты налога на доходы физических лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет виды и перечень расходов, связанных с получением доходов, в отношении недвижимого имущества к таким расходам могут быть отнесены затраты на приобретение реализованного имущества, а также суммы других затрат, произведенных налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств этого имущества, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Отказывая Ананову Н.Г. в предоставлении имущественного налогового вычета в заявленном им объёме, представитель налоговой инспекции ссылался на недоказанность размера понесённых налогоплательщиков расходов при перепланировке и реконструкции квартиры <адрес>
В целях определения объёма и стоимости фактически выполненных работ в квартире определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.132-135 том 6).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каковы объем, вид и стоимость фактически выполненных работ и произведенных затрат по представленным актам, локальным сметным расчётам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, относящихся к помещению 24-Н, расположенному по адресу: <адрес> до 2011 года включительно; какие работы по результатам обследования квартиры <адрес> можно признать фактически выполненными при создании указанного объекта, но которые не были отражены в представленной документации; какие работы, по результатам обследования квартиры <адрес>, не были фактически выполнены при создании указанного объекта, но были отражены в представленной Анановым Н.Г. документации; какова стоимость отделочных работ, выполненных в квартире <адрес> в период реконструкции в соответствии с представленными документами.
Дата завершения строительных работ определена, исходя из даты составления акта о приёмки объекта в эксплуатацию - 07 октября 2011 года.
Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2017 года №..., стоимость фактически выполненных работ и произведенных затрат по представленным актам, локальным сметным расчетам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, относящихся к помещению 24-Н после реконструкции квартира <адрес> до 2011 года включительно составляет <...>
По результатам исследования квартиры <адрес>, экспертами выявлены фактически выполненные
при создании указанного объекта работы, которые не были отражены в
представленной документации, оформленной до 2011 года включительно.
Стоимость фактически выполненных работ, услуг и затрат, которые были
выполнены при создании указанного объекта, но не были отражены в
представленной документации, оформленной до 2011 года включительно,
составляет <...>.
Экспертами отмечено, что по результатам исследования помещений и конструктивных элементов квартиры <адрес> выявлены виды работ, которые не были фактически выполненные при создании указанного объекта, но были отражены в представленной Анановым Н.Г. документации; стоимость таких работ составляет <...>; стоимость фактически выполненных работ, оплаты услуг и затрат, завершённых до 2011 года включительно и указанных в актах до 2011 года включительно, составляет <...>.
Общая стоимость фактически выполненных работ определена экспертами равной <...>; стоимость отделочных работ, выполненных в квартире <адрес> в период реконструкции, в соответствии с представленными документами, составляет <...>
Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, является полным, ясным, противоречий не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии указанного экспертного заключения в качестве доказательства понесенных Анановым Н.Г. расходов на создание объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого решения; договоры на выполнение работ и акты выполненных работ, в которых выявлена недостоверность подписи должностного лица, а также показания этого должностного лица (генерального директора ООО «Сатурн»), полученные в ходе проведения налоговой инспекцией камеральной проверки, не могут служить основанием для отказа в принятии к налоговому вычету той стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов, объём которых подтверждён заключением строительно-технической экспертизы, отнесённым статьёй 82 КАС РФ к числу доказательств, исследуемых судом. При оценке доводов апелляционной жалобы налоговой инспекции, касающихся недостоверности представленных Анановым Н.Г. документов, следует принять во внимание то обстоятельство, что экспертом в ходе проведения экспертизы были выявлены виды работ, не выполненные фактически, но отражённые в документации, и данный факт учтён судом при определении налогооблагаемого дохода истца за 2014 год.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 марта 2018 года по делу № 2а-43/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
