САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16811/2016 Судья: Пазюченко И.Ж.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Мелешко Н.В., |
судей | Савельевой Т.Ю., |
Вашкиной Л.И. | |
при секретаре | Сазаевой К.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 г. гражданское дело № 2-5487/2015 по апелляционной жалобе Самойлова С.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 г. по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Самойлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Самойлову С.В. и просил взыскать задолженность по кредитному договору № 625/0006-0149332 от 10.04.2013 в сумме 476.018 руб. 85 коп., из которых: 401.194 руб. 94 руб. – кредит, 60.940 руб. 10 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 7.273 руб. 34 коп. – пени, 6.610 руб. 47 коп. - комиссия за коллективное страхование; задолженность по кредитному договору № 625/0006-0190195 от 08.11.2013 в сумме 514.568 руб. 77 коп., из которых: 439.449 руб. 91 коп. – кредит, 61.842 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 7084 руб. 19 коп. – пени, 6.192 руб. 67 коп. - комиссия за коллективное страхование; задолженность по кредитному договору № 625/2406-0006935 от 01.03.2014 в сумме 423.683 руб. 86 коп., из которых: 362.437 руб. 12 коп. – кредит, 50.136 руб. 63 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 3.232 руб. 42 коп. – пени, 2271 руб. 77 коп. - пени по просроченному долгу, 5.605 руб. 92 коп. - комиссия за коллективное страхование, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.271 руб. 36 коп.
В обоснование иска истец указал, что 10.04.2013, 08.11.2013, 01.03.2014 Банком ВТБ 24 (ПАО) и Самойловым С.В. заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк взял на себя обязательства предоставить ответчику денежные суммы в порядке и размере, предусмотренными условиями договоров, а Самойлов СВ. обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные сроки. Истец обязательства по договорам выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и процентов заемщиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций задолженность по каждому из договоров.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 г. исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Самойлова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО): задолженность по кредитному договору № 625/0006-0149332 от 10.04.2013 в сумме 476.018 руб. 85 коп., из которых: 401.194 руб. 94 коп. – кредит, 60.940 руб. 10 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 7.273 руб. 34 коп. – пени, 6.610 руб. 47 коп. - комиссия за коллективное страхование; задолженность по кредитному договору № 625/0006-0190195 от 08.11.2013 в сумме 514.568 руб. 77 коп., из которых: 439.449 руб. 91 коп. – кредит, 61.842 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 7.084 руб. 19 коп. – пени, 6.192 руб. 67 коп. - комиссия за коллективное страхование; задолженность по кредитному договору № 625/2406-0006935 от 01.03.2014 в сумме 423.683 руб. 86 коп., из которых: 362.437 руб. 12 коп. – кредит, 50136,63 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3.232 руб. 42 коп. – пени, 2.271 руб. 77 коп. - пени по просроченному долгу, 5.605 руб. 92 коп. - комиссия за коллективное страхование; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.271 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе Самойлов С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГПК РФ, необоснованна взыскана комиссия за коллективное страхование.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: истец – по факсимильной связи, ответчик – судебным извещением, полученным по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитным договорам, ответчиком суду не представлены. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда в части взыскания с ответчика комиссии за коллективное страхование по договору № 625/2406-0006935 от 01.03.2014 по следующим основаниям.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указаниями Центральною Банка РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Поскольку при заключении кредитных договоров № 625/0006-0149332 от 10.04.2013, № 625/0006-0190195 от 08.11.2013 ответчиком были подписаны заявления на включение в число участников программы страхования ВТБ 24 (ЗАО), при этом указанные заявления содержали альтернативу заключения договора как с включением в число участников программы страхования, так и без, Самойлов С.В., подписав договоры, изъявил желание на заключение кредитных договоров с включением в число участников программы, поставив соответствующую отметку в графе (д.л. 38, 46), в соответствии с условиями договора согласился с тем, что за включение в число участников программы страхования предусмотрена комиссия, согласился уплачивать денежные средства на страхование единовременно при выдаче кредита, таким образом, сторонами достигнуто соглашение по указанному условию и денежные средства уплачены заемщиком в соответствии с условиями указанных договоров.
Доводы жалобы ответчика о том, что предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», а подобное страхование в рамках кредитного договора является правом заемщика, но не обязанностью, несостоятельны и не влекут признания условий кредитных договоров с подключением к программе страхования недействительными. В данном случае банком была оказана ответчику услуга по страхованию истца по договору добровольного страхования согласно волеизъявлению ответчика, изложенному в заявлениях на включение в число участников программы страхования. При этом заявления на включение в число участников программы страхования не позволяют полагать, что в случае отказа ответчика от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредитов.
В тоже время материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора № 625/2406-0006935 от 01.03.2014 ответчиком было заполнено аналогичное заявление на включение в число участников программы страхования, однако в поле выбора программ проставлена отметка напротив поля «прошу не включать меня в число участников программ страхования» (л.д. 55). Таким образом, поскольку ответчик не дал свое согласие на включение в число участников программы страхования по кредитному договору № 625/2406-0006935 от 01.03.2014, оснований для взыскания с него комиссии за коллективное страхование по указанному кредитному договору в сумме 5.606 руб. 92 коп. у суда первой инстанции не имелось. Поскольку указанное обстоятельство и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в части взыскания комиссии за коллективное страхование по кредитному договору № 625/2406-0006935 от 1 марта 2014 г. подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.п. 1 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, при этом по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по кредитному договору № 625/0006-0149332 от 10.04.2013 от взысканной судом суммы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7.960 руб. 19 коп. По кредитному договору № 625/0006-0190195 от 08.11.2013 – в сумме 8.345 руб. 69 коп. По кредитному договору № 625/2406-0006935 от 01.03.2014 за вычетом суммы, исключенной судебной коллегией, цена иска составит 418.077 руб. 94 коп., сумма государственной пошлины – 7.380 руб. 78 коп.
Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, составляет 23.686 руб. 66 коп., истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15.271 руб. 36 коп., в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части возмещения истцу понесенных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
С доводами жалобы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судом первой инстанции оценены обстоятельства дела, принят во внимание факт самостоятельного уменьшения истцом суммы неустойки, оценена ее соразмерность заявленным требованиям, оснований для переоценки судебного решения коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 г. в части взыскания комиссии за коллективное страхование по кредитному договору № 625/2406-0006935 от 1 марта 2014 г. отменить, в иске Банка ВТБ 24 (ПАО) в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
