САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-8497/2019 | Судья: Гринь О.А. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 22 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Стаховой Т.М. |
судей | Бутковой Н.А., Головкиной Л.А. |
при секретаре | Зимиревой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7486/2018 по апелляционной жалобе Микрюкова С. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года, принятое по административному иску Микрюкова С. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконными акт камеральной налоговой проверки и решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу – Китаева Д.В. и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу – Ефремовой Е.И., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрюков С.А., полагая, что имеет право на имущественный налоговый вычет и возврат из бюджета сумм уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год, обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу), Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, в котором просил:
- признать незаконными акт камеральной налоговой проверки от 10 апреля 2018 года № 2190 и решение МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 9 июня 2018 года № 89 об отказе в привлечении Микрюкова С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в возврате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год на общую сумму 972 310 рублей, доначислен НДФЛ за 2016 год в размере 951 487 рублей;
- признать незаконным решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 13 августа 2018 года № 16-13/52420@ об оставлении апелляционной жалобы Микрюкова С.А. на указанное решение без удовлетворения.
В обоснование административного иска указал, что 9 июня 2018 года на основании камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной Микрюковым С.А. в связи с доходом, полученным от продажи 12 сентября 2016 года приобретенной им на основании договора долевого участия в строительстве от <дата> квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу вынесено решение № 89 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена неуплата налога на сумму 951 487 рублей.
С данным решением Микрюков С.А. не согласился, ссылаясь на то, что право собственности в отношении указанного объекта у него возникло на основании договора долевого участия от 29 октября 2004 года, а не с момента регистрации права собственности на нее 11 ноября 2015 года, в связи с чем, является ошибочным вывод налоговой инспекции о нахождении указанного имущества в собственности налогоплательщика менее трех лет.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Микрюков С.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу, каждый в отдельности, полагая решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Административный истец Микрюков С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представил.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 КАС Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2004 года между Микрюковым С.А. и ООО <...> заключен договор долевого участия в инвестировании строительства №ВВ-11-49-04/127, в соответствии с которым Микрюков С.А. привлечен в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с целью приобретения Дольщиком в свою собственность по окончании строительства объекта жилого помещения (квартиры), характеристики которой поименованы в п. 1.3. договора. При этом, как следует из п. 1.7 договора, право собственности дольщика возникает с момента государственной регистрации прав на квартиру.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 20 июля 2015 года.
Право собственности Микрюкова С.А. на приобретенную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11 ноября 2015 года.
12 сентября 2016 года указанная квартира отчуждена Микрюковым С.А. по договору купли-продажи, заключенному с <...> и передана покупателям по акту приема-передачи от 12 сентября 2016 года. Доход от продажи квартиры составил <...> рублей.
21 февраля 2017 года Микрюковым С.А. в МИФНС России №27 по Санкт-Петербургу представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой заявлен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находившейся в собственности менее трех лет, в размере <...> рублей. На основании подп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшил сумму облагаемого налогом дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере <...>. Также при расчете суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет, учтена сумма остатка имущественного вычета в связи с приобретением в 2015 году квартиры в размере <...>. Сумма налога к уплате составила 951 487 рублей. Налог уплачен Микрюковым С.А. в полном объеме (платежные поручения от 19 мая 2017 года №042, от 22 мая 2017 года №043).
27 декабря 2017 года Микрюковым С.А. представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год (корректировка 6), в которой доход от продаживышеназванной квартиры в размере ...отражен налогоплательщиком в качестве необлагаемого дохода, а также заявлен возврат из бюджета НДФЛ на общую сумму 972 310 рублей.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу составлен акт № 2190 от 10 апреля 2018 года, которым установлена неуплата Микрюковым С.А. налогов и сборов, предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, рекомендовано в возврате НДФЛ за 2016 год отказать.
Оспариваемым решением МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 09 июня 2018 года №89 об отказе в привлечении Микрюкова С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в возврате НДФЛ за 2016 год на общую сумму 972 310 рублей отказано, доначислен НДФЛ за 2016 год в сумме 951 487 рублей,
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 13 августа 2018 года №16-13/52420@ указанное решение МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что право собственности на жилое помещение возникло у Микрюкова С.А. в 2015 году, пришел к выводу о том, что предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации основания для предоставления имущественного налогового вычета на налог за 2016 год отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
(абз. 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 220)
Согласно положениям п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2009, применяемой в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016) не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садами домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся е собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Следовательно, для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 1 января 2016 года, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года с момента приобретения права собственности на объект.
Согласно ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы административного иска о том, что срок владения квартирой следует исчислять с момента заключения договора долевого участия в инвестировании строительства, которые обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Участие истца в инвестировании строительства лишь наделяет его правом требования к застройщику о передаче помещения в построенном объекте при условии исполнения своих обязательств, тогда как Закон связывает возникновение права собственности на объект недвижимого имущества с фактом государственной регистрации.
Следовательно, для целей применения п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации начало истечения трехлетнего срока владения недвижимым имуществом следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности Микрюкова С.А. на квартиру, а именно - с 11 ноября 2015 года.
Поскольку квартира, приобретенная Микрюковым С.А. по договору долевого участия в инвестировании, отчуждена им в 2016 году и на момент ее отчуждения не истек минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, установленный п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, доход от продажи указанной квартиры подлежал обложению НДФЛ, в связи с чем, налоговый орган законно и обоснованно решением от 09 июня 2018 года №89 отказал налогоплательщику в возврате НДФЛ за 2016 год и доначислил неуплаченную сумму налога за 2016 год в размере 951 487 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
